T.A kaebus Tallinna Vangla ja AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla vastu
Menetlusosalised
Kaebaja T.A Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Agu Rillo Vastustaja AS Lääne-Tallinna Keskhaigla, esindaja v.adv Veikko Puolakainen
Vaidlustatud kohtulahendid
Tallinna Halduskohtu 27.11.2025 määrus ja 13.01.2026 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
T.A määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tagastada T.A määruskaebused Tallinna Halduskohtu 27.11.2025 määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 ning 13.01.2026 määruse resolutsiooni punkti 2 peale.
2.Võtta T.A määruskaebused Tallinna Halduskohtu 27.11.2025 määruse resolutsiooni punkti 3 ja 13.01.2026 määruse resolutsiooni punkti 1 peale menetlusse.
3.Jätta T.A määruskaebused rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.11.2025 määruse resolutsiooni punkt 3 ja 13.01.2026 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
Jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Selgitused Ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1 kolmas lause).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Vangla kohaldas 16.11.2025 käskkirjaga nr 1-25/1-2/306 T.A suhtes alates 16.11.2025 järgmisi julgeolekuabinõusid: eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine, mis kehtib kuni asjaolude äralangemiseni; kehakultuuriga tegelemise keelamine, mis kehtib kuni
3-25-4336 asjaolude äralangemiseni; vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramine, mis kehtib kuni asjaolude äralangemiseni.
2.T.A esitas 20.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse kohustada Tallinna Vanglat lõpetama õigusvastane käitumine (kaebaja hoidmine kambris, kus on valvekaamera, aknal on trellid ja WC on magamiskoha juures ilma ukseta) ning vabastada kaebaja tagasi P4 sektorisse. Veel nõudis kaebaja tervishoiuteenuse osutaja AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla kohustamist kustutama tema meditsiinikaardilt valveõe 16.11.2025 sissekanne. Samal päeval esitas kaebaja nõude tervishoiuteenuse osutaja kohustamiseks lõpetada tööleping valveõega, kes on rikkunud tema õigusi. Kaebaja taotles, et kohus annaks temale riigi õigusabi Tallinna Vangla ja AS-ga Lääne-Tallinna Keskhaigla tekkinud probleemide lahendamiseks. Kaebaja esitas 21.11.2025 menetlusabi taotluse kõikide selle asjaga seotud kohtudokumentide tõlkimiseks tema emakeelde (vene keelde) ja tõlgi kohaloleku tagamiseks kõigil istungitel, et kaebaja saaks täielikult osaleda menetluses ja kaitsta oma õigusi. Kaebaja märkis, et meditsiiniteenuse osutaja keeldub talle iga kord vajalikku abi andmast ja annab ravimeid vale selgitusega. Kaebaja esitas 23.11.2025 kaebuse täienduse meditsiiniteenuse osutaja kohustamiseks vastama tema küsimustele. Kaebaja esitas järgmised küsimused: „1) Mis ravimid olid need kapslid, mida mulle kirjeldatud kujul alates 04.09.25 a kuni 24.09.25 a väljastati; 2) Kas vastab tõele väide, et "RUB M40" on "Medikinet" teise tootja poolt?; 3) Millisel alusel muudeti mulle varem määratud ravimit "Medikinet"; 4) Palun esitada nende kapslite täielik kirjeldus (ametlik nimetus, toimeaine, annus, tootja); 5) Palun samuti väljastada koopia ravimi pakendis olevast infolehest (patsiendiinfoleht).“ Kaebaja esitas 23.11.2025 halduskohtule kaebuse täienduse, milles soovib, et kohus kohustaks meditsiiniteenuse osutajat vastama tema kaebusele, taotlusele ja teabenõudele, millele nad veel ei vastanud.
3.Tallinna Halduskohus jättis 27.11.2025 määrusega rahuldamata riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 1) ning menetlusabi taotluse menetlusdokumentide tõlkekulude või muude kohtukulude kandmisest vabastamiseks (resolutsiooni p 2), samuti tagastas kaebuse osas, millega kaebaja nõuab Tallinna Vangla 16.11.2025 käskkirja nr 1-25/1-2/306 tühistamist ja AS Lääne-Tallinna Keskhaigla kohustamist lõpetada tööleping valveõega, kes on rikkunud tema õigusi (resolutsiooni p 3). Riigi õigusabi ei anta, kuna taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi (riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1). Menetlusabi taotlus tõlkimiseks vene keelde jääb rahuldamata. Eesti keel ei ole kaebaja emakeel, aga kaebaja senised avaldused kinnitavad, et kaebaja oskab end eesti keeles piisavalt arusaadavalt väljendada. Kaebaja on esitanud vastuväited vangla 24.11.2025 vastusele, mis kinnitab, et ta saab eestikeelse dokumendi sisust aru. Kaebus vangla käskkirja peale tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 ning vangistusseaduse § 11 lg-te 5 ja 8 alusel. Tallinna Vangla teatas kohtule 24.11.2025, et kaebaja on esitanud vanglale kaebusega seostatavad kahjunõuded ja vaide, kuid nende menetlus on alles pooleli. Kaebus AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla kohustamiseks lõpetada tööleping valveõega, kes on rikkunud tema õigusi, ei kuulu halduskohtu pädevusse ja tuleb tagastada (HKMS § 4 lg 1 ja § 121 lg 1 p 1). Tööleping on eraõiguslik leping, mille alusel töötaja teeb teisele isikule tööd, alludes tema juhtimisele ja kontrollile. Kehtivas õiguses ei ole alust nõuda kõrvaliste isikute vahel sõlmitud töölepingu lõpetamist kohtu kaudu. 2(4)
3-25-4336
4.Kaebaja esitas 27.11.2025 taotluse enda riigilõivust vabastamiseks ja kaebuse täienduse (eraldi dokumendid). Kaebuse täienduses nõuab kaebaja: 1) Tallinna Vangla kohustamist tagada talle teine madrats ja arvestada kaebaja terviseseisundit ja ebamugavust selle küsimuse kaalumisel; 2) tunnistada õigusvastaseks distsiplinaarmeetmed (televiisori keeld) ja muud tegevused, mis avaldasid liialdatud psühholoogilist survet; 3) otsustada pregabaliini määramise küsimus uuesti, arvestades kroonilisi kaelavalusid ja ärevushäireid; 4) kontrollida meditsiiniõe ebaseaduslikku keeldumist varem määratud psühhiaatriliste ravimite väljastamisel; 5) viia läbi sisekontroll kõigi töötajate tegevuse osas, mis põhjustas kaebaja seisundi halvenemise; 6) mõista välja 7000 eurot alanduse, psühholoogilise surve, meditsiiniabist keeldumise, ebaseaduslike distsiplinaarmeetmete, psühholoogilise toe puudumise, kannatuste ja psüühikahäirete ägenemise eest; 7) tuvastada eraldamise õigusvastasus ja tagada hüvitise maksmine füüsilise ja moraalse kahju eest, mis tekkis ebaseadusliku eraldamise tõttu.
5.Kaebaja esitas 28.11.2025 kaebuse täienduse seoses pregabaliini saamise sooviga. Samal päeval esitas kaebaja vastuväite kohtu tegevusele, milles märgib, et ei ole nõus kohtu vastusega, määruskaebuse kohtu 27.11.2025 määruse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 3 peale ning korduva menetlusabi taotluse kohtudokumentide tõlkimiseks vene keelde ja tõlgi tagamiseks kohtuistungitel.
6.Kaebaja esitas 09.12.2025, 11.12.2025 ja 21.12.2025 veel kaebuse täiendusi.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 13.01.2026 määrusega kaebuse osas, milles kaebaja nõuab: 1) AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla kohustamist määrata temale ravim pregabaliin; 2) Tallinna Vangla kohustamist anda talle lisamadrats; 3) Tallinna Vangla poolt 16.11.2025 eraldatud lukustatud kambrisse paigutamisega ja 16.12.2025 määratud distsiplinaarkaristustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist (resolutsiooni p 1), samuti jättis läbi vaatamata 28.11.2025 esitatud korduva menetlusabi taotluse kohtudokumentide tõlkimiseks vene keelde ja tõlgi tagamiseks kohtuistungitel (resolutsiooni p 2). HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel tuleb kaebus tagastada osas, milles kaebaja nõuab AS LääneTallinna Keskhaigla kohustamist määrata kaebajale ravim pregabaliin. Sama nõude on kaebaja esitanud haldusasjas nr 3-25-3733 ehk varasemas asjas ja nõue on kohtu menetluses. Tallinna Vangla 06.01.2025 vastusest kohtunõudele selgub, et kaebaja ei ole esitanud Tallinna Vanglale vaiet seoses lisamadratsi nõudmisega ega kahju hüvitamise taotlust seoses 16.12.2025 käskkirjadega määratud distsiplinaarkaristustega. Seega ei ole kohustuslik kohtueelne menetlus isegi alanud. Kui kaebaja on saanud lisamadratsi küsimuses Tallinna Vanglalt vaideotsuse ja distsiplinaarkaristustega tekitatud kahju hüvitamise küsimuses Tallinna Vangla otsuse kahju hüvitamata jätmise kohta, tekib kaebajal õigus halduskohtusse pöörduda. Eraldatud lukustatud kambrisse paigutamisega seoses on kaebaja esitanud kahju hüvitamise taotlused nr 1-9/1-25/161-1, 1-9/1-25/162-1, 1-9/1-25/164-1 ja 1-9/1-25/161-2, kuid Tallinna Vangla kinnitusel on nende menetlemine veel pooleli ja nende lahendamiseks on vanglal aega kuni 19.01.2026. Kohus pole määruse tegemise seisuga saanud kaebajalt ega vanglalt infot, et taotlused oleksid pärast 06.01.2026 vastust kohtunõudele ära lahendatud. Seega loeb kohus, et kohustuslikku kohtueelset menetlust pole veel läbitud. Kui Tallinna Vangla taotlused hiljemalt 19.01.2026 ära lahendab või jätab need tähtaegselt lahendamata, saab kaebaja esitada kahju hüvitamise nõude uue kaebusena. HKMS § 55 lg 3 alusel jääb läbi vaatamata 28.11.2025 esitatud korduv menetlusabi taotlus kohtudokumentide tõlkimiseks vene keelde ja tõlgi tagamiseks kohtuistungitel, sest kohus lahendas samasisulise taotluse juba 27.11.2025 määruses.
3(4)
3-25-4336
8.T.A esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebused Tallinna Halduskohtu 27.11.2025 määruse resolutsiooni punktide 1–3 ning 13.01.2026 määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Määruskaebus riigi õigusabi ja menetlusabi asjus tehtud Tallinna Halduskohtu 27.11.2025 määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 ning 13.01.2026 määruse resolutsiooni punkti 2 peale tuleb HKMS § 207 lg 2 alusel tagastada, kuna selle esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Ringkonnakohtu määrus on selles tehtud HKMS § 207 lg 3 p 1 alusel ilma kirjeldava ning põhjendava osata.
10.Määruskaebus tuleb võtta menetlusse osas, milles kaebaja vaidlustab tema kaebuse osalist tagastamist.
11.Halduskohtu määrused kaebuse osalise tagastamise kohta on seaduslikud ja põhjendatud ning määruskaebuste väited ei anna alust halduskohtu määruste tühistamiseks või muutmiseks nendes osades. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
12.Halduskohus tuvastas õigesti, et kaebaja ei ole Tallinna Vangla 16.11.2025 käskkirja nr 125/1-2/306, lisamadratsi nõudmist ning 16.12.2025 käskkirjadega ja eraldatud lukustatud kambrisse paigutamisega tekitatud kahju puudutavas osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Ka kaebaja pole ringkonnakohtule esitanud vastupidist kinnitavaid tõendeid. Seetõttu oli kaebuse nõuete tagastamine selles osas HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspärane.
13.Kuna ravimit pregabaliin puudutavas osas oli sama nõue halduskohtu määruse tegemise ajal halduskohtu menetluses asjas nr 3-25-3733, tagastas halduskohus korduva kaebuse õigesti. Ringkonnakohus jääb selles küsimuses oma 25.05.2026 määruses asjas nr 3-26-1247 toodud seisukohtade juurde.
14.Halduskohus leidis põhjendatult, et halduskohus ei ole pädev lahendama nõuet AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla kohustamiseks lõpetada tööleping valveõega.
15.Määruskaebus jääb ülaltoodu tõttu kaebuse osa nõuete tagastamist puudutavas osas rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.