lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-109820/20

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 28.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-109820/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1075
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Tanel Pürn

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. november 2024, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-109820

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi S.K ja G.K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1500 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: B2 Impact OÜ (end OK Incure OÜ, registrikood 11542046); lepinguline esindaja Anu Volmer) Kostja: G.K. (isikukood XXX) Kostja: S.K (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Istung 30.07.2024, seejärel kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista G.K.-lt ja S.K-lt solidaarselt välja B2 Impact OÜ kasuks 1035,89 eurot.
3.Jätta hageja menetluskulud 69% ulatuses solidaarselt kostjate kanda.
4.Määrata hageja menetluskulude suuruseks 280 eurot ja kostjatel 0 eurot.
5.Mõista G.K.-lt ja S.K-lt solidaarselt välja B2 Impact OÜ kasuks hageja menetluskulud 193,20 eurot. G.K. ja S.K peavad hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
6.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Tagaseljaotsuse tegemise alused

1.Algne kostja, L.K. , suri XX.XX.XXXX. Kohus kutsus 01.09.2023 S.K ja G.K.-d vastavalt TsMS § 353 lg 3 menetlusse astuma ja vastama hagile 14 päeva jooksul menetlusdokumentide kättesaamisest. G.K. on hagiavalduse ja 01.09.2023 kohtunõude 06.10.2023 isiklikult posti teel kätte saanud ning S.K on need 12.10.2023 KÄPO vahendusel vastu võtnud. Tartu Maakohtu 09.09.2024 määrusega loeti, et L.K. menetlusõigusjärglasteks on S.K ja G.K., kohustati neid vastama 03.05.2023 ja 30.07.2024 hagiavaldustele hiljemalt 15 päeva jooksul ning hoiatati tagaseljaotsuse tegemise kohta. Täiendavad haginõude materjalid on KÄPO-s kätte toimetatud G.K.-le 26.09.2024 ja S.K-le 27.10.2024. Kostjad ei ole kohtule seniajani ühtegi dokumenti esitanud (tähtajad möödusid 11.10.2024 ja 11.11.2024).
2.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus esitab siiski põhjendused hagi osalise rahuldamata jätmise kohta ning nõude määratlemiseks vajalikud asjaolud. Asjaolud
3.Hagi kohaselt sõlmis L.K. BB Finance OÜ-ga kolm laenulepingut:
3.1.14.03.2022 laenulepingu nr. 2102175113 877,45 eurole, intressiga 32,13% aastas, lepingutasuga 72,45 eurot. Kostja tegi vaid ühe graafikujärgse tagasimakse 50,05 eurot. 2(3)
3.2.21.04.2022 laenulepingu nr. 2102188061 eelmise laenu refinantseerimiseks, lepingutasuga 68,46 eurot, millele lisandus laen 290 eurot, intressiga 41,92% aastas. Kostja tegi vaid ühe graafikujärgse tagasimakse 50,98 eurot.
3.3.26.07.2022 laenulepingu nr. 2102221580 eelmise laenu refinantseerimiseks intressiga 26,68% aastas ja lepingutasuga 58,82 eurot. Ühtegi tagasimakset pole tehtud.
4.BB Finance OÜ teatas 15.11.2022 L.K.-le lepingu nr. 2102221580 ülesütlemisest 30.11.2022, andes täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Laenuandja teavitas L.K.-d 01.12.2022 e-posti teel laenulepingu loovutamisest hagejale. Hageja nõuab lähtudes viimasest lepingust põhivõlgnevust 1235,19 eurot, intressi 96,37 eurot, viivist 118,44 eurot ja võla sissenõudmiskulusid VÕS § 1132 lg 2 p 3 ja VÕS § 115 alusel 50 eurot.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55). Kohtule on selgitatud, et kostja sissetulekuna arvestati kostja pensioni suurust ja igakuiseid väljaminekuid eraldi ei kontrollitud, lähtuti vaid kostja enda poolt avaldatust. Seega ei ole hageja tõendanud, millised olid kostja tegelikud sissetulekud ja väljaminekud ega asjaolu, et kostja esitatud andmeid adekvaatselt kontrolliti. Krediidiandja ei ole kostja krediidivõimet adekvaatselt hinnanud, rikkudes VÕS § 4034 lg 1 ning jätnud tarbija esitatud teabe kontrollimata, rikkudes VÕS § 4034 lg 4 teises lauses ja KAVS § 50 lg-tes 3 ja 4 sätestatud kohustusi. Kokkuvõttes on krediidiandja rikkunud VÕS § 4034 lg 6 sätestatud kohustust.
6.VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, kui krediidiandja rikub VÕS § 403 4 lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Seega põhinõuet ja seadusjärgset intressi ja viivist ületavas osas, sh sissenõudetasu, jääb hagi rahuldamata. VÕS § 1132 sätestab nõude piirmäära, mitte aluse. Selle suurust pole tõendatud.
7.Hageja kohtunõude alusel arvestatud põhinõue on 993,97 eurot, seadusjärgse intressi nõue puudub ja viivist nõutakse alates 01.12.2022 kuni hagi esitamiseni 03.05.2023 võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Kohus mõistab välja põhinõude ja viivise 41,92 eurot vastavalt alternatiivnõudele.
8.Hageja palub kohtul mõista kostjatelt välja menetluskuluna riigilõivu 280 euro võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega koos viivisega. Kohus rahuldab hageja taotluse ja jaotab menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega ning mõistab TsMS § 177 lg 4 alusel välja seadusjärgse viivise menetluskulult. Hagi rahuldatakse ca 69% ulatuses, seega jäävad hageja kulud 69% ulatuses kostjate kanda. Kostjatel kulud puuduvad. Seega tuleb kostjatelt välja mõista hageja menetluskulu 193,20 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja