lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-1389/13

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-1389/13
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
22.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1550
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Päring
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-07-01
Osaline alustamine ja uurimisalluvusse edastamine
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-04-15

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 456 lg 1Kohtuotsuse jõustumineTsMS § 463KohtumäärusTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
GECC LP OÜ12969887(Avaldaja)LuhtAir OÜ16790429(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik (eesistuja), Liis Arrak ja Kairi Piirisild

Määruse tegemise aeg ja koht

22. november 2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-1389

Tsiviilasi

GECC LP OÜ taotlus eeltõendamismenetluse algatamiseks ja selle käigus tõendite kogumiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13. mai 2024. (menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

GECC LP OÜ määruskaebus

a

määrus

Menetlusosalised ja nende Avaldaja GECC LP OÜ (registrikood 12969887), esindajad ringkonnakohtus lepingulised esindajad vandeadvokaat Lembit Tedder ja vandeadvokaadi abi Saara Maria Puur Puudutatud isik LuhtAir OÜ (registrikood 16790429) Puudutatud isik G.J (isikukood XXX) Puudutatud isik Q.M (isikukood XXX) Puudutatud isik X.V (isikukood XXX) Puudutatud isik U.K (isikukood XXX) Puudutatud isik E.M (isikukood XXX) Puudutatud isikute lepingulised esindajad vandeadvokaat Tarmo Peterson ja vandeadvokaadi abi Ken Kaarel Gross Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 13. mai 2024. a määrus vaidlustatud osas muutmata.
2.Jätta GECC LP OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Harju Maakohtu 13. mai 2024. a määrus on jõustunud osas, millega maakohus jättis rahuldamata LuhtAir OÜ, G.J-i , Q.M-i , X.V , U.K ja E.M avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 2100 eurot ületavas osas.
4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

2-24-1389 Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1.GECC LP OÜ (avaldaja) esitas 25. jaanuaril 2024 (täpsustatud 6. veebruaril 2024) Harju Maakohtule taotluse eeltõendamismenetluse algatamiseks tõendite kogumiseks. Taotluse kohaselt olid asjast puudutatud isikud LuhtAir OÜ (puudutatud isik I), G.J (puudutatud isik II), Q.M (puudutatud isik III), X.V (puudutatud isik IV), U.K (puudutatud isik V) ja E.M (puudutatud isik VI) (koos puudutatud isikud).
2.Harju Maakohus jättis 9. veebruari 2024. a määrusega rahuldamata avaldaja taotluse eeltõendamismenetluse algatamiseks puudutatud isikuid teavitamata ja määras puudutatud isikutele tähtaja avaldaja taotluse kohta seisukoha esitamiseks.
3.Puudutatud isikud esitasid 23. veebruaril 2024 seisukoha, milles palusid jätta avaldaja taotluse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
4.Harju Maakohus tegi 1. märtsil 2024 määruse, millega jättis avaldaja taotluse rahuldamata ja keeldus eeltõendamismenetlust algatamast. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Maakohtu määrus jõustus edasi kaebamata 20. märtsil 2024.
5.Puudutatud isikud esitasid 3. aprillil 2024 menetluskulude nimekirja, paludes määrata kindlaks oma hüvitatavad menetluskulud ja mõista avaldajalt puudutatud isikute kasuks välja menetluskulud 4200 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isikute menetluskuluks lepinguliste esindajate kulud. Puudutatud isikutele on õigusabi osutatud tunnihinnaga 240 eurot (vandeadvokaat) ja 175 eurot (advokaat) ning esindajad tegid menetlustoiminguid kokku 22 tunni ja 36 minuti ulatuses. Puudutatud isikud taotlesid menetluskulude välja mõistmist käibemaksuta. Puudutatud isikud palusid mõista avaldajalt välja viivise alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Puudutatud isikud kinnitasid, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.
6.Avaldaja teatas 8. aprilli 2024. a e-kirjas, et jätab puudutatud isikute kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohtu hinnata. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
7.Harju Maakohus mõistis 13. mai 2024. a määrusega (vaidlustatud määrus) avaldajalt puudutatud isikute kasuks ühiselt välja menetluskulude hüvitise 2100 eurot ja VÕS § 113 lg 1 2 (5)

2-24-1389 teises lauses sätestatud määras viivise sellelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni.

7.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole menetluse keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud puudutatud isikute esindajate tunnihinnad, mis ületavad 175 eurot (käibemaksuta). Tegemist ei olnud sisulise vaidlusega ning menetlus oli vähese mahu ja kestusega. Ka ei ole põhjendatud kahe lepingulise esindaja kasutamine.
7.2.Maakohus ei pidanud täies ulatuses põhjendatuks ka puudutatud isikute esindajate õigusabitoimingute ajakulu. Arvestades eeltõendamismenetluse algatamise taotluse ja puudutatud isikute seisukohtade sisu ja mahtu ning vajadust pidada mõistlikus mahus kliendiga nõu, pidas maakohus ajakulu kokku põhjendatuks 12 tunni ulatuses. Vastavalt puudutatud isikute taotlusele mõistis maakohus avaldajalt puudutatud isikute kasuks ühiselt välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise menetluskuludelt. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
8.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus mõistis avaldajalt puudutatud isikute kasuks välja menetluskulud 2100 eurot. Avaldaja palub teha uue määruse, milles lugeda puudutatud isikute põhjendatud menetluskuludeks kuni 480 eurot. Määruskaebuse kohaselt ei vasta maakohtu kindlaksmääratud menetluskulude summa vaidlustatud määruse põhjendustele, mistõttu on maakohus rikkunud põhjendamiskohustust. Kuigi maakohus on viidanud menetluse vähesele mahule ja kestusele, ei ole kohus seda piisaval määral arvesse võtnud. Tegemist ei olnud keeruka ega mahuka asjaga ning esitati vaid üks menetlusdokument. Seejuures on Riigikohus pidanud hagita menetluses puudutatud isikute esindaja tunnitasu põhjendatuks kuni 120 euro ulatuses. Võttes arvesse asja lihtsust, ei ole siinsel juhul põhjendatud esindajate kõrgem tunnitasu. Praegusel juhul saab puudutatud isikute põhjendatud esindajakuludeks lugeda kuni 480 eurot, mis vastab puudutatud isikute lepingulise esindaja neljale töötunnile tunnihinnaga 120 eurot.
9.Puudutatud isikud paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus on menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel lähtunud kaalutlusõigusest ning määranud menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses, seejuures on kohus oma otsustust piisavalt põhjendanud. Maakohus ei ole õigusabikulusid hinnates diskretsioonipiire ületanud, mistõttu ei ole alust toimingute vajalikkust ja õigusabile kulunud aega ümber hinnata. Seejuures on maakohus vaidluse keerukuse taset ja mahtu juba põhjendatud tunnihinna määramisel arvesse võtnud ning vastavas ulatuses tunnihinda vähendanud. Taotlusele vastamine eeldas sisulist õiguslikku analüüsi, kuna avaldaja esitas taotlusele sisulised õiguslikud põhistused, millele puudutatud isikud pidid vastu vaidlema. Taotluse pikkus oli kümme lehekülge ja sellel oli 25 lisa. Taotlusele põhjalik vastamine ja selles toodud etteheidete ümberlükkamine oli äärmiselt oluline, kuna taotluse rahuldamine päädinuks ärisaladusele ja materjalidele juurdepääsu saamisega ning rikkunuks puudutatud isikute põhiõigusi.
10.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

3 (5)

2-24-1389

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
12.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Määruskaebuses vaidlustab avaldaja määruse osas, millega maakohus puudutatud isikute menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt rahuldas. Puudutatud isikud ei ole maakohtu määrust avalduse rahuldamata jäetud osas vaidlustanud. Seega on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teise lause (koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2) alusel jõustunud osas, millega puudutatud isikute menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäeti osaliselt rahuldamata.
13.Vaidlustatud määrusega määras maakohus kindlaks puudutatud isikute hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis need avaldajalt koos viivisega välja. Avaldaja palub määruskaebuses vaidlustatud määruse osaliselt tühistada ja teha uue määruse, millega lugeda puudutatud isikute põhjendatud menetluskulude suuruseks kuni 480 eurot.
14.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole puudutatud isikute lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus on vaidlustatud määruses leidnud, et siinses asjas ei olnud tegemist sisulise vaidlusega ning menetlus oli vähese mahu ja kestusega, mistõttu ei ole põhjendatud kahe lepingulise esindaja kasutamine. Maakohus on hinnanud puudutatud isikute lepinguliste esindajate õigusabitoiminguid ja pidanud neid põhjendatuks 12 tunni ulatuses, vähendades seega õigusabitoiminguid 10 tunni ja 36 minuti võrra. Seejuures on maakohus arvestanud eeltõendamismenetluse algatamise taotluse ja puudutatud isikute seisukohtade sisu ja mahtu ning vajadust pidada mõistlikus mahus kliendiga nõu. Seega põhineb maakohtu järeldus vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta puudutatud isikutele osutatud õigusteenuse sisu ja kestuse analüüsil. Arvestades, et avaldaja eeltõendamismenetluse algatamise taotluse sisuline osa oli seitse lehekülge pikk ja sellel oli 25 lisa ning seda, et puudutatud isikud esitasid avaldaja taotlusele põhjaliku vastuse, mille sisuline osa oli 12 lehekülge, ei saa pidada õigusabitoimingute ajakulu 12 tundi ülemääraseks. Ainuüksi avaldaja subjektiivne hinnang, et õigusabitoimingud on põhjendatud nelja tunni ulatuses, ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu kindlaksmääratud menetluskulude suurus määruse põhjendustele, mistõttu ei ole maakohus rikkunud ka määruse põhjendamise kohustust.
16.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et siinses asjas on esindaja mõistlik tunnitasu 175 eurot (käibemaksuta). See tunnitasu vastab asja keerukusele ning esindaja kvalifikatsioonile (vandeadvokaat ja vandeadvokaadi abi). Avaldaja viide üle seitsme aasta tagasi tehtud Riigikohtu lahendile (nr 3-2-1-86-16), milles peeti mõistlikuks keskmist tunnitasu 120 eurot (käibemaksuga või käibemaksuta), ei ole praeguseid turuhindu arvestades enam asjakohane. 4 (5)

2-24-1389

17.Eeltoodust tulenevalt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus vaidlustatud osas muutmata.
18.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
19.Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja § 178 lg 1 teise lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.