Q.T ’i kaebus Viru Vangla 09.06.2025 otsuse tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja: Q.T Vastustaja: Tallinna Vangla, esindaja Kaja Asi
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata Q.T ’i vastuväide asja lahendamisele kirjalikus menetluses.
Jätta Q.T ’i kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 09.09.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Avaldatavas kohtuotsuses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohus lõpetas 28.09.2018 määrusega nr X-XX-XXXX Q.T (pankrotis) pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Kohus algatas Q.T (pankrotis) kohustustest vabastamise menetluse ja kohustas võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Harju Maakohus rahuldas 05.01.2026 määrusega nr X-XX-XXXX Q.T taotluse kohustustest vabastamiseks ja lõpetas kohustustest vabastamise menetluse.
2.Q.T (kaebaja) esitas 07.05.2025 Tallinna Vanglale taotluse, et vahekontolt kantaks kogu raha jääk kaebaja isiklikule arveldusarvele.
3-25-2808
3.Viru Vangla jättis 09.06.2025 otsusega nr 4-4/1-25/7315-2 (dtl 4-5) kaebaja taotluse rahuldamata, viidates vangistusseaduse (VangS) § 44 lg-le 2 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 31 lg-le 1. VangS § 44 lg 2 ei täpsusta, milline osa kinni peetud summast tuleks anda usaldusisikule ja millist osa on õigus nõuda kohtutäituril.
Kaebaja esitas 19.06.2025 Tallinna Vanglale vaide.
5.Tallinna Vangla nimel kaebaja vaide lahendanud Viru Vangla jättis 17.07.2025 vaideotsusega vaide rahuldamata (dtl 8-9). Pärast kaebaja maksejõuetuks kuulutamist on kohtutäiturite poolt esitatud vanglale täitmiseks 4 arestimisakti. Vangla täidab TMS § 31 lg 1 alusel läbi Riigi Tugiteenuste Keskuse eelisjärjekorras kohtutäiturite poolt esitatud arestimisakte, mis on esitatud pärast pankrotimenetluse raugemist, kuid enne isiku kohustustest vabastamist.
6.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule 15.08.2025 (reg kohtus 26.08.2025) kaebuse ja 16.09.2025 (reg 18.09.2025) kaebuse täienduse. Kaebaja ei ole rahul sellega, et pool tema vangla isikukontole laekuvast rahast kantakse vahekontole, millelt rahuldatakse uued võlanõuded. Varasemalt kanti pool kaebaja sissetulekust kaebaja kui usaldusisiku isiklikule pangakontole. Kaebaja sissetulekust 50% peab minema võlanõuete rahuldamiseks pankrotimenetluses. Kaebajale ei ole arusaadav, kuhu kanti tema vahekontolt 25.06.2025 raha 617,97 eurot, sest mingit dokumenti ei ole esitatud.
Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Põhjendused:
7.1.Vastavalt justiitsministri 13.06.2006 määrusega nr 20 kinnitatud „Viru Vangla moodustamine ja põhimäärus“ § 111 lg 1 p-le 16 on Viru Vangla struktuuri kuuluva vanglateenistuse haldusosakonna ülesanne korraldada kinni peetavate isikute isikuarve pidamist. Määruse nr 20 § 111 lg 6 p 8 alusel lahendas kaebaja pöördumised vanglateenistuse haldusosakond, kes sama sätte lg 7 alusel on volitatud esindama lisaks Viru Vanglale ka Tallinna Vanglat ja Tartu Vanglat. Sellest tulenevalt on küll pöördumiste otsused teinud Viru Vangla vanglateenistuse haldusosakond, kuid otsused on tehtud Tallinna Vangla nimel.
7.2.Kaebaja esitas 07.05.2025 Tallinna Vanglale taotluse nr 4-4/1-25/7315-1, milles palus kanda kogu tema vahekontol olev raha tema isiklikule arvele EE702200221013176920, kuna ta on iseenda usaldusisik pankrotimenetluses. Vangla jättis taotluse rahuldamata 09.06.2025 otsusega nr 4-4/1-25/7315-2 TMS § 31 lg 1 alusel. Kaebaja esitas otsuse peale 18.06.2025 vaide nr 1-8/1-25/142-1 ja 23.06.2025 vaide lisa nr 1-8/1-25/142-2. Vangla jäi taotluse vastuses esitatud seisukohtade juurde ning jättis 17.07.2025 otsusega nr 1-8/1- 25/142-3 vaide rahuldamata. Vanglale oli täitmiseks esitatud neli arestimise akti – kohtutäitur Risto Sepa aktid nr 027/2022/2493 ja 027/2024/2320 ning kohtutäitur Hille Kudu aktid nr 035/2022/1646 ja 035/2024/5053.
7.3.Kohtutäituri arvele juba kantud raha tagastamine ei ole võimalik – vangla ei saa käsutada kohtutäiturile juba üle kantud raha.
7.4.Tegemist ei olnud ekslikult tehtud maksega. 25.06.2025 makse sooritati kohtutäituri arvele nõude arestimise akti nr 035/2022/1646 alusel. Vangla ei saa lahendada kinnipeetavate ja kohtutäiturite vaidlusi. Kui kinnipeetav leiab, et rahalise nõude arestimisega on rikutud tema õigusi, on tal vastavalt TMS §-le 217 võimalik kaevata kohtutäituri tegevuse peale. Vangla on kaebaja kui võlgniku suhtes kohustatud kolmas isik TMS § 111 kohaselt. Koosmõjus TMS §-ga 31 on vangla kohustatud täitma kohtutäiturite saadetud arestimisakte.
8.Tallinna Halduskohus asendas 29.06.2026 määrusega algselt vastustajaks tunnistatud Viru Vangla Tallinna Vanglaga. 2(5)
3-25-2808
9.Kaebaja märkis 13.07.2026 kohtule, et ei ole nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Samuti selgitas kaebaja, et kohus kajastas (ilmselt 31.10.2025 määruse põhjenduste p-s 10), et vangla kandis 25.06.2025 ekslikult kohtutäituri arvele 617,97 eurot. Vangla ei kandnud rahasummat 25.06.2025 kohtutäituri arvele ekslikult, vaid tahtlikult. Kaebajal olid võlanõuded juba vanglasse saabudes, mille tõenduseks lisas kaebaja K-Raha väljavõtte. Eelnevalt olid tema nõuded rahuldatud ja täidetud regulaarselt ning raha kantud kaebaja isiklikule kontole Swedbank AS-i. Aga pärast kaebaja 07.05.2025 (vanglas registreeritud 08.05.2025, dtl 3) taotlust jättis vangla kaebaja vahekontolt raha tema isiklikule Swedbank AS-is asuvale kontole üle kandmata.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Kohus jätab rahuldamata kaebaja vastuväite menetluse läbiviimiseks asja lahendamiseks kirjalikus menetluses. Kohus jääb 29.06.2026 määruses väljendatud seisukohale, et asja lahendamiseks olulised asjaolud on võimalik välja selgitada kohtuistungit korraldamata ning menetlusosalistel puudub ilmselgelt põhjus kohtuistungi korraldamist nõuda, arvestades kaalul olevaid õigushüvesid ja vaidluse iseloomu. Kaebaja ei ole selgitanud, mis põhjusel peaks kohus istungi korraldama – ehk milliseid asjaolusid saab kaebaja esile tuua üksnes kohtuistungil. Kaebaja on kohtule esitanud asja lahendamiseks vajalikud faktilised asjaolud ja nende üle vaidlust ei ole.
11.Kohus võttis menetlusse kaebaja nõude tühistada Viru Vangla 09.06.2025 otsus nr 4-4/1-25/7315-2 ja kohustada Viru Vanglat tagastama kaebaja vahekontolt 25.06.2025 ekslikult kohtutäituri arvele kantud 617,97 eurot kaebaja isiklikule arveldusarvele EE702200221013176920 või vangla isikukonto vahekontole.
12.TMS § 31 lg 1 kohaselt kannab vangla kinnipeetava või vahistatu töötasust või muust kinnipeetavale või vahistatule laekuvast rahast kinnipeetud osa igas kuus selle kohtutäituri ametialasele arvelduskontole, kes on rahalise nõude täitmiseks saatnud. Kinnipeetav osa arvutatakse vastavalt VangS §-le 44 või 93.
13.TMS § 31 lg 2 sätestab, et kinnipeetavalt kinnipeetud raha jaotamiseks koostab kohtutäitur arvestuse ja kannab raha sissenõudjale üle. VangS § 44 lg 1 kohaselt kannab vanglateenistus kinnipeetava töötasu ja muud kinnipeetavatele laekuvad summad kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele.
14.VangS § 44 lg 2 alusel jäetakse kinnipeetava isikuarvele kantavatest summadest 50% rahaliste nõuete täitmiseks, 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summad jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras. Kui kinnipeetava vastu ei ole rahalisi nõudeid või neid on vähem kui 50% ulatuses isikuarvele kantavast summast, hoiustatakse ka need summad vastavalt täies ulatuses või ülejäänud osa ulatuses vabanemistoetusena.
15.Vanglale oli täitmiseks esitatud kohtutäiturite neli arestimise akti – kohtutäitur Risto Sepa aktid nr 027/2022/2493 ja 027/2024/2320 ning kohtutäitur Hille Kudu aktid nr 035/2022/1646 ja 035/2024/5053. Kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks vaidlustanud kohtutäiturite tegevust TMS §-de 217-218 alusel. Seega oli vanglal õigus kanda kohtutäiturite aktide alusel kinnipeetava vanglasiseselt kontolt raha sissenõuete täitmiseks.
16.Kohus mõistab kaebaja soovi selliselt, et kuna tema suhtes on algatatud võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ja määratud on usaldusisik (kaebaja on määratud iseenda
3(5)
3-25-2808
usaldusisikuks), siis tulnuks kaebaja isikukontole laekunud summad kanda edasi kaebajale kui usaldusisikule.
17.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne FIMS-i jõustumist (01.07.2022) esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid kuni 30.06.2022.
18.Kaebaja soovib kohustada Tallinna Vanglat kaebaja vanglasiseselt isikuarvelt VangS §-s 44 sätestatud kinnipidamiste tegemata jätmiseks ning pankrotiseaduse (PankrS) § 173 lg 3 täitmise tagamiseks.
19.PankrS § 172 lg 1 kohaselt kui kohus algatab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, nimetab ta üldkoosoleku ettepanekul usaldusisiku, kellele võlgnik teeb PankrS § 173 lg-tes 3 ja 6 nimetatud makseid.
20.PankrS § 173 lg 3 järgi loetakse võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama.
21.Kohtu hinnangul on vangla õigesti lähtunud VangS § 44 lg-st 2. Tallinna Ringkonnakohus leidis 28.11.2016 otsuses nr 3-15-529 (p 27), et vanglal ei ole õigust jätta VangS § 44 lg-s 2 sätestatud korda kohaldamata hoolimata sellest, et PankrS-is puudub TMS §-ga 31 sarnane eriregulatsioon. VangS § 44 lg 2 ei tee erisusi kohustusest vabastamise menetluse osas. Kuivõrd kaebaja on kinnipeetav, siis tuleb tema suhtes kohaldada VangS § 44 lg-t 2 ja vangla ei saanud lähtuda PankrS-ist.
22.Ka kaebaja 13.07.2026 kohtule esitatud selgitused ja K-Raha väljavõtted ei väära kohtu seisukohta, et vangla kandis 25.06.2025 kaebaja vahekontolt raha kohtutäituritele õiguspäraselt. Asjaolu, et vangla varasemalt on kaebaja taotlused rahuldanud ja teinud vahekontolt ülekanded kaebaja isiklikule kontole Swedbank AS-i, ei tähenda, et vangla tegutses kohtutäiturite nõuete rahuldamisel ebaõigesti.
23.HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui see on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vaidlusaluse otsuse on koostanud ja allkirjastanud Viru Vangla ametnik. Justiitsministri 06.12.2001 määrusega nr 92 kinnitatud „Tallinna Vangla põhimääruse“ § 2 lg 4 alusel täidab Viru Vangla vanglateenistuse haldusosakond määruse nr 20 §-s 111 nimetatud ülesandeid ja muid õigusaktidest tulenevaid ülesandeid ka Tallinna Vanglas.
24.Tuginedes määruse nr 20 § 111 lg 1 p-le 16 ja lg 6 p-le 8 ning määruse nr 92 § 2 lg-le 4 oli vanglal pädevus otsustada kaebaja taotluse lahendamise üle. Vastustaja on vaidlustatud otsuses kajastanud korrektselt asjaolusid ja selgitanud kaebajale põhjused, miks tuleb tema taotlus kinnipeetava vahekontolt kogu raha ülekandmiseks kaebaja isiklikule arveldusarvele jätta rahuldamata. Vanglal puudus seaduses sätestatud normi alusel (VangS § 44 lg 2) kaalutlusõigus. Samuti ei ole vastustaja eksinud vaideotsuse koostamisel selle tegemise pädevuse reeglite vastu ega ka haldusakti andmise menetlus- või vorminõuete vastu.
25.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vaidlustatud otsus nr 4-4/1-25/7315-2 on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus. Põhjusel, et kohus jätab vastustaja otsuse tühistamata, puudub alus rahuldada ka kohustamiskaebust. Seega jääb kaebus terves ulatuses rahuldamata. 4(5)
3-25-2808
26.Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb HKMS § 108 lg 1 järgi jätta menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja ei ole taotlenud kaebajalt menetluskulude väljamõistmist ega esitanud kohtule menetluskuludokumente. Seetõttu jäävad vastustaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).