Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
3. juuli 2026, Tartu
Kriminaalasja number
1-26-4240
Kohtukoosseis
Marina Ninaste
Kriminaalasi
Danil Kovalovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 12. juuni 2026. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Süüdistatav apellatsioon
Danil Kovalov
(ik {50603175720),
Jätta apellatsioon läbi vaatamata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
Maakohtu otsus
Tartu Maakohtu 12. juuni 2026. a otsusega tunnistati Danil Kovalov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi. Kohtuotsuste kogumis mõisteti talle liitkaristuseks 4 aastat vangistust. Tsiviilhagid rahuldati. D. Kovalovilt mõisteti välja sundraha 1419 eurot ja kaitsja tasu 947,36 eurot, s.o kokku 2366,36 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena.
Apellatsioon
Tartu Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni D. Kovalov, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist menetluskulusid puudutavas osas. Ta hakkab kandma vangistust ja tal ei ole võimalik menetluskulusid sellises summas tasuda. Ta soovib, et pooled kulud kannaks riik.
Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
Kuna kohus lahendas D. Kovalovi kriminaalasja kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKK nr 3-1-1-7-16, p-d 5.15.3).
D. Kovalovi apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Riigikohus on selgitanud, et prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad läbirääkimiste käigus kokkuleppele jõudma nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel (vt RKKKm 3-1-1-47-16 p 5). Antud juhul määras maakohus menetluskulude suuruse kindlaks vastavalt sõlmitud kokkuleppele – menetluskulud võimaldati tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Tegu on ka maksimaalse tähtajaga, mida kohtuotsuses saab menetluskulude tasumiseks määrata.
Eeltoodust tulenevalt puudub D. Kovalovil apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon jääb KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
Ringkonnakohus selgitab, et süüdimõistetu võib kohtuotsuse jõustumise järel KrMS §-de 423 ja 424 alusel esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuva põhjuse olemasolul taotluse menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ajatamiseks korraga kuni ühe aasta võrra.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.