Maksu- ja Tolliameti taotlus XXX OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Maike Boisen Puudutatud isik – XXX OÜ (registrikood ZZZ)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus XXX OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks XXX OÜ ettemaksukontole (viitenumber YYY) summas 65 669,78 eurot.
2.Maksu- ja Tolliametil teavitada kohut viivitamata käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest.
3.Sekretäril toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte XXX OÜ-le.
4.Kohtulahendi avaldamisel asendada füüsiliste ja juriidiliste isikute nimed ja registrikoodid, samuti kontonumbrid tähemärkidega.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 03.07.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse XXX OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute teostamiseks loa saamiseks ja äriühingu ettemaksukontole aresti seadmiseks summas 65 669,78 eurot. Taotluse põhjendused:
1.Maksuhaldur kontrollib 18.12.2025, 20.01.2026, 16.03.2026 ja 27.03.2026 teavituste alusel XXX OÜ tagastusnõuete ning deklareeritud käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust oktoobris ja novembris 2025 ning veebruaris 2026. 02.09.2025 arve nr 1163 osas tekkinud enammaksele on seatud juba eelarest haldusasjas nr 3-26-612.
2.XXX OÜ kontrollimenetluses selgunud asjaolude alusel on alus arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil võtnud üle AAA OÜ kaugjuhitava tehnoloogiaga seotud ettevõtluse. AAA OÜ on XXX OÜ-le andnud MTA-le esitatud lepingu kohaselt üle mootorsõidukite 1(5)
kaugjuhtimist võimaldav tehnoloogilise lahenduse koos seda puudutavate intellektuaalse omandi õiguste ja/või litsentsidega. Lepingu summaks on 1,6 miljonit eurot, mis sisaldab ka käibemaksu.
3.MTA-l on põhjendatud kahtlus, et tegemist on ettevõtte üleminekuga, mille korral ei teki käivet. Seega ei ole XXX OÜ poolt 2026. aasta veebruari käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu kajastamine summas 52 759,35 eurot õigustatud. Põhjendatud kahtlus seisneb: a. Tehnoloogia on loodud ja võib olla sama isiku, X.X kontrolli all ning vahetunud on üksnes juriidilisest isikust omanik. b. Tehnoloogia omandajal, XXX OÜ-l puuduvad selged äriplaanid, mis teevad äärmiselt ebausutavaks, et heauskne, mitteseotud isik nõustuks sellistel tingimustel sellise tehinguga. Maksumuse osas on lähtutud vananenud hinnast, intellektuaalomandi kaitset ei ole korraldatud ning seetõttu ei ole arusaadav, mida ostuhind endas üldse sisaldas. Finantsmudeli tabelis on kuupäev pärast lepingu allkirjastamist ja tabeli kohta ei ole selgitusi antud. c. XXX OÜ on X.X tuttava (kooliõe) äriühing ning see asutati vahetult enne AAA OÜ emaettevõtte saneerimiskava tühistamist. Seetõttu on põhjendatud kahtlus, et tehnoloogia on viidud X.X raskustes firmadest välja XXX OÜ-sse eesmärgiga vältida firmade võimaliku pankroti korral tehnoloogia sattumist pankrotivaraks. d. AAA OÜ küll deklareerib kaugjuhitava tehnoloogia müüki, kuid arvete esitamisest tekkinud käibemaksu tasumise kohustus on võlas ning maksuvõlg on kokku enam kui 450 000 eurot. e. XXX OÜ sai AAA OÜ varasema arve (vt eelaresti kohaldamine asjas nr 3-26-612) tasumiseks laenu teiselt äriühingult, kelle juhatuse liikmeks ja osanikuks on X.X. Seega X.X sisuliselt ise rahastas enda teise firma kaudu kaugjuhitava tehnoloogia ostu ning sama raha liigub ka ringiratast tagasi. f. Tehnoloogia arendusega tegelevatelt isikutelt on MTA saanud teabe, et nende töö sisus ega töö asukohas midagi ei muutunud. Ka ei ole vahetanud asukohta tehnoloogia ise. g. Tehingu pooled ei osanud nimetada konkreetset kuupäeva, millal tehnoloogia üleandmine toimus, ega esitanud dokumentaalseid tõendeid. h. X.X on endiselt kaugjuhitava tehnoloogiaga seotud ning seda reklaamitakse jätkuvalt algsete omanike poolt loodud tehnoloogiana.
4.XXX OÜ on kajastanud käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu hulgas BBB OÜ arveid, kus on selgituses projektijuhtimine. Ei ole tõendatud, mida täpselt ja kas üldse midagi nende arvete alusel on soetatud. Teenuse osutamise kirjeldused on üldsõnalised ning ei ole võimalik kontrollida hinna kujunemise põhjendatust ega turupõhisust. Kuni detsembrini 2025 rahastab X.X oma teiste äriühingute kaudu ka BBB OÜ arvete tasumisi XXX OÜ poolt, mis omakorda teeb teenuse osutamise eluliselt ebausutavaks, kuna teenuse osutaja sisuliselt maksab iseenda arveid. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks XXX OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 12 910,43 eurot, mille tulemusel kuulub XXX OÜ juurde tasumisele käibemaks samas summas.
5.Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. Maksukohustuslasel puudub piisav vara, sealjuures olemasolevad sõidukid on üle 5 aasta vanad ning tegu on likviidse varaga, mille koosseis võib võõrandamise tulemusel väga kiiresti muutuda. Tagastusnõue vabastatakse äriühingu ettemaksukontole hiljemalt 18.07.2026 ega saa välistada, et äriühing esitab kohe taotluse tagastusnõude täitmiseks oma pangakontole. XXX OÜ tõenäoliselt alusetu tagastusnõude rahuldamisel enne selle õigsuse täielikku tuvastamist ei pruugi XXX OÜ varaline seis võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib osutuda võimatuks.
6.Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui XXX OÜ on esitanud tagatise 65 669,78 euro väärtuses, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 sätestatule. Tagatissumma deposiiti kandmisel on kantava deposiidi väärtuseks 65 669,78 eurot.
2(5)
KOHTU PÕHJENDUSED
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 136 1 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele (MKS § 130 lg 1 p 3). MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
4.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele osaliselt, s.o käibemaksu osas ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
5.Kohus leiab, et MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Riigikohtu praktikast tulenevalt peab maksumenetlus olema alustatud enne kohtule taotluse esitamist (Riigikohtu 14.05.2013 määruse nr 3-3-1-7-13 p 12) ja vältima peab olukorda, kus maksuhaldur saaks alustada iga maksmenetlust täitmist tagavate toimingute sooritamisega, kui maksukohustuslase suhtes on mõnd muud maksustamisperioodi või -objekti puudutav menetlus juba toimunud või pooleli (Riigikohtu 05.04.2017 määruse nr 3-3-1-68-16 p 13). 3(5)
Maksuhaldur kontrollib käesoleval juhul maksude tasumise õigsust käibemaksu ja tagastusnõuete osas ajaperioodil septembrist 2025 kuni veebruarini 2026 18.12.2025 korralduse (dtl 12) ning sellele järgnenud teavituste alusel (20.01.2026, 16.03.2026 ja 27.03.2026, dtl 14-17).
6.Taotluse ja selle lisade kohaselt on kontrollimenetluste eesmärk maksuotsuse koostamine, mille tõenäoliseks tulemuseks maksusumma määramine summas 65 669,78 eurot (käibemaks). Taotluse kohaselt hõlmab tõenäoline määratav maksukohustus AAA OÜ arve nr 1169 alusel nõutavat käibemaksu (52 759,35 eurot) ja BBB OÜ arvete alusel nõutavat käibemaksu (kogusummas 12 910,43 eurot). Maksukohustuse tekkimine on taotluse punktist 2 koos alapunktidega jälgitav ning lisadena on esitatud ka asjakohastena intellektuaalomandi üleandmise leping (dtl 20-23), AAA OÜ 16.02.2026 arve nr 1169 (dtl 25) ning BBB OÜ arved ajavahemikul 10.10.2025-28.02.2026 (dtl 195-198). Samuti on maksuhaldur põhjendanud kahtlust, miks ta leiab, et tegelikult on tegemist ettevõtte üleminekuga AAA OÜ osas (taotluse punkt 2.1) ning näilike tehingutega BBB OÜ osas (taotluse p 2.2). Taotluse asjaolude pinnalt ei saa seega järeldada, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 136 1 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
7.Kohus leiab, et täidetud on eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Sellele viitavad ennekõike samad asjaolud, mille alusel on MTA seadnud kahtluse alla ka tehingute toimumise maksukohustuslase ja teiste tehingupoolte kujundatud viisil. Riigikohus on leidnud, et kahtluseks, et sundtäitmine võib muutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu võimatuks või oluliselt raskemaks, annavad muu hulgas põhjust maksupettusele viitavad asjaolud (vt Riigikohtu 30. aprilli 2013. a määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). MTA on toonud välja ja esitanud ka asjakohased lisad, et vaatamata tehingute vormistamisele on kahtlus, et ettevõte on jätkanud ja jätkab ka edaspidi tegevust X.X juhtimise all ja tema poolt korraldatuna. Sellise tegevuse ajendiks võib olla soov vältida tühistatud saneerimiskava järgselt tehnoloogia sattumist pankrotivarasse. Just X.X huvides tegutsemist kinnitab ka see, et nii tehnoloogia ostu kui ka arenduse projektijuhtimist rahastatakse sama isiku teiste äriühingute kaudu raha liigutades. Selgituste üldsõnalisus ei võimalda veenduda ka vastupidises. Eeltoodud asjaolud kogumis viitavad sellele, et tehingute eesmärgiks on lisaks tehnoloogia viimisele võimalikust pankrotivarast välja ka kunstlikult käibemaksu tagastusnõude tekitamine. Sealjuures on juba ühel tehingupoolel, AAA OÜ-l suur maksuvõlg (dtl 138). Olukorras, kus maksuhaldur kahtlustab põhjendatult näiliste tehingute tegemist tagastusnõude tekitamise eesmärgil, on ka põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane võib hakata võimaliku tulevase maksukohustuse täitmisest kõrvale hoiduma.
8.Maksuhaldur soovib seada eelaresti XXX OÜ ettemaksukontole. Riigikohtu 27.11.2012 määruse nr 3-3-1-15-12 p 57 kohaselt peab kohus lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetusele arvestama ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust. Kohus leiab, et äriühingu ettemaksukontole aresti seadmine on põhjendatud ja proportsionaalne. Maksuhaldur on taotluses põhjendanud, miks maksukohustust ei saa tulemuslikult tagada liiklusregistrisse kantud sõidukitele käsutuskeelu seadmise teel (lk 6, p 5). Puudutatud isikul ei ole muud registrisse kantud vara. Ettemaksukonto arestimine on proportsionaalne meede, arvestades, et see ei piira oluliselt äriühingu igapäevast majandustegevust.
9.Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Tagatise väärtus peab olema vähemalt 65 669,78 eurot, arvestades tagatise liigist sõltuvalt 4(5)
ka sundtäitmise kuludega. Samuti lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui XXX OÜ kannab tagatissumma 65 669,78 eurot deposiiti.
10.Kohus rahuldab taotluse, kuna leiab, et taotleja põhjendusi ja valitud täitetoimingut arvestades on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud XXX OÜ ettemaksukonto arestimine summas 65 669,78 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.