Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja Y (isikukood XXXXXXXXXXX)
kasutatavalt
teelt
Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik Q (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kaili-Helena Bull Puudutatud isik F (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Leino Biin Puudutatud isik Z (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Leino Biin Puudutatud isik W (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kaili-Helena Bull Puudutatud isik C (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Indrek Põder Puudutatud isik Osaühing Masterbuilders (registrikood 11168429), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aarne Akerberg Puudutatud isik OÜ K-Miilu Investeeringud (registrikood 12071436), seaduslik esindaja Indrek Leppik Puudutatud isik Saku vald (Saku Vallavalitsuse kaudu, registrikood 75019738), lepinguline esindaja Katre Viigimets
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-17-10439
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 29.01.2025 määrus muutmata.
Tühistada Harju Maakohtu 23.01.2018 kohtumäärusega rakendatud esialgse õiguskaitse abinõud.
3.Jätta C määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud C kanda.
5.Mõista Clt solidaarselt W ja Q kasuks välja ringkonnakohtu menetluskulu 375 eurot.
6.Mõista Clt Osaühing Masterbuilders kasuks välja ringkonnakohtu menetluskulu 330 eurot.
7.Mõista Clt solidaarselt Z ja T kasuks välja ringkonnakohtu menetluskulu 183 eurot.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja menetlusosaliste seisukohad
1.X (avaldaja) esitas 07.07.2017 Harju Maakohtule avalduse avalikult kasutatavalt teelt Sikissaare kinnistule (registriosa nr 12106202) asukohaga Sikissaare, Sookaera-Metsanurga küla, Saku vald, Harjumaa juurdepääsu määramiseks üle naaberkinnistute. Avaldaja ja Y (avaldaja II, koos avaldajad) esitasid 22.12.2017 avalduse täienduse ja esialgse õiguskaitse taotluse. Avaldajad palusid määrata juurdepääsu järgmistel tingimustel: tähtajatult, ööpäevaringselt jalgsi ja sõiduautoga, valitseva kinnisasja hooldamiseks ja teenindamiseks vajaliku muu transpordiga tööpäevadel ajavahemikus kell 7.00–19.00 ning maksimaalse lubatud sõidukiirusega 20 km/h. Juurdepääsutasu suuruseks võiks olla juurdepääsu aluse maa maamaksule vastav tasu. 1.1 Avaldajad palusid määrata juurdepääsu avaldajatele kuuluvale Sikissaare kinnistule üle Qle kuuluva Järveoja kinnistu, Fle (F) kuuluva Uuejärve kinnistu ning Z ja W ühisomandis oleva Järve kinnistu. Juurdepääs Sookaera-Metsanurga küla neljale kinnistule toimus varem
2-17-10439 ajaloolise tee kaudu, mis kulgeb Tõdva-Navala maanteelt läbi maantee ääres asuva endise Järve kinnistu, mis on jagatud Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistuteks. Ajalooline tee lõpeb Kaunissepa ja Kaiesauna kinnistutel, sealt edasi on mets ja suured sood ning ajaloolise tee lõpust edasi lähikonnas avalikult kasutatavaid teid ei ole. Kaunissepa ja Kaiesauna kinnistute kaudu ei ole võimalik avaldajate kinnistult avalikult kasutatavale teele pääseda. Ajaloolist teed kasutati kuni 2016. aasta suveni kinnistute omanike kokkuleppel. Alates 2016. aasta suvest ilmusid teele piirangud. Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute omanikud sulgesid tee ning muutsid selle 2017. aasta suvel läbimatuks. Tee sulgemise tõttu on juurdepääsuta kõik Sookaera-Metsanurga küla kinnistud. 1.2 Puudutatud isikute pakutud alternatiivne tee läbi Lokuti tee, Amalie tee 1, Amalie tee, Alfredi tee ning Uus-Kaunissepa kinnistu ei ole avaldajate hinnangul mõistlik lahendus, kuna nimetatud tee läbimine ei ole pehme pinnase tõttu autoga võimalik. Alternatiivset juurdepääsuteed ei ole võimalik läbida raskemate sõidukitega (prügivedu, päästeauto). Prügiveofirma hinnangul ei ole alternatiivset teed võimalik prügiveoautoga läbida. Alternatiivse tee kasutamine eeldab liikluskorralduslikke muudatusi, kuna sellelt teelt on vasakpöörde sooritamine pimedal ajal ohtlik. Alternatiivse juurdepääsutee kasutamine riivab rohkemate isikute privaatsust ja turvalisust, kuna Lokuti külas kulgeb see elumajade vahel. Avaldaja pakutud tee kasutamisel ei teki ohtlikke olukordi, sest kahel kinnistul, mida juurdepääs läbib, ei ole ehitisi.
2.Maakohus algatas 09.01.2018 määrusega hagita menetluse ning kaasas menetlusse puudutatud isikutena Z, Q, F (F), S, Osaühingu Masterbuilders ning Saku valla (Saku Vallavalitsuse kaudu) (puudutatud isikud). Puudutatud isikute seisukohad
3.Puudutatud isikud Z, W, Q ja F (end nimi F) vaidlesid avaldusele vastu ning palusid jätta juurdepääsu üle Järveoja, Uuejärve ja Järve kinnistute määramata, sest see on kinnisasjade omanikele liigselt koormav. Avaldajad ei ole tõendanud, et Järve, Järveoja ja Uuejärve kinnistute kaudu on ainuvõimalik juurdepääs Sikissaare kinnistule. Avaldajate kinnisasjale on Lokuti teelt olemas juurdepääs üle Uus-Kaunissepa kinnistu ning Alfredi tee ja Amalie tee kinnistute. Osaühing Masterbuilders vaidles vastu juurdepääsu määramisele üle temale kuuluva Amalie tee 1 kinnistu, kuna ei ole nõus teostama teehooldust ja teed välja ehitama. Saku vald pidas põhjendatuks määrata juurdepääs üle Järve, Järveoja ja Uuejärve kinnistute. Puudutatud isik OÜ K-Miilu Investeeringud ei avaldanud menetluses oma seisukohta. UusKaunissepa kinnistu omanik leidis, et tema kinnistu tootmismaa poolitamine ja talu koormamine teega on põhjendamatu. 3.1 Puudutatud isik W esitas vastuväited avaldajate seisukohale, et üle Järve, Järveoja ja Uuejärve kinnistu kulgev tee on ajalooline tee, mistõttu tuleb juurdepääs selle kaudu määrata. W selgitas, et ajalooline tee läbib tema kinnistu õueala ning tee talumine ja selle kasutamise intensiivsuse tõstmine on põhjendamatu. Arvestades kinnistut läbiva tee asukohta, ei ole teekaitsevöönd piisav. Samuti on tee kinnistul asuvatele hoonetele liiga lähedal. Kinnistul asuv abihoone on teele lähemal kui 5 meetrit ning aiamaa ja marjapõõsad on veelgi lähemal. Järve kinnistul jääb ühele poole teed lipuplats ja lipumast, istepingid, kasvuhoone, aiamaa, viljapuud- ja marjapõõsad ning kaev ning teisele poole teed elumaja ja abihooned. Kuna Järve kinnistu on õueala ja aiaga piiritletud, saab juurdepääsu piiranguks igakordne väravate avamine ja sulgemine, et takistada metsloomade kinnistule pääsemist. Nii Sikisssaare, Kaunissepa, Uus-Kaunissepa kui ka Kaiesauna kinnistute omanikud said kinnistute ostmisel eelmistelt omanikelt kinnitused juurdepääsutee olemasolu kohta. See kinnitab, et neil ei ole
2-17-10439 õigust nõuda juurdepääsu üle Järve kinnistu. OÜ-le Masterbuilders kuuluvad teed antakse tulevikus üle Saku vallale ning need muutuvad avalikult kasutatavateks teedeks, mistõttu on nende teede kaudu juurdepääs Sikissaare kinnistule tagatud.
4.Maakohus rahuldas 23.01.2018 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ning määras Sikissaare kinnistule ajutise juurdepääsu üle Järve, Järveoja ja Uuejärve kinnistute.
5.Maakohus kuulas avaldajad ja puudutatud isikud ära 04.12.2020 toimunud istungil. Avaldajad palusid, et maakohus kaaluks kõiki alternatiivseid juurdepääsuteid, kuid rõhutasid, et nende hinnangul on kõige mõistlikum juurdepääs üle Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute. Avaldajad leidsid, et tee hooldamise kohustus peaks jääma teealuse maa omanikele õigusega nõuda kulude hüvitamist teed kasutavalt isikult. Kui juurdepääs määratakse läbi Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute, on avaldajad valmis teed ise hooldama ja korras hoidma.
6.S surma tõttu peatus menetlus 30.08.2022. Maakohus uuendas 05.01.2023 määrusega menetluse ja kaasas puudutatud isikuna S asemel menetlusse tema pärija C.
7.Maakohus kaasas 10.09.2024 puudutatud isikuna menetlusse OÜ K-Miilu Investeeringud.
8.Maakohus teostas 17.12.2020 juurdepääsuga seotud kinnistutel paikvaatluse.
9.Avaldajad selgitasid 21.01.2021 esitatud seisukohas, et jäävad oma algses avalduses toodud seisukoha juurde, et kõige mõistlikum juurdepääsutee on üle Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute. Kui kohus määrab juurdepääsu mõne teise tee kaudu, palusid avaldajad määrata maksimaalseks sõidukiiruseks 50 km/h, mitte 20 km/h nagu see võiks olla avaldajate jaoks eelistatuima juurdepääsutee puhul. Teehoolduse kohustuse osas selgitasid avaldajad, et Lokuti suuna teel teostab Saku vald talihooldust kuni Järveoja kinnistu väravateni. Arvestades, et vald teostab Lokuti suuna teel talihooldust, on avaldajad nõus hoidma Lokuti suuna tee enda jaoks sõidetavas seisundis, s.o vajadusel kandma hoolduskoormust, ega nõua omanikult tee hooldamist. Seega pole vajalik teeniva kinnisasja omanikule hoolduskohustuse panemine ja avaldajatelt hoolduskulude väljamõistmine. Avaldajad olid valmis hoidma Järveoja, Uuejärve ja Järve kinnistu teed enda jaoks sõidetavas seisundis, s.o vajadusel kandma hoolduskoormust ega nõua omanikult tee hooldamist. Seega pole vajalik teenivate kinnisasjade omanikele hoolduskohustuse panemine ja avaldajatelt hoolduskulude väljamõistmine. Kuid avaldajad ei ole nõus tegema teele Järve, Järveoja ja Uuejärve kinnistu omanike nõutud kasulikke ja toreduslikke parendusi (unikivitee, väravad jms) ega kandma vastavaid kulusid. Järveoja, Uuejärve ja Järve kinnistuid läbiva tee puhul on talihoolduse teostamine problemaatiline ja takistatud pärast seda, kui teele paigaldati takistused (väravad ja palgid). Seega lõpetati sellel teel teehooldus kinnistute omanike tegevuse tõttu. 9.1 Juurdepääsutasu suuruse osas nõustusid avaldajad Osaühingu Masterbuilders ettepanekuga tasuda tee kasutamise eest igale kinnistu omanikule 25 eurot aastas. Maakohtu määrus ja põhjendused
10.Maakohus rahuldas 29.01.2025 määrusega avalduse ning määras, et Sikissaare (Sikissaare kinnistu, registriosa nr 12106202) asukohaga Harju maakond, Saku vald, SookaeraMetsanurga küla, igakordsel omanikul on juurdepääs avalikult kasutatavalt Lokuti teelt üle järgmiste kinnisasjade: 1) registriossa nr 4502 kantud kinnistu asukohaga Harju maakond, Saku vald, SookaeraMetsanurga küla, Uus-Kaunissepa, sihtotstarve maatulundusmaa;
2-17-10439 2) registriossa nr 10715502 kantud kinnisasi asukohaga Harju maakond, Saku vald, Lokuti küla, Alfredi tee, sihtotstarve transpordimaa; 3) registriossa nr 10706602 kantud kinnisasi asukohaga Harju maakond, Saku vald, Lokuti küla, Amalie tee, sihtotstarve transpordimaa; 4) registriossa nr 10689402 kantud kinnisasi asukohaga Harju maakond, Saku vald, Lokuti küla, Amalie tee 1, sihtotstarve ühiskondlike ehitiste maa 70%, ärimaa 30%.
11.Maakohus määras, et Sikissaare kinnisasja igakordsele omanikule on juurdepääs tagatud igapäevaselt ja ööpäevaringselt. Juurdepääs üle Uus-Kaunissepa kinnistu (registriosa nr 4502), Alfredi tee kinnistu (registriosa nr 10715502) ja Amalie tee kinnistu (registriosa nr 10706602) on tähtajatu. Juurdepääs üle Amalie tee 1 kinnistu (registriosa nr 10689402) on määratud äramuutva tingimusega ning lõpeb Pauli allee//Valdemari tee kinnistule (registriosa nr 10715302) detailplaneeringu kohaselt ehitatud teele kasutusloa väljastamise ja tee avalikuks kasutamiseks määramisega.
12.Juurdepääs Sikissaare kinnistule on kasutatav jalgsi, kergliiklusvahenditega ja mootorsõidukitega, mille lubatud täismass ei ületa 3500 kg. Piirangud ei kehti mootorsõidukitele, mis teenindavad Sikissaare kinnisasja, nt jäätmeveoks ja reovee purgimiseks, teehoolduseks, kuller- ja postiteenuse osutamiseks. Juurdepääs kinnisasja hooldamiseks ja teenindamiseks vajaliku muu transpordiga on tööpäevadel lubatud ajavahemikus kella 07.00–19.00-ni. Suurim lubatud sõidukiirus Uus-Kaunissepa kinnistul asuval juurdepääsuteel on 50 km/h. Uus-Kaunissepa kinnistu igakordsel omanikul on õigus tee seisundit ja ilmastikuolusid arvestades piirata suurimat lubatud sõidukiirust kuni 20 km/h. Suurim lubatud sõidukiirus Alfredi teel, Amalie teel ning Amalie tee 1 asuvate kinnistute juurdepääsuteel on 20 km/h. Sikissaare kinnistu igakordne omanik hooldab Alfredi teel, Amalie teel ja Amalie tee 1 kinnistul asuvat juurdepääsuteed oma kulul. Juurdepääsutee laius on 4 meetrit.
13.Sikissaare kinnistu igakordne omanik kohustub maksma juurdepääsutasu jooksva aasta
31.märtsiks järgmiselt: 1) Uus-Kaunissepa kinnistu igakordsele omanikule 189,83 eurot aastas; 2) Alfredi tee kinnistu igakordsele omanikule 25 eurot aastas; 3) Amalie tee kinnistu igakordsele omanikule 25 eurot aastas ning 4) Amalie tee 1 kinnistu igakordsele omanikule 25 eurot aastas.
14.Maakohus kohustas D andma nõusoleku kanda Uus-Kaunissepa kinnistu (registriosa nr 4502) kolmandasse jakku märkus juurdepääsu ja juurdepääsutasu kohta. Maakohus kohustas Osaühingut Masterbuilders andma nõusoleku kanda temale kuuluvate kinnistute (registriosa nr 10715502, registriosa nr 10706602 ja registriosa nr 10689402) kolmandasse jakku märkus juurdepääsu ja juurdepääsutasu kohta.
15.Maakohus tühistas 23.01.2018 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud.
16.Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, mistõttu neid ei olnud vaja rahaliselt kindlaks määrata.
2-17-10439
17.Maakohus tuvastas menetluses järgmised asjaolud: -
avaldajate ühisomandis on Sikissaare kinnistu (registriosa nr 12106202) asukohaga Sikissaare, Sookaera-Metsanurga küla, Saku vald, Harjumaa;
-
Qle kuulub Järveoja kinnistu (registriosa nr 7412150) asukohaga, Järveoja, SookaeraMetsanurga küla, Saku vald Harjumaa;
-
Fle kuulub Uuejärve kinnistu (registriosa nr 7412050) asukohaga Uuejärve SookaeraMetsanurga küla, Saku vald, Harjumaa;
-
Z ja W ühisomandis on Järve kinnistu (registriosa nr 13349602) asukohaga Järve, Sookaera-Metsanurga küla, Saku vald, Harjumaa;
-
Cle kuulub Uus-Kaunissepa kinnistu (registriosa nr 4502) asukohaga Uus-Kaunissepa, Sookaera-Metsanurga küla, Saku vald, Harjumaa;
-
Osaühingule Masterbuilders kuuluvad Alfredi tee kinnistu (registriosa nr 10715502), Amalie tee kinnistu (registriosa nr 10706602), Amalie tee 1 kinnistu (registriosa nr 10689402) ning Pauli allee // Valdemari tee kinnistu (registriosa nr 10715302) asukohaga Lokuti küla, Saku vald, Harjumaa;
-
OÜ-le K-Miilu Investeeringud kuulub Lokuti farmi kinnistu (registriosa nr 14164602) asukohaga Lokuti küla, Saku vald, Harjumaa;
-
Saku vallale kuuluvad Lokuti tee 3 kinnistu (registriosa nr 5190750) ja Lokuti tee kinnistu (registriosa nr 3460050) asukohaga Lokuti küla, Saku vald, Harjumaa;
18.Eesti Vabariigile kuulub 11151 Tõdva-Nabala tee kinnistu (registriosa nr 9578550) asukohaga Sookaera-Metsanurga küla, Saku vald, Harjumaa, ja 15 Tallinn-Rapla-Türi tee kinnistu (registriosa nr 9256350) asukohaga Tagadi küla, Saku vald, Harjumaa.
19.Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et Lokuti tee kinnistul on avalikus kasutuses kohalik tee. Samuti ei vaidle menetlusosalised selle üle, et 11151 Tõdva-Nabala tee ja 15 TallinnRapla-Türi tee kinnistutel asuvad avalikud teed teeregistri numbritega 11151 ja 15.
20.Maakohus kaalus juurdepääsu määramist avaldajatele kuuluvale Sikissaare kinnistule 11151 Tõdva-Nabala teelt, Lokuti teelt ja 15 Tallinn-Rapla-Türi teelt erinevates alternatiivsetes kohtades. Juurdepääs Sikissaare kinnistule üle Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute
21.Maakohtu selgituste kohaselt oli kuni 24.05.2017 Sikissaare kinnistule juurdepääs 1151 Tõdva-Nabala teelt üle Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute. Juurdepääsu sulgemine on tõendatud avaldajate esitatud fotoga, millelt nähtub, et teele on paigutatud suletav värav. Avaldajate selgituste kohaselt on kirjeldatud tee ajalooline tee Sikissaare kinnistule pääsemiseks. Seda tõendab maakohtu hinnangul ka puudutatud isiku Z esindaja Leho Pihkva 17.11.2016 kiri, milles esindaja on kinnitanud, et varasem juurdepääs oli tagatud läbi Järve kinnistu. Ajaloolise juurdepääsutee asukoht nähtub ka asjas esitatud kaardimaterjalilt. Teeks kasutatava ala olemasolus veendus maakohus 17.12.2020 toimunud paikvaatluse käigus. Järveoja kinnisasjal paiknesid sõidujäljed, millest olid näha teekatteks olev peenike liiv ja kruus, pinnas oli kõva ning ei olnud porine. Sõidujäljed jätkusid Uuejärve kinnistul. Uuejärve
2-17-10439 kinnistul asuvale kraavile oli paigutatud truup, kraav oli täidetud killustikuga, mille tulemusel moodustus teena kasutatav ülepääs kraavist. Uuejärve kinnistul asus tee, mis jätkus Järve kinnistul kuni 11151 Tõdva-Nabala teeni. Teekate oli kõva ja kohati kruusa- ja peene liivakattega. Maakohus luges eeltoodut arvestades tõendatuks, et juurdepääs Sikissaare kinnistule on toimunud üle Järveoja, Uuejärve ja Järve kinnistute.
22.Maakohus selgitas, et kuna juurdepääs nende kinnistute kaudu oli olemas, saab jätta nende kinnistute kaudu juurdepääsu määramata üksnes mõjuval põhjusel. Maakohus leidis, et juurdepääsu määramine üle Järve kinnistu riivab oluliselt Järve kinnistut kasutavate isikute privaatsust, piirab kinnistu kasutamise võimalusi ning võib ohustada Järve kinnistul liikuvate inimeste turvalisust. Järve kinnistul paiknev elumaja asub tee vahetus läheduses. Tee-ala jagab Järve kinnistu kaheks ning suur osa kasutatavast hoovialast paikneb elamust teisel pool teed. Maakohtu hinnangul paikneb tee-ala Järve kinnistu sisehoovis, mis paneb kinnistul liikuvatele inimestele täiendava kohustuse arvestada teel liikuvate sõidukitega, sh võimalike sõidukitega, mis teenindavad Sikissaare kinnistut. Uute elamute rajamine SookaeraMetsanurga külla ning liikumisharjumuste muutumine (valdav liiklemine mootorsõidukitega) on muutnud vaidlusaluse juurdepääsutee kasutamise kordades intensiivsemaks ning sellest tulenevad mõjud võivad anda põhjuse senise juurdepääsutee asukohta muuta, kui teenivat kinnisasja kasutavate isikute õiguste riive on piisavalt intensiivne. Maakohtu hinnangul on Järve kinnistut kasutavate isikute õiguste riive piisavalt intensiivne, et määrata juurdepääs muusse asukohta. Maakohus arvestas seejuures ka asjaoluga, et kuigi maakohtu 23.01.2018 määrusega määrati esialgse õiguskaitse korras avaldajate kasuks ajutine juurdepääs üle Järveoja, Uuejärve ja Järve kinnistute senises juurdepääsu asukohas, ei ole avaldajad juurdepääsuteed kasutanud. Seda tõendavad Q ja W 28.09.2024 esitatud fotod, millelt on näha, et juurdepääsutee on rohtukasvanud ja sõidujälgi pole näha. Seega kasutavad avaldajad Sikissaare kinnistule pääsemiseks alternatiivset juurdepääsuteed. Juurdepääs Sikissaare kinnistule üle Uuejärve ja Järveoja kinnistute
23.Järveoja ja Uuejärve kinnistud piirnevad 11151 Tõdva-Nabala teega, kuid kinnistutelt puudub avalikule teele peale- ja mahasõit. Maakohus vaatles Järveoja ja Uuejärve kinnistute osasid, mis kulgevad Sikissaare kinnistust kuni 11151 Tõdva-Nabala teeni. Maakohus leidis, et kui määrata juurdepääs 11151 Tõdva-Nabala teelt Sikissaare kinnistule otse üle Järveoja ja Uuejärve kinnistu, tuleks juurdepääsuks vajalik tee vaadeldud alale rajada. Maakohus tuvastas paikvaatlusel, et Järveoja ja Uuejärve kinnistute vaadeldud alad on metsamaad, mille pinnas on liigniiske ja ebaühtlane, seal kasvavad puud ning paiknevad kännud. Seega ei ole nende kinnistute kasutamine pinnasteena või pinnasele vähese katte lisamisega võimalik. Kinnisasjade teena kasutamise eelduseks on puude langetamine, kändude juurimine, pinnase tasandamine ja pinnase täitmine, liigniiskust arvestades ei ole välistatud pinnase kuivendamise vajadus. Järveoja ja Uuejärve kinnistute omanikud ei ole väljendanud valmisolekut ehitada kinnistutele juurdepääsutee. Seega peaksid juurdepääsutee välja ehitama avaldajad. Sedavõrd mahuka ehitustöö tegemise vajadus on avaldajatele ülemäära koormav ning muudab nende juurdepääsu õiguse illusoorseks. Seda arvestades ei pidanud maakohus juurdepääsu määramist üle Järveoja ja Uuejärve kinnistute osade, mis kulgevad Sikissaare kinnistust kuni 11151 Tõdva-Nabala teeni põhjendatuks. Maakohtu hinnangul on juurdepääsu määramine võimalik avaldajaid ja Järveoja ja Uuejärve kinnistuid kasutavaid isikuid vähemkoormaval viisil. Juurdepääs Sikissaare kinnistule üle Uus-Kaunissepa kinnistu, Alfredi tee ja Amalie tee
2-17-10439
24.Järgmisena kaalus maakohus juurdepääsu määramist Sikissaare kinnistule üle UusKaunissepa kinnistu, Alfredi tee ja Amalie tee. Maakohus selgitas, et kui kohus määrab juurdepääsu üle nimetatud kinnistute, tuleb täiendavalt kaaluda, kas juurdepääs määrata Sikissaare kinnistule Lokuti teelt üle Amalie tee 1 kinnistu või üle Pauli allee//Valdemari tee ja Lokuti tee 3 kinnistu või üle Lokuti farmi kinnistu. Sikissaare kinnistul asub teena kasutatav ala, mis jätkub Uus-Kaunissepa kinnistul ning kulgeb üle Uus-Kaunissepa kinnistu kuni Alfredi teeni. Teena kasutatav ala teekatteks on liiv ja peeneteraline kruus. UusKaunissepa kinnistu on hoonestatud. Kinnistul asuv elamu on teest ligikaudu 40–50 meetri kaugusel. Uus-Kaunissepa kinnistu on sihtotstarbelt maatulundusmaa. Uus-Kaunissepa kinnistu on koormatud tähtajatu tasuta teeservituudiga kinnistusraamatu registriosadesse nr 7166702 ja 4486350 kantud kinnistute igakordsete omanike kasuks. Teeservituudiga koormatud ala asub Uus-Kaunissepa kinnistul teena kasutataval alal, mis kulgeb kuni Sikissaare kinnistuni. Uus-Kaunissepa kinnistult kuni Alfredi teeni kulgev tee-ala on välja ehitatud. Väljaehitatud teed ei ole võimalik muul otstarbel kasutada (nt põllumaana). Seega ei too juurdepääsu määramine juba olemasolevale tee-alale kaasa Uus-Kaunissepa kinnistu kasutamise võimaluste äralangemist. Tee-ala ei piira kinnistu senise kasutamise jätkamist, sh ei kõrvalda kinnistut osaliselt senisest kasutusest. Tee-ala asub kinnistul paiknevast elamust ja selle hoovist kaugusel, mis võimaldab elamu ja selle hoovi senise kasutuse jätkamist ega riiva ülemääraselt kinnisasja kasutavate isikute õigusi (sh privaatsusõigust). Maakohtu hinnangul viitab privaatsusõiguse riive puudumisele ka asjaolu, et Uus-Kaunissepa kinnistu omanik on olnud valmis koormama oma kinnistu naaberkinnisasjade kasuks teeservituudiga selliselt, et tee-ala möödub kinnistul asuvatest hoonetest. Kokkuvõttes leidis maakohus, et juurdepääsu määramine üle Uus-Kaunissepa kinnistu on võimalik ning see ei ole Uus-Kaunissepa kinnistu igakordsele omanikule ning avaldajatele liigselt koormav. Juurdepääsu kasutamise korral ei ole Uus-Kaunissepa kinnistut kasutavate isikute õiguste (sh privaatsusõiguse) riive Järve kinnistut kasutavate isikute õiguste riive ulatusega samaväärne. Juurdepääsu määramine üle Uus-Kaunissepa kinnistu on küll pikem, kui üle Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute, kuid võimalik suurem ajakulu ei ole maakohtu hinnangul avaldajatele liigselt koormav. Kiirem pääs avalikult kasutatavale teele ei kaalu maakohtu hinnangul üles Järve kinnistut kasutavate isikute õiguste riivet. Juurdepääsu määramine läbi Alfredi tee ja Amalie tee
25.Järgmisena kaalus maakohus, kas juurdepääsu määramine üle Alfredi tee ja Amalie tee on võimalik. Alfredi tee ja Amalie tee sihtotstarve on 100% transpordimaa. Kehtestatud detailplaneeringu kohaselt on Alfredi teele ja Amalie teele ette nähtud teede rajamine. UusKaunissepa kinnistult kulgev tee jätkub Alfredi teel, Alfredi teel kulgev tee jätkub Amalie teel. Alfredi tee on kõvakattega tee, mida kasutatakse alaliselt sõiduteena. Amalie tee on kruusakattega ja kõva. Seega on nende teede juurdepääsuteena kasutamine maakohtu hinnangul võimalik. Kinnistute kasutamise sihtotstarvet arvestades ei piira juurdepääsu määramine üle Alfredi tee ja Amalie tee nende kinnistute igakordse omaniku seniseid võimalusi kinnistut kasutada. Juurdepääsu määramine üle Amalie tee 1 kinnistu, Pauli allee//Valdemari tee
26.Järgmisena analüüsis maakohus, kas juurdepääsu määramine üle Amalie tee 1 kinnistu, Pauli allee//Valdemari tee ja Lokuti tee 3 kinnistu või üle Lokuti farmi kinnistu on võimalik. Amalie tee 1 kinnistu sihtotstarve on 70% ühiskondlike ehitiste maa ning 30% ärimaa. Detailplaneeringu kohaselt on kinnistule kavandatud ühiskondlik hoone. Amalie tee 1 kinnistul paiknevat teed katab vähene kruus. Amalie tee 1 kinnistu tee on aktiivses kasutuses, mis nähtub sõidujälgedest ning sellest, et teena kasutatav ala ei ole rohtukasvanud. Seega on
2-17-10439 juurdepääsu määramine üle Amalie tee 1 kinnistu võimalik. Kinnistul asub tee, mis ühendab Amalie teed ja Lokuti teed. Detailplaneeringuga ei ole üle Amalie tee 1 kinnistu Lokuti teele kulgevat teed ette nähtud. Juurdepääsu määramine piirab Amalie tee 1 kinnistu igakordse omaniku võimalusi kinnistut sihtotstarbeliselt kasutada. Kuid maakohus võttis arvesse asjaolu, et Amalie tee 1 detailplaneeringut ei ole teostatud. Sinna planeeritud ühiskondlikku ehitist ei ole valmis ehitatud, seega ei oleks kinnistu igakordse omaniku huvide riive liiga intensiivne.
27.Pauli allee//Valdemari tee sihtotstarve on 100% transpordimaa. Detailplaneeringu kohaselt on kinnistule ette nähtud sõidutee, mis ühendab kinnistu erinevaid kvartaleid. Pauli alleel//Valdemari teel puudub väljaehitatud tee. Kinnistul on näha kergeid sõidujälgi, millest järeldub, et kinnistut ei kasutata aktiivselt teena. Sõidujälgedega ala ei asu samas asukohas, kuhu on planeeritud detailplaneeringu järgne tee. Sõidujälgedest nähtub, et rohukatte aluspinnaks on kruus. Maakohus leidis, et kuna Pauli alleel//Valdemari teel puudub väljaehitatud tee, ei ole see sõiduautodele kasutatav. Pauli allee /Valdemari tee igakordne omanik ei ole väljendanud valmisolekut detailplaneeringu järgset juurdepääsuteed välja ehitada. Seetõttu koormaks Pauli allee//Valdemari tee kaudu juurdepääsu määramine Sikissaare igakordseid omanikke ülemääraselt, kuna paneks neile kohustuse tee välja ehitada. Amalie tee 1 kinnistul on juurdepääsuna kasutatav tee olemas. Kuna Pauli alleele//Valdemari teele on tee rajamine ette nähtud ning detailplaneeringu kohaselt on tee kaudu tagatud juurdepääs avalikult kasutatavale teele, saab tee väljaehitamise korral eeldada, et senine liiklus mööda Alfredi teed ja Amalie teed suunatakse edasi Pauli alleele//Valdemari teele. Kavandatavat detailplaneeringu lahendust saab juurdepääsu määramisel üle Amalie tee 1 kinnistu arvesse võtta. Juurdepääsu määramine Amalie tee 1 kinnistu ei koorma kinnistu omanikku ülemääraselt, kui juurdepääs määratakse üle Amalie tee 1 kinnistu äramuutva tingimusega selliselt, et Pauli allee//Valdemari tee kinnistule ehitatud teele kasutusloa väljastamine ja tee avalikuks kasutamiseks määramise korral juurdepääsu õigus Amalie tee 1 kaudu lõpeb. Juurdepääsu määramine üle Lokuti tee 3 kinnistu või üle Lokuti farmi kinnistu
28.Lokuti farmi kinnistu sihtotstarve on 100% tootmismaa. Lokuti farmi kinnistul asuvad lagunenud laudad koos abihoonetega. Kinnistul ladustatakse hakkepuitu ning sellel asub teenindav veoauto, pinnas on porine ning auklik. Tallinn-Rapla-Türi teele pääsemiseks tuleb minna läbi vanade silohoidlate. Lokuti farmi kinnitu maad kasutatakse tootmismaana ning sellel puudub eraldi tee. Kinnistu on aktiivses kasutuses. Juurdepääsu määramine üle Lokuti farmi kinnistu piiraks kinnistu kasutusvõimalusi, kuna juurdepääsuna kasutatavat ala ei saaks enam tootmismaana kasutada. Samal ajal tuleks juurdepääsuteed kasutatavatel isikutel arvestada veokite ja muude kinnistut teenindavate masinatega, mis tõstab juurdepääsu kasutamise riskitaset. Eeltoodut arvestades ei ole maakohtu hinnangul põhjendatud juurdepääsu määramine üle Lokuti farmi kinnistu.
29.Kokkuvõttes leidis maakohus, et juurdepääsu määramine Sikissaare kinnistule on põhjendatud Lokuti teelt üle Uus-Kaunissepa kinnistu, Alfredi tee, Amalie tee ja Amalie tee 1 kinnistu. Juurdepääsu kasutamise tingimused
30.Maakohus leidis, et avaldajate taotletud juurdepääsu tingimused – tähtajatu juurdepääs jalgsi, kergliiklusvahendite ja mootorsõidukitega täismassiga kuni 3500 kg ööpäevaringselt, igapäevaselt ja aastaringselt; juurdepääs valitseva kinnisasja hooldamiseks ja teenindamiseks (prügivedu, reoveevedu, kuller vms) vajaliku muu transpordiga tööpäevadel ajavahemikus
2-17-10439 kell 07.00–19.00 ning maksimaalse lubatud sõidukiirus 50 km/h – ei ole Uus-Kaunissepa kinnistu igakordset omanikku liigselt koormavad ning tagavad juurdepääsutee mõistliku kasutuse. Maakohus määras avaldajate taotletud viisil juurdepääsu tingimused.
31.Maakohus leidis, et põhjendatud on määrata erisus seoses maksimaalse lubatud sõidukiirusega selliselt, et Uus-Kaunissepa kinnistu igakordsel omanikul on õigus piirata sõidukiirust kuni 20 km/h, kui see on vajalik tee seisundi ja ilmastikuolude tõttu. Alfredi tee, Amalie tee ja Amalie tee 1 kinnistu omaniku Osaühingu Masterbuilders taotlus määrata nende teede osas maksimaalseks lubatud sõidukiiruseks 20 km/h, on tee seisundit arvestades põhjendatud.
32.Maakohus leidis, et Osaühingule Masterbuilders ei saa panna kohustust teed ehitada või selle seisundit parandada ning seda korras hoida, seetõttu määras maakohus, et Alfredi tee, Amalie tee ja Amalie tee 1 kinnistutel asuvat juurdepääsuteed hooldab Sikissaare kinnistu igakordne omanik.
33.Maakohus määras Uus-Kaunissepa kinnistul, Alfredi teel, Amalie teel ja Amalie tee 1 kinnistul asuva teena kasutatava ala, mis on tähistatud määruse lisadeks olevatel plaanidel punase värviga (LISAD 1 ja 2). Maakohtu hinnangul peab juurdepääsutee kasutamine olema võimalik vähemalt M1 kategooria mootorsõidukiga (sõiduauto) korraga kahes suunas, mis võimaldaks vastutuleva sõiduauto mööda laskmist. Euroopa Liidu Nõukogu direktiiv 92/21/EMÜ M1-kategooria mootorsõidukite masside ja mõõtmete kohta sätestab, et sõiduki suurim lubatud laius on 2500 mm ehk 2,5 meetrit. Eesti Liikluskindlustuse Fondi ja Eesti Kindlustusseltside Liidu andmetel on Eestis liikleva sõiduauto keskmine laius ehitusaastate 2001–2017 lõikes kuni 1819 mm ehk 1,8 meetrit. Neid asjaolusid arvestades pidas maakohus põhjendatuks määrata juurdepääsutee laiuseks 4 meetrit. Nelja meetri laiune juurdepääsutee tagab, et teel sõitvad sõiduautod saavad üksteisest ilma tagurdamata teelt kõrvale keerates mööduda. Maakohus arvestas siinjuures ka seda, et Uus-Kaunissepa kinnistu omanik on kinnistu teeservituudi kohaselt nõustunud tee laiusega neli meetrit. Juurdepääsutasu määramine
34.Maakohus selgitas juurdepääsutasu määramise tingimusi (asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1). Avaldajad selgitasid, et on valmis maksma iga teeniva kinnistu kohta 25 eurot juurdepääsutasu aastas. Osaühing Masterbuilders avaldas, et soovib iga oma kinnistu kohta saada 25 eurot tasu aastas tasumise tähtpäevaga 31. märts. Seega ei vaidle avaldaja ja puudutatud isik Osaühing Masterbuilders juurdepääsutasu suuruse üle. Maakohus määras, et avaldajad kohustuvad tasuma Alfredi tee, Amalie tee ja Amalie tee 1 igakordsele omanikule juurdepääsutasu 25 eurot aastas, mis tuleb tasuda iga aasta 31. märtsiks.
35.Uus-Kaunissepa kinnistu omanikud ei ole avaldanud, et nad ei soovi juurdepääsutasu saada. Samuti ei ole nad avaldanud, kuidas jagada teehoolduskulud. Maakohus määras UusKaunissepa kinnistu juurdepääsutasu kindlaks võttes arvesse, et lisaks avaldajatele kasutavad juurdepääsuteed Uus-Kaunissepa kinnistu omanikud ning nende kinnistute omanikud, kelle kasuks on seatud Uus-Kaunissepa kinnistule servituudid. Juurdepääsutee pikkus Sikissaare kinnistu piirist kuni Uus-Kaunissepa kinnistul asuva ristmikuni on ligikaudu 358,46 meetrit ning laius 4 meetrit. Juurdepääsutee aluse maa-ala pindala on seega kokku 1433,84 m 2. Kuna nimetatud osas kasutavad juurdepääsuteed nii Sikissaare kui ka Uus-Kaunissepa kinnistute omanikud, jagas maakohus juurdepääsutee sellele osale langeva kasutustasu mõlema kinnistu vahel. Ristmikust kuni Alfredi kinnistini kulgeva tee pikkus on ligikaudu 541,07 meetrit ning laius 4 meetrit. Juurdepääsutee aluse maa-ala pindala on seega 2164,28 m 2. Kuna seda
2-17-10439 teelõiku kasutavad ühiselt Sikissaare kinnistu, Uus-Kaunissepa kinnitu, ning kinnistusraamatu registriosadesse nr 7166702 ja 4486350 kantud kinnistute igakordsed omanikud, jagas maakohus juurdepääsutee sellele osale langeva kasutustasu nelja kinnistu vahel. Eelneva arvutuse tulemusena tuleb avaldajate maksta juurdepääsutasu 1257,99m2 vastava juurdepääsutee eest.
36.Maa- ja Ruumiameti 09.09.2024 nr 1-9/24/22-2 kirja kohaselt oli Harjumaal maatulundusmaa sihtotstarbega maa juurdepääsuservituutide keskmine kasutustasu 2023. aastal 0,029 eurot/m2 aastas. Maatulundusmaa sihtotstarbega maa juurdepääsuservituutide keskmist kasutustasu aluseks võttes on avaldajate juurdepääsutee kasutamisest saadava kasutuseelise väärtus 36,48 eurot aastas (0,029 × 1257,99 = 36,48). Uus-Kaunissepa kinnistu maksustamishind on 117 786 eurot ja kinnistu kogupindala on 312 480 m2. Saku Vallavolikogu 01.01.2024 kehtestatud maatulundusmaa maamaksu määr on 0,5% maksustamishinnast. Eeltoodut arvestades on kogu Uus-Kaunissepa kinnistu maamaksu suurus 588,93 eurot aastas (0,5% 117 786-st on 588,93). Maamaks ühe ruutmeetri kohta on seega 0,0019 eurot (588,93 ÷ 312 480 = 0,0019). Avaldajatele langev osa on seega 2,39 eurot (0,0019 × 1257,99 = 2,39).
37.Teehoolduskulude suuruse kohta on esitasid avaldajad Saku Vallavalitsuse 11.01.2021 kirja, mille kohaselt on talihoolde maksumus ühes kuus 4 meetri laiuse tee puhul 116 eurot/km kohta. Maakohtu hinnangul nähtub tõendist talvise teehoolduse tavapärane kulu. Avaldajad ja teised menetlusosalised ei ole esitanud teehoolduskulude kohta maakohtule muid tõendeid. Seega on talihoolde maksumus 4000 ruutmeetri kohta nelja talvekuu jooksul 464 eurot (4 × 116 = 464). Talihoolde tasu ühe ruutmeetri kohta aastas on seega 0,12 eurot (464 ÷ 4000 = 0,12). Avaldajatele langev osa teehoolduse kuludest on seega 150,96 eurot (0,12 × 1257,99 = 150,96).
38.Eelnevaid asjaolusid arvestades määras maakohus Uus-Kaunissepa kinnistu igakordsele omanikule makstava juurdepääsutasu suuruseks 189,83 eurot aastas (36,48 + 2,39 + 150,96 = 189,83) ning kohustas Sikissaare kinnistu igakordset omaniku tasuma juurdepääsutasu jooksva aasta 31. märtsiks. Menetluskulud
39.Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 kohaselt menetlusosaliste endi kanda. Maakohus selgitas, et kuigi avaldajad palusid määrata juurdepääsu üle Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute, ei ole põhjust jätta nende kinnistute omanike menetluskulusid avaldajate kanda. Nimetatud isikute vastu avalduse esitamine oli tingitud sellest, et need isikud sulgesid avaldajatele senise ajalooliselt väljakujunenud juurdepääsutee. Seega pöördusid avaldajad kohtusse oma seadusega kaitstud õiguste teostamiseks. Kuna Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute omanikud sulgesid õigusvastaselt seni kasutusel olnud juurdepääsutee, oleks ebaõiglane jätta nende menetluskulud avaldajate kanda. Seega jäävad nimetatud isikute menetluskulud nende endi kanda. Maakohus kaasas menetlusse ka S ja tema pärija C ning Osaühingu Masterbuilders. Nimetatud isikud ei ole kategooriliselt välistanud juurdepääsu määramist üle neile kuuluvate kinnistute. Seetõttu ei olnud maakohtu hinnangul õiglane jätta avaldajate menetluskulusid C ning Osaühingu Masterbuilders kanda. Kuna maakohus rahuldas avalduse Uus-Kaunissepa kinnistu omaniku ning Alfredi tee, Amalie tee ja Amalie tee 1 kinnistu omanike suhtes, ei ole põhjendatud menetluskulude jätmine ka avaldajate kanda. Seega jättis maakohus C ning Osaühingu Masterbuilders menetluskulud nende endi kanda ning avaldajate menetluskulud nende endi kanda.
2-17-10439 Määruskaebus ja menetluse edasine käik
40.Puudutatud isik C esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tervikuna tühistada ning teha uue määruse, millega jätta avaldus rahuldamata. Puudutatud isik palus lahendada määruskaebuse istungil.
40.1.Puudutatud isiku hinnangul ei arvestanud maakohus asjaoluga, et varem kasutasid avaldajad oma kinnistule juurdepääsuks ajaloolist teed, mida on kasutatud üle saja aasta. Praegusel juhul on kõige mõistlikum tagada juurdepääs avaldajate kinnistule üle Järve, Järveoja ja Uuejärve kinnistute. Viidatud tee on olnud kuni vaidluseni kasutatav ja autoga läbitav. Maakohus ei ole arvestanud varasemat tava, mille kohaselt Järve, Järveoja ja Uuejärve kinnistuid läbivat teed on püsivalt kasutatud Sikissaare ja teiste SookaeraMetsanurga küla kinnistutele pääsemiseks. Ka Saku vald leidis 30.01.2018 vastuses maakohtule, et ajaloolise tee taastamine, millega tagatakse Sikissaare kinnistu omanikele oma kinnistule juurdepääs Järve, Järveoja ja Uuejärve kinnistuid läbivat teed pidi, läheks taastamise korral maksma 940 eurot. Tegemist on kõige vähem koormava teega.
40.2.C märkis, et ka temal puudub oma kinnistule juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt. C sõidab avalikule teele pääsemiseks üle oma põllumaa, kuna teed, mille maakohus määras juurdepääsuteeks, ei ole olemas. Saku vald on leidnud, et C kinnistule sõidutee ehitamine läheks maksma vähemalt 50 220 eurot, mis on 53,43 korda rohkem, kui ajaloolise tee kaudu juurdepääsu taastamine. Saku vald on menetluses läbivalt toetanud senise ajaloolise tee juurdepääsuna kasutamise jätkamist. Järve kinnistu omanik oli teadlik, et tagastatavale maale jääb üldkasutatav tee.
41.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele avaldajate ja teiste puudutatud isikute seisukohti.
42.Puudutatud isikud Z (Järve kinnistu) ja T (Uuejärve kinnistu) vaidlesid määruskaebusele vastu ning palusid selle rahuldamata jätta. Määruskaebuse esitaja ei ole esile toonud, millisel viisil avaldajatele juurdepääsu määramine avalikult kasutatavale teele üle Uus-Kaunissepa kinnistu puudutatud isiku kui teeniva kinnisasja omaniku huve riivab.
43.Puudutatud isikud Q ja W vaidlesid määruskaebusele vastu ning palusid selle rahuldamata jätta.
44.Avaldaja Y leidis, et maakohtu määratud trassil on lõik, kus teed tegelikukult ei ole. Maakohtu määruse resolutsiooni p-s 2 toodud juurdepääsu tingimusi ei ole võimalik täita, kuna avaldajatel ei ole võimalust ja luba muuta resolutsioonis määratud trassi läbitavaks kuni 3500 kg massiga sõidukitele ja mootorsõidukitele (teehoolduseks ja prügiveoks). Tee hooldamise kohustuse asetamine avaldajale ei ole faktiliselt võimalik ja riivab avaldaja õigusi.
45.Osaühing Masterbuilders leidis, et kõige sobivam juurdepääsutee avaldajate kinnistule oli ajaloolise Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistuid läbiva tee kaudu. Samale seisukohale jäi Saku vald.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
46.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 659 alusel koosmõjus § 657 lg 1 p-ga 1 muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata ja määruskaebuse esitaja kannab TsMS § 171 lg 1 kohaselt selle menetlemisega seotud menetluskulud.
2-17-10439 Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § st 659 ja § 654 lg st 6 neid ei korda.
48.TsMS § 667 lg 3 esimese lause järgi lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Praegusel juhul on maakohtu menetluses menetlusosalised ja nende esindajad suuliselt ära kuulatud, mistõttu kolleegium ei pea istungi korraldamist vajalikuks. Seetõttu jätab kolleegium rahuldamata taotluse vaadata määruskaebus läbi istungil.
49.Kolleegium selgitab juurdepääsu määramise osas järgmist. Avalduse juurdepääsu määramiseks avalikult kasutatavale teele vaatab kohus TsMS § 475 lg 1 p 13 1 alusel läbi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 5 järgi ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. AÕS § 156 lg 1 eesmärk on võimaldada kinnisasja omanikule vajalik juurdepääs avalikult teelt üle teise kinnisasja oma kinnisasjale nii, et võimalikult vähe koormata koormatava kinnisasja omaniku huve. Vaidlus kinnisasjale juurdepääsuõiguse tagamiseks tuleb lahendada menetlusosaliste huvide kaalumise teel (RKTKm 01.06.2022, 2- 19- 20416/41, p 13; RKTKm 13.02.2019, 2-14-23161/207, p 17.1). Juurdepääsu nõude rahuldamise eeldused on juurdepääsu taotleja kinnisasjalt avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega (vt nt RKTKm 15.03.2023, 2-19-517/133, p 17).
50.Määruskaebuse esitaja palus maakohtu määruse tühistada ning jätta avalduse juurdepääsu määramiseks rahuldamata. Puudutatud isiku hinnangul ei arvestanud maakohus asjaoluga, et varem kasutasid avaldajad oma kinnistule juurdepääsuks ajaloolist teed, mida on kasutatud üle saja aasta ning selle tee kaudu juurdepääsu võimaldamine avaldajate kinnistule on endiselt kõige mõistlikum lahendus. Puudutatud isiku hinnangul määras maakohus Sikissaare kinnistule ekslikult juurdepääsu üle Uus-Kaunissepa kinnistu põllumaa, kus tee puudub. Puudutatud isiku väitel ei ole tal endalgi võimalik oma kinnistult välja pääseda mujalt, kui sõites üle oma põllumaa. Seega on Uus-Kaunissepa kinnistu kaudu avaldajate juurdepääsu tagamine avalikult kasutatavale teele põhjendamatu. Uus-Kaunissepa kinnistule sõidutee ehitamine läheks maksma vähemalt 50 220 eurot, mis on 53,43 korda rohkem, kui ajaloolise tee kaudu juurdepääsu taastamine.
51.Kolleegium leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on juurdepääsu asukoha ning menetlusosaliste huvide kaalumise osas seaduslik ja põhjendatud ning maakohus ei ole diskretsiooni piire ületanud. Määratud juurdepääs ei koorma koormatava kinnisasja omanikku ülemääraselt ning on maakorralduslikult võimalik.
52.Kolleegiumi hinnangul nähtub maakohtu määrusest, et maakohus on kõiki võimalikke alternatiivseid juurdepääsuteid põhjalikult kaalunud, lähtudes seejuures 17.12.2020 teostatud paikvaatluse tulemustest ning menetlusosaliste menetluses väljendatud seisukohtadest.
2-17-10439
53.Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et praegusel juhul ilmnes, et ajaloolise tee juurdepääsuna kasutamine ei ole Sookaera-Metsanurga külas toimunud muutusi arvestades põhjendatud. Menetluses avaldatust nähtub, et mitmed varem ühe kinnistuna kinnistusraamatus olevad kinnistud on jagamise tulemusena muutunud eraldi kinnistuteks ning neil on uued omanikud (Järve kinnistu on jagatud kolmeks – Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistuks). Uus-Kaunissepa kinnistust on eraldatud samuti mitu uut kinnistut, millest üheks on avaldajatele kuuluv Sikissaare kinnistu. Omanike hulga suurenemise tõttu ei ole praegusel hetkel enam põhjendatud Järve kinnistu ning sellest jagamise tulemusena moodustunud Uuejärve ja Järveoja kinnistute kaudu juurdepääsu tagamine Sikissaare kinnistu omanikele ning Uus-Kaunissepa ja sellega külgnevate kinnistute omanikele. Maakohus on õigesti leidnud, et läbi Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute kulgeva ajaloolise tee jätkuv kasutamine kõigi naaberkinnisasjade omanikele juurdepääsu tagamiseks koormab Järve, Uuejärve ja Järveoja kinnistute, kuid kõige enam Järve kinnistu omanike privaatsust ülemääraselt ning piirab kinnistu kasutamise võimalusi. Paikvaatlusel tuvastas maakohus, et avaldajate eelistatud juurdepääsutee läbib Järve kinnistu õueala, millel ühelpool teed asuvad kinnistu omanike elumaja (elamu asub tee vahetus läheduses) ja abihooned ning teisel pool teed asub kinnistu omanike aed ja lipumast (vt maakohtu paikvaatluse protokoll, III kd, tl 65 pöördel, 66, dtl 721–722). Järve kinnistu omanikud on ehitanud oma kinnistu piirile piirdeaia koos väravaga (vt W 20.11.2020 esitatud seisukoht ja lisatud foto – II kd, tl 117 p 2.17, dtl 642–643), et piirata metsloomade ligipääsu. Piirdeaed ning värav on juurdepääsu kasutamisel lisapiiranguks kõigile seda kasutavatele isikutele, kuna väravat tuleb pidevalt avada ja sulgeda. Maakohus leidis neid asjaolusid kaaludes õigesti, et ajaloolise tee kaudu avaldajate kinnistult avalikule teele juurdepääsu tagamine koormaks ebamõistlikult ja põhjendamatult Järve kinnistu omanike huve ning väravate sulgemise ja avamise vajaduse tõttu oleks see juurdepääs ka ülejäänud kinnistute omanikele koormav.
54.Kolleegium nõustub maakohtuga, et teise alternatiivina kaalutud juurdepääs Uuejärve ja Järveoja kinnistute kaudu oleks avaldajate jaoks ebamõistlikult koormav, selle juurdepääsu määramisel oleks juurdepääsutee vaja ehitada. Praegu on võimaliku juurdepääsu asukohas ainult metsasiht ning pinnas on seal soine ja kände täis (vt 17.12.2020 paikvaatluse protokoll, III kd, tl 58–61, dtl 706–711).
55.Kolleegium nõustub maakohtuga, et kõige mõistlikum oli praegusel juhul määrata juurdepääs Uus-Kaunissepa kinnistu, Alfredi tee ja Amalie tee, Amalie tee 1 ja Lokuti tee kinnistute kaudu. Määratud juurdepääsutee kulgeb Uus-Kaunissepa kinnistul, kuid kinnistul asuv elamu asub juurdepääsuteest 40-50 meetri kaugusel. Alfredi tee ja Amalie tee sihtotstarve on transpordimaa, mille läheduses ei asu ühtegi elamut. Amalie tee 1 on detailplaneeringu kohaselt ühiskondlike ehitiste maa ning ärimaa. Amalie tee 1 kinnistule ei ole veel ühtegi hoonet ehitatud, seega ei mõjuta sealt kaudu juurdepääsu määramine ülemääraselt kinnistu omaniku huve. Lokuti tee on juba avaliku teena kasutusel. Lisaks määras maakohus juurdepääsu Amalie tee 1 kinnistu kaudu äramuutva tingimusega selliselt, et sealt kaudu lõpeb juurdepääsuõigus siis, kui Pauli allee // Valdemari tee kinnistul ehitatakse detailplaneeringu kohaselt välja tee ning see saab kasutusloa ja muutub avalikuks teeks.
56.Kokkuvõttes on maakohus kolleegiumi hinnangul kõiki alternatiivseid teid põhjalikult kaaludes, põhjendades ja paikvaatlusel tegelikku olukorda hinnates juurdepääsu õigesti määranud, mistõttu maakohtu määruse tühistamine ei ole põhjendatud. Määruskaebuse esitaja taotlust jätta avaldus üldse rahuldamata, ei saa
2-17-10439 ühelgi juhul rahuldada, kuna Sikissaare kinnistule puudub juurdepääs, mistõttu avaldajatel on õigus seda nõuda (AÕS § 156 lg 1).
57.Vastuseks määruskaebuse väidetele leiab kolleegium järgmist.
58.Määruskaebuse esitaja hinnangul määras maakohus juurdepääsu avaldajate kinnistule ekslikult üle Uus-Kaunissepa kinnistu põllumaa, kus ei ole teed olemas. Avaldaja Y toetas määruskaebuse väidet, et määratud trassil on lõik, kus teed tegelikukult ei ole.
59.Kolleegiumi hinnangul on puudutatud isiku väide tee puudumise kohta tema kinnistul põhjendamatu. Kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt on Uus-Kaunissepa kinnistu koormatud tähtajatu ja tasuta sõiduteeservituudiga kinnistu registriosa nr 7166702 (Kaunissepa kinnistu) kasuks ning kinnistu registriosa nr 4486350 (Kaiesauna kinnistu) igakordse omaniku kasuks. Uus-Kaunissepa kinnistu omanik ei saanud oma naaberkinnistute kasuks teeservituuti seada, kui teed poleks kinnistul olemas. Lisaks on maakohus paikvaatluse käigus tuvastanud, et UusKaunissepa kinnistul on juurdepääsu tee olemas ja tihedalt kasutusel (vt 17.12.2020 paikvaatluse protokoll, III kd, tl 66 pöördel ja tl 67-69 fotod nr 40–41, 43–50, dtl 723–728).
60.Põhjendamatu on avaldaja Y etteheide, et maakohtu määratud juurdepääsu kasutamise tingimusi ei ole võimalik täita, sest on lõike, kus teed ei ole või tee ei ole 4 m laiune. Kolleegium selgitab, et maakohtu määruse resolutsioonist ei teki avaldajal ega puudutatud isikul kohustust tee rajada või see välja ehitada 4 m laiusena. Kohtulahend üksnes annab avaldajale võimaluse puudutatud isikute maad kohtu määratud tingimustel kasutada. Avaldajal ei ole kohustust juurdepääsuteed kasutada ning kui avaldaja juurdepääsu ei kasuta, ei teki tal kohustust teed hooldada. Maakohtu määruse p-st 2.9 tuleneb üksnes see, et koormatud kinnisasjade omanikud ei pea juurdepääsuteed hooldama ega vastuta avaldaja ees tee seisukorra eest. Kui avaldaja teeb juurdepääsutee hooldamiseks või parendamiseks kulutusi, ei saa ta määruse p 2.9 järgi nõuda nende hüvitamist. Menetluskulud
61.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 kohaselt määruskaebuse esitaja kanda.
61.1.Kolleegium määrab TsMS § 175 lg-s 1 sätestatud põhimõtteid järgides ja menetluskulude jaotust arvestades kindlaks määruskaebemenetluses osalenud puudutatud isikute menetluskulud.
61.2.Puudutatud isikute W ja Q menetluskulu ringkonnakohtus oli 375 eurot 3 tunni õigusabi eest hinnaga 125 eurot tund.
61.3.Puudutatud isiku osaühing Masterbuilders menetluskulu ringkonnakohtus oli 330 eurot 1 tunni ja 50 minuti õigusabi eest hinnaga 180 eurot tund.
61.4.Puudutatud isikute Z ja T menetluskulu ringkonnakohtus oli 183 eurot 1 tunni õigusabi eest hinnaga 183 eurot tund.
61.5.Kolleegium leiab, et lepingulise esindajate tunnihinnad ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Puudutatud isikute esindajate ajakulu on mõistlik ja põhjendatud.
2-17-10439
61.6.Avaldajatel Xl ja Yl ringkonnakohtus menetluskulusid ei olnud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.