lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2497/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-2497/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
755
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

21.09.2026, Tallinn

Haldusasja number

Menetlusosalised ja nende esindajad

3-26-2497 X-i kaebus Sihtasutuselt Ida-Viru Keskhaigla kahju hüvitamiseks Tallinna Halduskohtu 14.09.2026 määrus Kaebaja X Võimalik vastustaja Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend

RESOLUTSIOON

Tagastada X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.09.2026 määruse peale haldusasjas nr 3-26-2497.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 15.08.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla vastu kahju hüvitamiseks. Kaebaja on oma pöördumistes kirjeldanud talle vangistuse ajal osutatud arstiabi ja ravi puudutavaid probleeme ning leidnud, et talle ei tagata vajalikku ravi. Kaebaja on muu hulgas taotlenud menetlusabi ja esialgset õiguskaitset.
2.Kaebaja täiendas kaebust 17.08.2026, 19.08.2026, 20.08.2026 ja 01.09.2026. 01.09.2026 esitatud täienduses märkis kaebaja, et tal esineb igapäevaselt peavalusid ja ärevushäireid, et ta on vanglale oma probleemidest teatanud ning soovib tagasi varasemat ravi. Samuti teatas kaebaja, et kui tema kirjeldatud olukord ei lõppe, võib ta end vigastada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 03.09.20263-26-2004/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Halduskohus andis 02.09.2026 määrusega asja kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule.

3-26-2497

4.Enne asja üleandmist esitas kaebaja 04.09.2026 täienduse, milles märkis, et Ida-Viru Keskhaigla ei vasta tema pöördumistele ega muuda tema ravi ning et praegune ravi põhjustab talle muu hulgas tugevaid kannatusi.
5.06.09.2026 esitatud täienduse pealkirjas märkis kaebaja „Hagi tagamine/Esialgne õiguskaitse“. Selles kirjeldas ta oma terviseprobleeme ja ravi puudumist ning märkis, et soovib talle vajaliku ravi saamist ja varasema ravi taastamist. 07.09.2026 täpsustas kaebaja veel, et vanglas osutatav psühhiaatriline ravi ei taga talle tema hinnangul vajalikku ravi.
6.Tallinna Halduskohus jättis 14.09.2026 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja kaebuse käiguta ning palus kaebajal täpsustada esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eesmärki. Kohus märkis, et kaebaja põhikaebuse esemeks on kahju hüvitamine ning palus selgitada, millisel eesmärgil esialgset õiguskaitset taotletakse. Samuti juhtis kohus tähelepanu vajadusele esialgse õiguskaitse taotlust põhjendada.
7.X esitas 15.09.2026 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 14.09.2026 määruse peale. Kaebaja märgib, et tema kaebus vajab õigusabi, mida tal kinnipidamisasutuses viibimise ja rahaliste vahendite puudumise tõttu ei ole võimalik ise korraldada. Samuti kordab ta oma väiteid talle vajaliku ravi mittesaamise kohta ning märgib, et soovib oma varasema ravi taastamist ja talle tekitatud kahju hüvitamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Kaebaja esitas 15.09.2026 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 14.09.2026 määruse peale, millega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ja kaebus käiguta. Määruskaebuses palub kaebaja sisuliselt tagada talle vajalik ravi ning käsitleb selleks esialgse õiguskaitse taotlust. Määruskaebusest ei nähtu aga selgelt, millises osas kaebaja 14.09.2026 määrust vaidlustab ega millist konkreetset lahendust ta ringkonnakohtult taotleb.
9.HKMS § 203 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada halduskohtu määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Määruskaebuse esitamise õiguse puudumisel tuleb määruskaebus tagastada HKMS § 187 lg 3 p 6 ning § 207 lg-te 1 ja 2 alusel. Käesolevas asjas ei ole halduskohus 14.09.2026 määrusega otsustanud esialgse õiguskaitse kohaldamise üle. Halduskohus ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust rahuldanud ega rahuldamata jätnud, vaid on leidnud, et taotlus vajab täpsustamist, ning jätnud selle HKMS § 120 lg 3 alusel käiguta. Kaebajale anti viis päeva taotluse puuduste kõrvaldamiseks ning tal paluti täpsustada esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eesmärki.
10.Asjaolu, et kaebaja on enne 14.09.2026 määruse tegemist esitanud mitu oma tervislikku seisundit ja ravi puudutavat täiendust, ei muuda 14.09.2026 määruse olemust. Kaebaja on tõepoolest oma pöördumistes kirjeldanud, et tal on terviseprobleemid, et tema hinnangul ei tagata talle vajalikku ravi ning et ta soovib oma varasema ravi taastamist. Samas ei ole nendes pöördumistes üheselt määratletud, millise konkreetse esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist ta kohtult taotleb. Samuti ei ole selgelt põhjendatud, miks on sellise abinõu kohaldamine vajalik juba kohtumenetluse ajal ning kuidas seostub soovitud abinõu põhikaebuses esitatud kahju hüvitamise nõudega. Halduskohtul oli seetõttu õigus anda kaebajale võimalus need asjaolud täpsustada. Esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmisega ei ole halduskohus veel otsustanud, kas taotletud õiguskaitse abinõu kohaldamise eeldused on täidetud. Nende 2(3)

3-26-2497 küsimuste sisuline hindamine saab järgneda pärast seda, kui kaebaja on kohtu määratud tähtaja jooksul taotluse puudused kõrvaldanud.

11.Eeltoodust tulenevalt ei ole 14.09.2026 määruse peale määruskaebuse esitamine käesolevas menetlusstaadiumis seaduse kohaselt lubatud. Määrus ei takista asja edasist menetlust, vaid annab kaebajale võimaluse puudused kõrvaldada ja menetlust jätkata. Seetõttu puudub kaebajal õigus esitada nimetatud määruse peale määruskaebus ning määruskaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 6 ning § 207 lg-te 1 ja 2 alusel jätta menetlusse võtmata ja tagastada. Selline käsitlus on kooskõlas ka HKMS § 120 lg 3 eesmärgiga, mille kohaselt antakse menetlusosalisele kõrvaldatava menetlusliku puuduse korral võimalus puudus määratud tähtaja jooksul kõrvaldada.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium