lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3251/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-3251/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
964
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene ja Tanel Saar 8. september 2026, Tartu 3-25-3251 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 7. augusti 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 7. augusti 2026. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

Rahuldada X.X.-i taotlus ja tagastada talle määruskaebuse lisad paberkandjal.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinni peetav isik X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks seoses 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/12/137 alusel kohaldatud täiendavate julgeolekuabinõudega.
2.Tartu Halduskohus keelas 7. augusti 2026. a määrusega X.X.-il tutvuda vastustaja esitatud videosalvestisega (vastustaja vastuse lisa 8) ning saada selle koopiat (resolutsiooni punkt 1), jättis rahuldamata vastustaja taotluse tunnistada menetlus osaliselt kinniseks (resolutsiooni punkt 2), jättis rahuldamata X.X.-i taotlused täiendavate tõendite kogumiseks (resolutsiooni punkt 3) ning määras vaadata haldusasi läbi kirjalikus menetluses (resolutsiooni punkt 4), anda menetlusosalistele tähtaeg uusi asjaolusid või taotlusi sisaldavate avalduste ja tõendite esitamiseks kuni 24. augustini 2026 ja muude täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks kuni 2. septembrini 2026 (resolutsiooni punkt 5) ning kohtuotsus teha avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu 9. septembril 2026 (resolutsiooni punkt 6).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
2.1.Halduskohus selgitas, et vastustaja esitas tõendina videosalvestise 5. juuni 2025. a juhtumi kohta, mille tõttu täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldati ja palus kuulutada videosalvestise osas kohtumenetluse kinniseks ja salvestist kaebajale mitte näidata. Tegemist on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega. Salvestise vaatlusel on võimalik näha kaamera vaateulatust, vaatenurki, salvestatava pildi kvaliteeti ja detailsust, mistõttu sisaldub

salvestisel teave turvasüsteemide kohta. Kaamera vaateulatuse täpne teadmine ohustab vangla julgeolekut, sest annab võimaluse tegutseda väljaspool kaamera vaateulatust.

2.2.Halduskohus nõustus, et videosalvestise avaldamine kaebajale ohustaks vangla julgeolekut. Tegemist on avaliku korra tagamisega HKMS § 79 lg 1 p 1 tähenduses. Videosalvestise vaatlus võimaldab teha korda ja julgeolekut ohustavaid toiminguid aladel või viisil, mis on halvemini või ei ole üldse kaameraga jälgitavad. Vajadus kaitsta andmeid vangla turvameetmete ja -süsteemide kohta esineb ka olukorras, kus kaebaja on paigutatud teise vanglasse. Kaebaja õiguste piiramine videosalvestise osas ei piira kaebaja menetluslikke õigusi oluliselt. Kaebaja oli sündmuse osaline. Kohus avaldab kaebajale videosalvestise kirjelduse, mille põhjal saab kaebaja kujundada ja avaldada oma seisukoha ka videosalvestisega tutvumata. Seda arvestades kaalub vastustaja huvi saladuse hoidmiseks üles kaebaja huvi salvestisega tutvuda.
2.3.Kohus jätab rahuldamata vastustaja taotluse kuulutada menetlus videosalvestise osas kinniseks. Kohus ei tee menetlustoiminguid, mille juures võiks omada tähendust, kas menetlus on kinnine või mitte. Menetluse kinniseks kuulutamiseks ei ole piisav hüpoteetiline võimalus, et tulevikus võib menetlusväline isik esitada taotluse toimikuga tutvumiseks.
3.X.X. esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 7. augusti 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale. Kaebaja selgitas, et ta ei asu enam Tartu Vanglas, kuid esitab mitmed tõendid, millelt nähtuvad videokaamera vaatenurgad sektoris sees ja sektorist väljas ning aknast näeb kaebaja ka vangla parklat. Kaebaja tervislik seisund, sealhulgas mälu- ja keskendumishäired on teada, kuid kaebajale ei anta võimalust ennast kaitsta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes asja materjalide ja kaebaja määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 7. augusti 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1, millega halduskohus keelas kaebajal tutvuda vastustaja esitatud videosalvestisega (vastustaja vastuse lisa 8) ning saada selle koopiat.
5.HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et lõikes 1 nimetatud õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel. Käesoleval juhul on selleks HKMS § 79 lg 1 p 1 ehk riigi julgeoleku või avaliku korra tagamine, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmine või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitse. Lisaks tuleb tutvumisõiguse piiramisel arvestada sellega, et vastavalt HKMS § 88 lg 2 lausele 2 ei anta menetlusosalisele luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju. Sama paragrahvi kolmas lõige näeb ette, et menetlusosalisel võimaldatakse toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega tutvuda maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik.
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole videosalvestisega tutvumise õigust piirates eelnevalt nimetatud reeglite ja põhimõtete vastu eksinud. Ringkonnakohus selgitab, et kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et vangla ja kinnipeetava vahelistes vaidlustes esitatud videosalvestiste osas on kaebajaks olevale kinnipeetavale keelatud videosalvestisega tutvuda ükskõik millises vormis, s.t keelatud on olla kohtuistungil salvestise uurimise juures, tutvuda vastavas osas istungiprotokolliga ja helisalvestise endaga, saada sellest koopiaid

(Tartu Ringkonnakohtu 30. aprilli 2021. a määrus nr 3-20-2109; 26. jaanuari 2021. a määrus nr 3-20-556; 19. veebruari 2020. a määrus nr 3-19-2282). Lisaks kohustab avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 teabevaldajat tunnistama teabe turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Eelnevat arvestades piiras halduskohus põhjendatult HKMS § 88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 1 alusel kaebaja õigust tutvuda 5. juuni 2025. a juhtumi kohta esitatud turvakaamera videosalvestisega.

7.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebaja oli ise vahejuhtumis osaline. Lisaks kirjeldas halduskohus 7. augusti 2026. a määruse punktis 5 videosalvestise sisu ning seega on kaebajal ülevaade videosalvestisest olemas. Kaebaja väited, et vanglas viibides on talle videokaamera vaateväli teada, ei ole asjakohased, kuna kaebaja ei ole välja toonud, et esitas tõendina fotod, mis on tehtud videosalvestisest käesoleva vaidluse juhtumiga samas asukohas. Kaebaja ei selgitanud ja ringkonnakohtule ei nähtu, et kaebaja määruskaebuse lisadena esitatud täiendavad tõendid on seotud käesolevas haldusasjas esitatud videosalvestisega.
8.Ringkonnakohus rahuldab kaebaja taotluse ja tagastab talle määruskaebuse lisadena esitatud tõendid paberkandjal.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.09.20263-26-1067/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium