lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-130150/13

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 12.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-130150/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2024
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1310
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-12-14
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-06-10
Vastus
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-11-26

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113ViivisVÕS § 82Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 163 lg 2Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsÜS § 70Lepingu rikkumisest teatamineVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-130150/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.04.2026

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing EUROPARK ESTONIA10811490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.11.2024, Tallinn

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-24-130150 Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi M. V. vastu 70 euro saamiseks 70 eurot Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (10811490), esindaja E. A. Kostja: M. V. (XXX)

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista M. V.ilt Osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks 70 eurot.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
1.Kostja oli sõiduki numbrimärgiga XXX omanik/vastutav kasutaja alates 27.04.2011. Sõidukit pargiti hageja opereeritavale parkimisalale Kalevi Jahtklubi parkla. Parkimisala sissesõidul on esitatud parkimistingimused. Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele, mistõttu sõiduki parkimisega tekkis lepinguline suhe. Hageja tuvastas kontrollimisel, et sõidukit oli

pargitud parkimistingimusi rikkudes (sõiduki armatuurlaual vastaval alal parkimisõigust andvat parkimiskaarti või parkimisautomaadist ostetud parkimispiletit ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist). Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahv.

2.Hageja väljastas 21.09.2023 kostjale leppetrahvinõude 1932 1092 3180 7215 summas 55 eurot, maksetähtaeg 05.10.2023, mis on kostjal tasumata.
3.Hageja esitas leppetrahvinõude kohe pärast rikkumise tuvastamist, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele, mis on tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes. Leppetrahvinõude tõendamiseks peaks piisama sellest, kui parkla haldaja on pildistanud parkimiskorda rikkunud autot äratuntavalt ja märkinud leppetrahvile parkimise aja ja koha. Seejärel oleks parkijal võimalik tõendada, et vaidlusalust autot ei ole sel ajal kõnealuses parklas pargitud. Antud juhul on sõidukist tehtud fotod, millel on märgitud parkimise aeg ja koht.
4.Kohtueelselt saatis hageja kostja rahvastikuregistrijärgsele aadressile XXX, nõudekirja, millele kostja ei vastanud.
5.Hageja palub kostjalt välja mõista leppetrahv 55 eurot ja sissenõudmiskulu 15 eurot.
6.Sissenõudmiskuludesse on hageja arvestanud Transpordiametile ja rahvastikuregistrisse saadetud päringu sõiduki omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks ning kostjale nõudekirja esitamiseks. Kostja vastuväited
7.Kostja teatas 22.10.2024, et on nõus tasuma trahvi summas 55 eurot ja sissenõudmiskulu 15 eurot, kokku 70 eurot. Kostja ei olnud teadlik selle trahvi olemasolust kuni kohtust sellekohase teate saamiseni ja seepärast ei pea õigeks täiendavate kulude tasumist hagejale. Kohtuotsuse põhjendused
8.Kohus, tutvunud asja materjaliga, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi tuleb rahuldada. 



Pooled ei vaidle, et kostja oli sõiduki numbrimärgiga XXX omanik/vastutav kasutaja alates 27.04.2011 ja sõidukit pargiti hageja opereeritavale parkimisalale Kalevi Jahtklubi parkla. Kostja ei vaidlusta ka määratud leppetrahvi 55 eurot ja sissenõudekulu 15 eurot, kuid leiab, et hagejal ei ole õigus saada muid kulusid, kuna kostja ei olnud teadlik trahvi olemasolust kuni kohtust sellekohase teate saamiseni. Maksekäsu kiirmenetluse vastuväites selgitab kostja, et kohtukiri ehk maksekäsu kiirmenetlus (kohus saab aru, et kostja peab siinkohal silmas makseettepanekut) oli rämpspostis. Kuna autot kasutab mitu inimest, siis peaks hageja samuti teavitama autoomanikku, et tema autole on väljastatud parkimistrahv ja andma võimaluse see ära tasuda mõistliku aja jooksul. Kostja ei ole siiani saanud ühtegi meeldetuletust ei posti ega emaili teel (kostja email on avalikult leitav) hagejalt ega nende nn koostööpartnerilt EFTA Legalist. Kuna kostja ei ole selle trahvi olemasolust olnud siiani teadlik ja kostjale ei ole antud võimalust vabatahtlikult parkimistrahv tasuda, siis ei ole kostja nõus tasuma igasuguseid lisakulusid.

9.Leppetrahvinõuetest teatamisest
9.1.Hageja märkis, et esitas leppetrahvinõude kostjale kohe peale rikkumise tuvastamist, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele (dtl 44-47).
9.2.Riigikohus on 05.06.2019 lahendi nr 2-17-117146 punktis 12 leidnud, et selleks, et lepingut rikkunud isik kannaks TsÜS § 70 järgi tahteavalduse kättesaamisega seotud riski, peab tahteavalduse tegija tõendama, et ta on tahteavalduse väljendanud ning valinud selle edastamiseks mõistliku viisi (Riigikohtu 14. juuni 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-53-17, p 13). Seega pidi hageja tõendama, et ta on valinud tahteavalduse edastamiseks mõistliku viisi. Kolleegiumi arvates võib parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemist sõiduki esiklaasile kojamehe vahele pidada tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes. Selle sätte mõtte kohaselt tuleb tahteavaldus lugeda kättesaaduks juhul, kui selle edastamiseks on kasutatud mõistlikku viisi, arvestades tavaliste asjaoludega. Kui esinevad erandlikud asjaolud (nt orkaan, muu looduskatastroof vms), siis võib tavapäraselt mõistlik tahteavalduse edastamise viis osutuda ebamõistlikuks. Praegusel juhul ei ole kohtud selliste erandlike asjaolude esinemist tuvastanud.
9.3.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 70 kohaselt kui lepingupool edastab teisele poolele tahteavalduse, milles teatab, et teine pool on oma lepingulist kohustust rikkunud, ja tahteavalduse edastamisel esineb viivitus või tahteavaldus läheb edastamisel kaotsi, loetakse tahteavaldus kättesaaduks ajal, mil see tavaliste asjaolude korral oleks kätte saadud, kui tahteavalduse edastanud lepingupool tõendab, et ta on tahteavalduse väljendanud ja valinud selle edastamiseks mõistliku viisi.
9.4.Kuivõrd Riigikohus on viidatud lahendis pidanud hageja poolt mõistlikuks tahteavalduse edastamise viisiks leppetrahvinõude panemist sõiduki esiklaasile kojamehe vahele, siis tuleb tuvastada, kas hageja on kostjale lepingu rikkumise tahteavaldused edastanud s.o paigaldanud kostja sõiduki esiklaasile kojamehe vahele. Kostja ei ole esile toonud erandlike asjaolude (nt orkaan, muu looduskatastroof vms) esinemist, millest võiks järeldada, et hageja poolt tahteavalduse edastamise viis antud juhul ei olnud mõistlik.
9.5.Hageja on tõendanud, et kohtueelselt saatis hageja posti teel kostja registrijärgsele aadressile meeldetuletuskirja (dtl 57). Osundatust tulenevalt loeb kohus tuvastatuks, et hageja teavitas kostjat pärast lepingu rikkumise avastamist mõistliku aja jooksul, et ta nõuab kostjalt leppetrahvi.
10.Võlgnevusest
10.1.Hagejal on VÕS § 82 lõikest 7 tulenevalt õigus nõuda kohustuse täitmist, kuna kostja kohustus leppetrahvi tasumiseks on muutunud sissenõutavaks. Kooskõlas VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 võib hageja võlausaldajana nõuda kohustuse täitmist, kui kostja võlgnikuna on rikkunud raha maksmise kohustust. Kostjal oli leppetrahvi järgi raha maksmise kohustus, mida kostja on rikkunud, jättes 55 eurot hagejale tasumata. Rikkumise vabandatavus on üldjuhul olemuslikult välistatud raha maksmise kohustuse rikkumisel. Seega vastutust välistavaid asjaolusid ei esine. Kostjalt tuleb hagejale välja mõista leppetrahv 55 eurot.
11.Sissenõudekuludest
11.1.VÕS § 1132 lg 2 p 1 järgi, pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Hageja taotleb kostjalt sissenõudmiskuluna 15 euro hüvitamist, mis on seotud

päringuga Transpordiametile ja rahvastikuregistrisse sõiduki omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks. Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista sissenõudmiskuluna 15 eurot.

12.Menetluskulud
12.1.Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
12.2.Kohus peab põhjendatuks antud asjas kohaldada TsMS § 163 lg 2 sätestab, et kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud.
12.3.Kostja teatas vastuväites maksekäsu kiirmenetluses, et on nõus tasuma põhivõlgnevuse 55 eurot. Kohus tegi pooltele kompromissettepaneku, kuid pooled kompromissini ei jõudnud. 21.10.2024 teatas kostja, et on nõus tasuma trahvi summas 55 eurot ja sissenõudmiskulu 15 eurot, kokku 70 eurot. Kohus rahuldas hagi 70 eurot ulatuses. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud TsMS § 163 lg 2 kohaldamine.
12.4.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik

Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja