lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-5993/78

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 02.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-5993/78
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus pärast tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
02.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

02.10.2026

Kriminaalasja number

1-25-5993

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10.09.2026. a otsus kriminaalasjas Andre Kull süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 ja § 274 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Andre Kull (isikukood: 39508205236), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Andre Kulli apellatsioon Viru Maakohtu 10.09.2026. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Marge Voogma, süüdistatav Andre Kull ja tema kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil sõlmisid käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe, mille kohaselt taotles prokurör kohtus A. Kullile karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 (01.01.2024 episood) järgi 1 aasta pikkust vangistust. See karistus loeti KarS § 65 lg 1 sätteid kohaldades kantuks Viru Maakohtu 02.12.2024. a otsusega nr 1-24-6324 mõistetud karistusega ja on kantud. KarS § 121 lg 2 p 3 (26.04.2025, 27.04.2025 ja 11.07.2025 episoodid) järgi ja KarS § 274 lg 1 järgi taotleti A. Kullile KarS § 64 lg 1 kohaseks liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Sellest karistusest tuleb koheselt ära kanda 1 aasta 2 kuud 29 päeva vangistust. Ülejäänud osa karistusest jääb KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel 2aastase katseajaga tingimisi kohaldamata.
2.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 12.11.20261-26-6381/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 12.11.20261-22-5035/53Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.11.20261-26-6587/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 12.11.20261-24-6498/44Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.11.20261-22-7700/37Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.11.20261-26-7960/7Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
Kriminaalasja menetluskuludeks on riigi õigusabi tasu 4667,04 eurot ja sundraha 1419 eurot. Kokkuleppe kohaselt jäeti pool kaitsjatasu, s.o 2333,52 eurot riigi kanda. A. Kullil tuleb menetluskuludena tasuda 3752,52 eurot ositi 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
3.Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu 10.09.2026. a otsusega tunnistati A. Kull süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 ja KarS § 274 lg 1 järgi ning talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus.
4.Selle otsuse peale esitas 22.09.2026 apellatsiooni A. Kull, kes palub vähendada väljamõistetud menetluskulusid poole võrra. Apellant leiab, et menetluskulud on tema jaoks siiski liialt suured, ta ei ole võimeline neid 12 kuu jooksul ära tasuma. Alles vabanedes hakkab ta tööd otsima. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6.Kuna kohus on A. Kulli kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7.KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
8.Kulli apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus määras menetluskulude suuruse kindlaks nii, nagu on kirjas kokkuleppes. A. Kullil tuli hüvitada vaid osa tekkinud menetluskuludest, täpsemalt 3752,52 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäeti riigi kanda. Lisaks võimaldati A. Kullil menetluskulud tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul. Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu A. Kullile arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes märgitud menetluskulude tasumisega. A. Kull jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav.
9.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna A. Kullil ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.11.20261-26-7960/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 12.11.20261-26-6534/6Tartu Maakohus Valga kohtumaja