lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-24-3365/115

Kohtulahend

KriminaalasiJõustumise ootelTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 02.11.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-24-3365/115
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
02.11.2026
Staatus
Jõustumise ootel
Sõnade arv
862
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-24-3365/42Pärnu Maakohus Paide kohtumaja19.09.20241-24-3365/51Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium08.01.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

2. november 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-24-3365

Kohtukoosseis

Sten Lind, Orvi Koik, Pavel Gontšarov

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 12. oktoobri 2026 määrus, millega jäeti rahuldamata Margus Luige taotlus Pärnu Maakohtu 19. septembri 2024 otsusega välja mõistetud menetluskulude tasumiseks vabastamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Margus Luik (ik 38610030247), määruskaebus

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta esitatud määruskaebus läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Margus Luik saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Margus Luik kannab Pärnu Maakohtu 19. septembri 2024 otsuse alusel 7-aastast vangistust. Sama otsusega mõisteti temalt välja menetluskulud summas 6153,18 eurot, mis tuli tasuda ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Kohtuotsus jõustus
18.
märtsil 2025.
2.Margus Luik on korduvalt taotlenud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist ja nende riigi kanda jätmist.

Isiku taotluse alusel pikendas Pärnu Maakohus 18. veebruaril 2026 määrusega menetluskulude tasumise tähtaega ühe aasta võrra, võimaldades tal tasuda 6150,89 euro suuruse menetluskulude jäägi 12 kuu jooksul alates 2026. aprillist 512,50 euro suuruste osamaksetena (viimasel kuul 513,39 eurot). Taotlused menetluskulude riigi kanda jätmiseks on maakohus jätnud rahuldamata.

3.Margus Luik esitas 8. oktoobril 2026 Pärnu Maakohtule taotluse, milles palus taaskord jätta menetluskulud riigi kanda. Ta selgitas, et tal on praegu mitu rahalist kohustust: kohtutäiturile advokaaditasud 717 eurot, varasema otsusega temalt välja mõistetud menetluskulud 1500 eurot ja ravikulud 5500 eurot. Lisaks on tal terviseprobleemid, ta ei tööta vanglas ja puudub võimalus menetluskulusid tasuda.
4.Pärnu Maakohus jättis 12. oktoobri 2026 määrusega Margus Luige taotluse menetluskulude riigi kanda jätmiseks rahuldamata. Maakohus oli seisukohal, et puudub KrMS § 418 lg-test 1 ja 2 tulenevalt alus loobuda süüdimõistetult menetluskulude sissenõudmisest. Kohus leidis, et asjas ei ole tuvastatavad KrMS § 418 lg 1 p-des 13 nimetatud alused taotluse rahuldamiseks: vangistus pöörati täitmisele asjas, milles on menetluskulude riigi kanda jätmise taotlus esitatud, ei esinenud KrMS §-s 416 sätestatud asjaolusid ning polnud alust arvata, et rahalise karistuse täideviimine võib ohustada Margus Luige resotsialiseerumist. Kohus selgitas, et KrMS § 418 lg 1 p-i 2 kohaldatakse juhul, kui resotsialiseerumist ohustavad asjaolud saavad teatavaks või on ilmnenud pärast kohtuotsuse jõustumist. Taotluses nimetatud asjaolusid, et Margus Luik ei tööta, ta on invaliidsuspensionär ja tema sissetulekud on väikesed, oli kohus arvestanud juba süüdimõistva otsuse tegemisel. Lisaks märkis kohus, et Margus Luige varasemalt esitatud taotluse kohaselt ta ka töötab ja on 7,18 eurot menetluskulusid tasunud. Samuti polnud põhjust menetluskulude sissenõudmisest loobuda argumendiga, et karistuse eesmärgid on saavutatavad reaalse karistuse ärakandmisega ning menetluskulude sissenõudmine pärsiks motivatsiooni ja valmisolekut edaspidi õiguskuulekalt käituda – maakohtu hinnangul selliseid järeldusi Margus Luige praegusest ega kohtuotsusele järgnenud hulgalistest taotlustest teha ei saanud.
5.Maakohtu määruse peale esitas Margus Luik määruskaebuse. Selles avaldab ta arusaamatust, miks nõuab maakohus temalt menetluskulude tasumist, kui tal pole selleks raha. Temalt välja mõistetud 6154-eurostest menetluskuludest tasus ta 7 eurot hea tahte märgiks ja selleks, et need jäetaks ikkagi riigi kanda. Margus Luige jaoks on ka arusaamatu väide, et menetluskulusid ei jäetud kohe riigi kanda, kuivõrd ta oli juba siis selgitanud, et tal puuduvad nende tasumiseks vahendid. Tema advokaat oli nõustunud sellega, et menetluskulud jäävad Margus Luige kanda, kuid tema ise ei nõustunud sellega siis ega praegu. Veel selgitab Margus Luik, et tal on tervis korrast ära, vanglas on valvurid teha korduvalt peksnud, teda piinatakse seal ja ta ei saa adekvaatset ravi. Margus Luige sõnul ta vanglas ei tööta. Ema kannab talle vahel hügieenitarvete ostmiseks raha, millest ülejääva kannab ta

menetluskulude katteks. Lisaks on tal kaks täitemenetlust, Tervisekassa menetlus kohtus ja vaidlusalused menetluskulud. Margus Luik konstateerib, et tal pole raha ja palub menetluskulud jätta riigi kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Kohtukolleegium selgitab esmalt, et kuigi Margus Luik esitas määruskaebuse 12. oktoobril 2026, ei võinud ringkonnakohus selle suhtes seisukohta võtta enne kaebetähtaja lõppu. Nimelt on kaebuse esitajal kuni kaebetähtaja lõpuni õigus oma kaebust muuta või täiendada. Maakohtu määruse sai Margus Luik kätte selle tegemise päeval, s.o 12. oktoobril 2026, mistõttu oli määruskaebuse esitamise viimane päev 27. oktoober 2026.
7.Esitatud määruskaebus ei anna aga ilmselgelt alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu jätab ringkonnakohus selle läbi vaatamata.
8.Ringkonnakohtul on KrMS § 390 lg-st 1 ja §-st 338 tulenevalt alust maakohtu tühistamiseks ja teistsuguse määruse tegemiseks juhul, kui ringkonnakohus tuvastab, et maakohus on teinud mingisuguse vea, mis on viinud õigusvastase või põhjendamatu otsustuseni. Ühtegi sellist viga määruskaebusest ei nähtu. Margus Luige suhtes tehtud kohtuotsus, sh temalt menetluskulude väljamõistmise otsustus on jõustunud ja praeguses menetluses seda enam vaidlustada ei saa. Seega ei saa anda maakohtu määruse tühistamiseks alust Margus Luige seisukoht, et talt on menetluskulud üldse alusetult välja mõistetud. Jõustunud kohtuotsusest tulenevast kohustusest menetluskulud tasuda saab süüdimõistetut hiljem vabastada vaid seaduses sätestatud tingimustel. Neid tingimusi on maakohus ka põhjalikult käsitlenud, selgitades ühtlasi, et üksnes süüdimõistetu väide, et tal pole menetluskulu tasumiseks raha, ei ole tema menetluskulude tasumise kohustusest vabastamiseks piisav.
9.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta KrMS § 390 lg-le 1 ja § 326 lg-le 3 tuginedes läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.