Kaebaja X Vastustaja Sotsiaalkindlustusamet, volitatud esindaja Merle Magnus Kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada X kaebus.
2.Tuvastada, et X töötas ettevõttes Kadila Puit ajavahemikul 1. veebruar 1992 kuni 1. juuni 1995 puidutislerina ja selle ajavahemiku saab arvestada tema pensioniõigusliku staaži hulka.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
4.Asendada kohtulahendi avalikustamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30. oktoobril 2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
3-25-1002
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (kaebaja) esitas 27. jaanuaril 2025 Sotsiaalkindlustusametile (SKA) avalduse ja dokumendid vanaduspensioni määramiseks. Kaebaja esitas 5. märtsil 2025 SKA-le avalduse, milles selgitab, et töötas 1. veebruarist 1992 kuni 1995. a suveni Lääne-Virumaal Kadila külas firmas Kadila Puit puidutislerina.
1.X esitas 11. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse pensioniõigusliku staaži tõendamiseks tunnistajate ütlustega.
2.Kaebaja esitas 14. mail 2025 SKA-le avalduse määrata talle pension olemasolevate dokumentide alusel ja pärast kohtuotsust teha ümberarvestus.
3.Tartu Halduskohus võttis 23. aprilli 2025. a määrusega X kaebuse menetlusse. Kohus otsustas samas määruses kuulata asjas kirjalikult üle kaks kaebaja soovitud tunnistajat, kes töötasid koos kaebajaga.
4.SKA esitas kohtule 22. mail 2025 vastuse kaebusele, milles teatas tunnistajatele esitatavad küsimused. Kaebaja esitas 4. juunil 2025 kaebuse täpsustuse.
5.Tartu Halduskohus määras 5. septembri 2025. a kohtunõudega kaebajale tähtaja kaebuse täpsustamiseks pensioniõigusliku staaži tuvastamise perioodi osas ning andis kaebajale võimaluse teatada, milliseid küsimusi ta tunnistajatele soovib esitada.
6.Kaebaja teatas 7. septembril 2025 vastusena kohtunõudele, et soovib pensionistaaži tuvastamist seoses töötamisega ettevõttes Kadila Puit ajavahemikul 1. veebruar 1992 kuni 1. juuni 1995. Kaebaja teatas tunnistajatele esitatavad küsimused.
7.Tartu Halduskohus esitas 13. aprilli 2026. a määrusega tunnistajatele küsimused. Tunnistajad esitasid kohtule vastused 24. ja 29. aprillil 2026.
2.Tartu Halduskohus määras 5. augusti 2026. a määrusega asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses ning andis menetlusosalistele tähtajad täiendavate menetlusdokumentide ja neile vastuväidete esitamiseks. Kohus teatas määruses kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
3.Kaebaja palub kaebuse rahuldada, sest tema töötamise kohta ajavahemikul 1. veebruar 1992 kuni 1. juuni 1995 ettevõttes Kadila Puit ei ole säilinud dokumente. Töötamist nimetatud ajavahemikul selles ettevõttes tõendavad kohtumenetluses kirjalikult üle kuulatud kahe tunnistaja ütlused, kes töötasid samal ajal samas ettevõttes temaga koos. Nendest nähtuvalt töötas kaebaja asjakohasel ajavahemikul nimetatud ettevõttes.
4.Vastustaja selgitab, et kaebaja pensioniõigusliku staaži hulka ei ole arvestatud töötamist ettevõttes Kadila Puit, sest selle kohta puuduvad töötamist tõendavad dokumendid. Tööraamatus on 1. veebruari 1992. a töötamise lõpetamise kande (pensioniõigusliku staaži hulka arvestatud) juurde märgitud, et põhjuseks on tööle asumine ettevõttes „Kadila Puit“, kuid selles ettevõttes töötamist ja kestust kinnitavaid dokumentaalseid tõendeid kaebaja ei esitanud. Isikul on õigus pöörduda kohtu poole pensioniõigusliku staaži tuvastamiseks tunnistajate ütluste alusel.
3-25-1002
KOHTU SEISUKOHT
5.Vaidluse all on kaebaja pensioniõigusliku staaži arvestamise õiguspärasus. SKA staažilehe järgi ei ole kaebaja pensioniõigusliku staaži hulka arvatud töötamist ettevõttes Kadila Puit. Kaebaja palub tuvastada, et ta töötas ettevõttes Kadila Puit ajavahemikul 1. veebruar 1992 kuni 1. juuni 1995 ning selle ajavahemiku saab arvestada tema pensioniõigusliku staaži hulka. Vastustaja ei ole kohtumenetluses selles küsimuses selget seisukohta võtnud ja on piirdunud üksnes tõdemusega, et tunnistajate ütlustega on kohtumenetluses võimalik töötamine tuvastada.
6.RPKS § 27 lg 1 järgi on pensionistaaž aeg, mil pensionikindlustatu oli hõivatud riiklikule pensionile õigust andva tegevusega. RKPS § 11 lg 1 p 2 kohaselt koosneb vanaduspension muu hulgas staažiosast, mille suurus võrdub pensioniõigusliku staaži aastate ja aastahinde korrutisega. RPKS § 27 lg 2 p 1 kohaselt arvestatakse pensioniõiguslikku staaži kuni 1998. aasta 31. detsembrini. Seega omab kaebajale pensioni määramisel tähtsust ka pensioniõiguslik staaž. Kuna kaebaja väidetavalt töötas ettevõttes Kadila Puit enne 31. detsembrit 1998, siis saab töötamise tuvastamise korral arvestada selle ajavahemiku kaebaja pensioniõigusliku staaži hulka.
7.Kaebajal puudub ajavahemikul 1. veebruar 1992 kuni 1. juuni 1995 töötamise kohta ettevõttes Kadila Puit dokumentaalsed tõendid. SKA on arvestanud kaebaja pensioniõigusliku staaži hulka üksnes 1. veebruari 1992, mil eelmises töökohas töötamine lõppes. Kaebaja soovib kohtumenetluses tõendada tunnistajate ütlustega, et ta töötas ajavahemikul 1. veebruar 1992 kuni 1. juuni 1995 ettevõttes Kadila Puit. Kaebaja kolhoosi tööraamatusse tehtud kanne töötamise lõpetamise põhjuse kohta viitab, et see oli tingitud töötama asumisest ettevõttes Kadila Puit, kuid töötamist kinnitavaid muid dokumente säilinud ei ole. Kohus kuulas kirjalikult üle kaks tunnistajat, kes vaidluse all oleval ajavahemikul töötasid ettevõttes Kadila Puit. Tunnistajad töötasid nimetatud ettevõttes vastavalt tisleri ja saekaatri operaatorina. Mõlemad tunnistajad kinnitavad, et kaebaja töötas täistööajaga samas ettevõttes ajavahemikul 1. veebruar 1992 kuni 1. juuni 1995 puidutislerina. Ettevõte tegeles muu hulgas puituste- ja akende valmistamisega ning töötamisel kasutati erinevaid puurpinke, paksusmasinaid, höövelpindu, tapipinke ning vajadusel lõigati käsilõikajaga akende jaoks klaasi. Tunnistajate ütlused ei ole vastuolulised, nendes nähtub kaebaja tööülesanded piisava täpsusega ning kohtu hinnangul saab nende pinnalt järeldada, et kaebaja töötas ajavahemikul 1. veebruar 1992 kuni 1. juuni 1995 ettevõttes Kadila Puit puidutislerina. Seda järeldust kummutavaid seisukohti ega tõendeid ei ole vastustaja esitanud.
8.Eelnevalt tuginedes rahuldab kohus X kaebuse. Kohus tuvastab, et X töötas ettevõttes Kadila Puit ajavahemikul 1. veebruar 1992 kuni 1. juuni 1995 puidutislerina ja selle ajavahemiku saab arvestada tema pensioniõigusliku staaži hulka.
9.HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebus oli riigilõivuvaba ja muude menetluskulude kandmist asja materjalidest ei nähtu. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.