lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-17683/14

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 12.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-17683/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
795
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Nele Teelahk

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2026, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-25-17683

Kohtuasi

X hagi Y vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

600 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: X (isikukood XXX)

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

Kostja: Y (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta X hagi Y vastu 2. mail 2023 sõlmitud sõiduki Volkswagen Sharan (registreerimismärgiga XXX) müügilepingust tulenevas võlanõudes rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud X kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
3.Toimetada otsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohus ei anna luba apellatsioonkaebuse esitamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui menetlusosaline taotleb kaebuse või taotluse koostamiseks menetlusabi, peab ta selle menetlustoimingu tegema (eelkõige esitama kaebuse) seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 12.11.20262-26-15733/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ASJAOLUD

1.X (hageja) esitas 21. oktoobril 2025 Viru Maakohtule hagiavalduse Y (kostja) vastu 600 euro nõudes. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt võõrandas hageja 2. mail 2023 kostjale sõiduki Volkswagen Sharan (registreerimismärk XXX). Asju ajas T.Y. Auto eest on siiamaani maksmata. T.Y lubas maksta auto eest rohkem kui teine huvitatud isik. Hageja vormistas auto 2. mail 2023 kostja nimele. Hageja maksis auto omanikuvahetusega seotud riigilõivu 48 eurot. T.Y saatis vanglasse viis ümbrikku. Pärast seda enam raha ei saanud ning T.Y hakkas hagejat vältima ning blokeeris numbri. Kokkulepitud kaubast sai hageja vaid viis ümbrikku ja kõneaega telefonile. Hageja soovib müügihinnana seda summat, mille ta oleks saanud teiselt huvitatud ostjalt (W). W pakkus kiirmüügi eest 600 eurot, kuigi auto turuhind oli umbes 1000 eurot.

KOSTJA SEISUKOHT

2.Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Pooled sõlmisid 2. mail 2023 digitaalselt allkirjastatud müügilepingu Volkswagen Sharan (registreerimismärk XXX) võõrandamiseks. Vastavalt lepingu p-le 4 leppisid pooled kokku müügihinnas 1 euro. Kostja ega tema abikaasa (T. Y) ei ole kunagi kokku leppinud müügihinnas 600 eurot ega üheski muus summas kui 1 euro. Sõiduk oli tehniliselt halvas seisukorras, mistõttu see kustutati registrist lammutamise tõttu juba 2023. a novembris. Kostja ei ole hagejaga suuliselt midagi kokku leppinud. Ainus pooltevaheline kokkulepe on digitaalselt allkirjastatud müügileping. Müügilepingus sätestatud ostuhind 1 eurot on hagejale tasutud. Hageja soovil laaditi talle kõneaega. Kuna laaditud kõneaja summad ületasid 1 eurot, on lepingujärgne müügihind hagejale täielikult tasutud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus jätab hagiavalduse rahuldamata. Kohus piirdub kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg-ga 2 õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. See tähendab, et maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit arvesta (RKTKo 04.05.2016, 3-2-1-23-16, p 16).
4.Hageja esitas kostja vastu müügilepingust tuleneva täitmisnõude ostumüügihinna tasumiseks. Vaidlust ei ole, et pooled sõlmisid 2. mail 2023 sõiduki Volkswagen Sharan (reg. märk XXX) müügilepingu (dtl 17 ja dtl 53). Hageja oli müüja ja kostja ostja. Ei hageja ega kostja ei pea müügilepingu pooleks T.Y-d. Võlaõigusseaduse (VÕS) 208 lg 1 kohaselt on müüja põhikohustusteks on asja üleandmine ja omandi ülemineku võimaldamine, ostja põhikohustusteks on ostuhinna tasumine ja asja vastuvõtmine.
5.Pooled vaidlevad, millises ostu-müügi hinnas pooled kokku leppisid. Hageja ei ole välja toonud, millises summas pooled müügilepingus kokku leppisid. Hageja on

üksnes selgitanud, et tema nõutav müügihind tuleneb sellest, et enne kostjaga sõlmitud müügilepingut pakkus W hagejale nn kiirmüüki ja osta auto 600 euro eest. Hageja leiab, et selle summa peaks kostja hagejale hüvitama. Hageja ei ole väitnud ega ka tõendanud, et hageja ja kostja vahel oleks olnud sõiduki müügihinna kokkulepe 600 eurot. Hageja ja kostja mõlemad kinnitavad, et omavahel lepingulisi läbirääkimisi ei pidanud, vaid hageja suhtles kostja abikaasaga (T.Y). Hageja ei ole T.Y vastu kohtule nõuet esitanud (dtl 30). Kostja väidab, et müügilepingus lepiti kokku sõiduki müügihinnas 1 eurot. Kostja on seda tõendanud müügilepinguga (dtl 53). Leping on allkirjastatud hageja ja kostja poolt (dtl 52). Sama müügilepingu on tõendina esitanud ka hageja (dtl 17). Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja tõendanud, et hageja ja kostja vahelises müügilepingus lepiti kokku müügihind 600 eurot.

6.Kostja väidab, et hagejale on müügihind 1 eurot tasutud hageja telefonile kõneaja laadimisega (dtl 58). Hageja ei ole kostja sellele väitele vastu vaielnud ning on kinnitanud, et on saanud kostjalt „kokkulepitud kaubast“ viis ümbrikut (kuid ei selgita, mis nende sisu oli) ning kõneaega (dtl 59). Seega on poolte seisukohtadega tuvastatud, et kostja on müügihinna (1 euro) kostjale tasunud.
7.Hagi jääb eelnevat arvestades rahuldamata. Hagi rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1). Kostjal ei ole toimiku materjalide kohaselt menetluskulusid tekkinud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.11.20262-26-11224/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas