Võlaõigus › Võõrandamislepingud

2-15-2959 Menetluskulude jaotus

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue, asjaolud

2-15-2959 Võttes arvesse eeltoodut palub hageja:1. Mõista Makros Kaubanduse OÜ-lt Makro Trade Baltic OÜ kasuks välja põhinõue 1588,30 eurot; 2. Mõista Makros Kaubanduse OÜ-lt Makro Trade Baltic OÜ kasuks välja rahaliste kohustuste täitmisega viivitamisest tekkinud viivitusintress summas 127,55 eurot (08.01.2015.a. kuni 25.02.2015.a.) ja edasiselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamisest tekkiv viivitusintress 3,18 eurot päevas (s.o. 0,2% päevas 1588,30 eurolt) kuni kohtuotsuse täitmiseni; 3. Kohtukulud jätta kostja kanda. 4. Hageja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

107AVH.

2-15-2959 Luup (antud vastusele on lisatud kostja B-kaart, kus on näha juhatuse liikmed). Sõlmitud ostumüügi lepingus lehekülg 5 on kostja juhatuse liige Vallen Luup märkinud kostja kontaktaadressiks [email protected], millele on hageja varasemalt korduvalt maksmiste osas teateid saatnud ning varasemalt on kostja hagejate teadetele ka reageerinud. Hageja lisab antud vastusele ühe varasema e-maili tõestamaks, et hageja on ka varasemalt antud e-maili kaudu teateid saatnud (muidugi on neid e-maile palju rohkem kui kohus soovib neid veel näha). Lisaks hageja esindajale, saatsid kostjale meeldetuletusi ka kostjaga tegelenud kliendihaldurid (2014.aTT, alates 2015.a. jaanuarist K N), kuid kostja ei reageerinud ka hageja töötajate emailidele. Lisame antud vastusele mõned e-mailid. Samuti oli hageja nõus võlgnevuse vähendamiseks hageja poolt müüdud kaupa kostjalt tagasi võtma (vastavasisuline kiri on saadetud kostjale 23.02.2015), kuid hagejale helistati kostja laost (tegevuskohast) ja öeldi, et hageja poolt müüdud kaupa on järel väga vähe, ca 168 euro eest ja sellel ei ole mõtet. 19.02.2015.a. edastas hageja kostjale (e-mail on lisatud antud vastusele) teate võlgnevuse kohta ning teatas, et kui kostja oma võlgnevust 20.02.2015.a. ära ei tasu, siis algatab hageja maksekäsu kiirmenetluse. Antud kirja edastas hageja järgmistele aadressidele: [email protected] ja [email protected]. Peale antud kirja edastamist nimetatud aadressitele, helistas hageja esindajale kostja juhatuse liige Vallen Luup (seda saab tõestada kui kohus nõuaks Vallen Luup telefoni väljavõtte) ja teatas, et kõikides küsimustes tuleb pöörduda Märdi (kahjuks ei tea perekonnanime) poole telefonil ***, mida hageja korduvalt ka tegi, kuid tulemusteta, kuna ta ainult lubas. Hageja leiab, et hageja on teinud kõik õigesti. Hageja andis pidevalt kostjale võlgnevusest teada nii e-maili teel, helistades kui ka sms-e saates, kuid kostja ei reageerinud. Hageja kontakteerus kostjaga ostu-müügi lepingus kostja juhatuse liikme poolt märgitud emaili aadressil, mis varasemalt toimis. Samuti suhtles hageja võlgnevuse teemal lisaks Märdile (kahjuks ei tea perekonnanime) ka juhatuse liikme Vallen Luup`iga, kuid tulemusteta. Hageja leiab, et hageja ei ole mitte midagi valesti teinud. Kui kostja oleks olnud koostööaldis hagejale võlgnevust tasuma, siis oleks ta seda ka teinud. Kas kostja teavitas oma koostööpartnereid, et ta hakkab oma tegevuskohas uksi sulgema? Lisaks sellele kasvas ka kostja maksuvõlg, mis tegi samuti hagejat ärevaks. Tänaseks päevaks on maksuvõlg kostjal kerkinud juba 21 568 euroni, mis näitab, et kostjal on probleeme tasumistega. Võttes arvesse hageja põhjendusi ja tõendeid, palub hageja jätta kõik kohtukulud kostja kanda. Kohtu seisukoht

2-15-2959 Hageja palub kõik menetluskulud jätta kostja kanda ning märgib menetluskulude nõude põhjendusena, et kostja ei ole vaatamata hageja korduvatele nõudmistele oma kohustusi kohtueelselt täitnud. Kostja palub kohtul jätta käesoleva tsiviilasja menetluskulud hageja kanda. Kostja väitel ei ole ta andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja on seisukohal, et käesoleva tsiviilasja aluseks oleva probleemi saanuks pooled lahendada kohtuväliselt, kui hageja oleks kontakteerunud kostja seadusliku esindajaga, kellel on volitused võlgnevuste tasumise osas kokkuleppeid sõlmida. Kahetsusväärselt ei ole hageja allakirjutanud kostja esindajaga (so MM) võlgnevuse likvideerimise teemal kordagi kontakteerunud. Kohus leiab, et antud juhul tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Äriregistri teabesüsteemi andmetel on kostja juhatuse liikmeteks võrdse esindusõigusega Maris Merilo ja Vallen Luup. OÜ Makro Trade Baltic ja Makros Kaubanduse OÜ vahel on 16.11.2011.a. sõlmitud ostu-müügi leping nr ME-22, mille on allkirjastanud kostja esindajana juhatuse liige Vallen Luup ning kostja e-posti kontaktaadressiks on märgitud [email protected] ning kontakttelefoniks 5057677 /t.l. 7-11/. Eelnimetatud eposti aadressil on pooled hageja väitel varasemalt korduvalt suhelnud mh ka maksmiste osas teateid saatnud ning varasemalt on kostja hagejate teadetele ka reageerinud ning arved tasunud, mida kinnitavad ka 19.11.2014 ja 12.02.2015 hageja poolt kostjale saadetud e-kirjad / t.l. 77, 81/. 19.02.2015.a. on hageja saatnud kostjale aadressidele: [email protected] ja [email protected] (mis on registrikaardile kantud kostja e-posti aadressiks vt lk 22) teate võlgnevuse kohta milles teatas, et kui kostja oma võlgnevust 20.02.2015.a. ära ei tasu, siis algatab hageja maksekäsu kiirmenetluse /t.l. 16/. 23.02.2015.a. on hageja saatnud kostja eposti aadressile [email protected] ettepaneku, et hageja võtab kostjalt laos oleva maksmata kauba tagasi ning siis on kostjal vähem maksta. Eelnev kinnitab, et hageja on enne hagi esitamist nõudega kostja poole pöördunud ning andnud kostjale vähemasti e-posti teel võlgnevusest teada, paludes selle tasumist, kuid kostja antud tähtajaks võlga ei tasunud. Järelikult andis kostja oma käitumisega põhjuse hagi esitamiseks, mistõttu tuleb kostjal kanda ka hageja menetluskulud. Hageja ei pidanud kohtu hinnangul võlgnevuse küsimuses pöörduma täiendavalt veel kostja teise juhatuse liikme Maris Merilo poole nagu kostja ekslikult arvab, kuivõrd viimane ei olnud poolte vahelises lepingus kokkulepitud kontaktisikuks, kellega lepingu täitmisel tekkinud küsimusi lahendada, samuti puuduvad tema kontaktandmed äriregistris ja lepingus. Hageja menetluskuludeks on esitatud nimekirja kohaselt /t.l. 52/ hagiavalduselt tasutud riigilõiv 275 eurot, hagi tagamise avalduselt tasutud tagatis 99,45 eurot ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Kohus leiab, et kostja peab hüvitamata hagejale hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 275 € ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõivu summas 50 €, kokku 325 eurot. Kostja ei pea hüvitama hagejale hagi tagamise tagatisena tasutud 99.45 eurot, kuna hagejal on õigus tagatise tagastamisele TsMS § 195 alusel. Selleks peab hageja kohtule esitama vastava avalduse koos pangarekvisiitidega, kuhu tagatis tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.