Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

25.03.2015 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-14-59484

Tsiviilasi

AN hagi KÜ Paldiski mnt 75 vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.12.2014 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AN määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AN (IK XXXXXXXXXXX) Kostja KÜ Paldiski mnt 75 (registrikood 80115088)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta muutmata Harju Maakohtu 02.12.2014 määrus tsiviilasjas nr 2-14-59484, määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud 20.10.2014 esitas AN Harju Maakohtusse „tuvastushagi“ KÜ Paldiski mnt 75 vastu, millises ta palus kindlaks teha, et hageja ei vastuta solidaarselt kostjaga tekitatud kahju eest teiste korteriomanikega, et ühistul ei olnud õigust muuta kaasomandis oleva ehitise planeeringut, et kostjal puudub õigus piirata kaasomanikel ümberehitatud ruumide kasutamist, et kaasomandis varem olnud ruumide majandamine toimus ja toimub praeguseni mingil määral korteriomanike kulul, et kostjal ei ole õigust tugineda oma ehitustegevuses ja ühistu juhtimises ühistu üldkoosolekute otsustele alates ühistu loomisest, et hagejal oli ja on õigus kasutada

asenduskorterit, ja et hagejal on õigus nõuda kostjalt asenduskorteriga seotud kulutuste hüvitamist mõistlikus suuruses. 27.10.2014 määrusega kohustas maakohus hagejat kõrvaldama puudused hagiavalduses. Kohus palus hagejal korrigeerida hagiavaldust, eelkõige konkretiseerida nõudeid ning tasuda riigilõivu. Hageja temale antud tähtaja jooksul puudusi ei kõrvaldanud. Maakohtu määrus 02.12.2014 määrusega keeldus Harju Maakohus, tuginedes TsMS §-dele 3401 lg. 2 ja 371 lg 1 p.p. 9 ja 10, hagi menetlusse võtmisest. Määruskaebus Hageja palub maakohtu määruse tühistada. Hageja selgitab, et e-postiga saabunud dokument, ehk puuduste kõrvaldamise määrus, jäi hagejal mõjuval põhjusel ja asjaolude kokkusattumisel märkamata. Oktoobri lõpus, kui hageja oli haige, oli temale saabuvate e-kirjade hulk väga suur ning mingil tehnilisel põhjusel jäi mõni kiri suunamata arvutist mobiiltelefoni. Samuti etoimikusse hagejale saabunud teiste tsiviilasjadega seotud kirjade arv oli suur. Kahjuks jäi õigel ajal kohtumäärus 21.10.2014 tähelepanuta pikas nimekirjas ka e-toimikus. Menetluse edasine käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest kahel alusel: 1) esitatud nõue oli ebaselge; 2) tasumata oli riigilõiv. Kohus andis hagejale nimetatud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ning hoiatas hagejat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel võib kohus keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest. Tähtaegselt hageja kohtu korraldust ei täitnud. Hageja selgitused kohtu antud tähtaja järgimata jätmise kohta, nimelt et liigse hulga saabuvate e-kirjade tõttu jäi hagejal kohtu 27.10.2014 määrus märkamata, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohus ei pea menetlema avaldust, milles hagi ese ei ole selgelt formuleeritud üheaegselt õiguslikult mittearusaadavalt seostatud nõude aluse asjaoludega. Hagi menetlusse võtmata jätmine ei piira hageja õigust nõuetekohaselt vormistatud hagiga uuesti kohtusse pöördumist. TsMS 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses.