lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-59126/45

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.02.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-59126/45
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.02.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1915
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 15 lg 3, 6TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaPankrS § 10 lg 2PankrS § 3PankrS § 31 lg 2TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 659

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-59126/78Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.08.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-14-62583/76Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.08.20162-14-62583/31Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium22.09.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

18. veebruar 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-59126

Tsiviilasi

AS-i Tamsalu Terko (pankrotis), pankrotihaldur Martin Kruppi ja pankrotihaldur Sirje Taela avaldus Aadu Jaansoo pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 25. novembri 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS-i Tamsalu Terko (pankrotis), pankrotihaldur Martin Kruppi ja pankrotihaldur Sirje Taela määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad (võlausaldajad): 1) AS Tamsalu Terko (pankrotis) (registrikood: 101778866); esindajad pankrotihaldurid Martin Krupp ja Sirje Tael; 2) Pankrotihaldur Sirje Tael (isikukood: XXX); 3) Pankrotihaldur Martin Krupp (isikukood: XXX); Määruskaebuse esitajate esindaja Kerli Kase

esindajad

Vastustaja: Aadu Jaansoo (isikukood: XXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 25. novembri 2014 määruse lõppjäreldused ja resolutsioon muutmata, täiendades maakohtu määruse õiguslikke põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda.

Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD

1.Võlausaldajad AS Tamsalu Terko (pankrotis), pankrotihaldur Martin Krupp ja pankrotihaldur Sirje Tael (võlausaldajad) esitasid 15. oktoobril 2014 ühise avalduse PankrS § 10 lg 2 p 2 alusel võlgniku Aadu Jaansoo pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt mõisteti Viru Maakohtu 28. märtsi 2014 määrusega võlgnikult menetluskulud pankrotihaldur S. Taela kasuks 1 356,83 eurot, pankrotihaldur M. Kruppi kasuks 1 356,83 eurot ja AS-i Tamsalu Terko (pankrotis) 1 131,03 eurot. Kohtulahend jõustus 15. septembril 2014. Võlausaldajad on esitanud täitmisavaldused kohtutäitur Risto Kütile, kes on 15. oktoobril 2014 teavitanud, et võlgnikul puudub vara kõigi kohustuste täitmiseks. Viru Maakohus võttis 29. oktoobri 2014 määrusega võlausaldajate pankrotiavalduse menetlusse ning määras ajutise halduri määramise otsustamiseks eelistungi 12. novembriks 2014 kell 11.00. Võlgnik vaidles 31. oktoobril 2014 avaldusele vastu, leides, et võlausaldajad ei ole järginud PankrS § 10 lg 2 p 1 nõudeid. Vastuväite kohaselt ei ole ei kohus ega võlausaldajad edastanud talle täitmisele kuuluvat jõustunud kohtulahendit, avalduses märgitud summad ei vasta tegelikkusele, talle ei ole antud pankade arveldusarveid kuhu nõue tasuda.
12.novembri 2014 kohtuistungil esitas võlgnik maksedokumendi 1 356,83 euro tasumise kohta kohtutäituri arveldusarvele Viru Maakohtu 28. märtsi 2014 määruse alusel ning kinnitas, et ülejäänud summad maksab sama päeva jooksul. 12. novembril 2014 kl 16:36 esitas võlgnik maksedokumendid Martin Krupi kasuks 1 356,83 euro tasumise kohta ja AS Tamsalu Terko (pankrotis) kasuks 1 131,03 euro tasumise kohta. Võlausaldajad on 18. novembril 2014 esitanud täituri kinnituse (tl 108–109), et võlgniku poolt tasutud summad on jõudnud täituri kontole. Võlausaldajad märkisid, et ei esita avaldusest loobumise avaldust, kuivõrd sel juhul jäävad kõik menetluskulud nende kanda. Antud juhul on võlgnik teinud maksed peale kohtusse pankrotiavalduse esitamist ja kuna pooled on pidanud käima ka istungil, siis peavad kulud jääma võlgniku kanda. Võlgnik ei ole tasunud kohtutäiturile kogu täitemenetluses nõutavat summat, tasumata on kohtutäituri tasu osa, millest tulenevalt ei kanna täitur võlausaldajatele üle kogu summat ning võlausaldajate nõuded jäävad osaliselt rahuldamata. Võlgnik leidis 24. novembri 2014 menetlusdokumendis (tl 121), et menetluskulud tuleb jätta võlausaldajate kanda.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus jättis 25. novembri 2014 määrusega võlausaldajate avalduses A. Jaansoo pankroti väljakuulutamiseks ajutise halduri nimetamata. Maakohus määras tagastada riigi eelarvest pankrotimenetluse kulude katteks tasutud 2 000 eurot. Maakohus jättis avaldajate kulud nende endi kanda ning võlgniku A. Jaansoo kulud avaldajate kanda järgmiselt: pankrotihaldurid S. Tael ja M. Krupp kannavad kumbki 35,29 % kuludest ning AS Tamsalu Terko (pankrotis) kannab 29,42 % võlgniku kuludest. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt esineb PankrS § 15 lg 3 p-s 6 nimetatud alus ajutise halduri nimetamata jätmiseks, s.o kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik on enne ajutise halduri nimetamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb. Maakohus leidis, et tuleb lähtuda võlausaldajate nõuetest sellisena, nagu need on pankrotiavalduses näidatud. Võlgnik on pankrotiavalduses iga võlausaldaja osas nimetatud kohustuse täitnud ja tõendanud täitmist vastavate maksekorraldustega.

Võlausaldajad ei ole oma pankrotiavalduses esitatud nõuetele liitnud juurde kohtutäituri tasu, mistõttu ei saa pankrotimenetluses selle mittetasumist võlgniku poolt arvestada. PankrS § 15 lg 6 kohaselt tuleb määrata menetluskulude jaotus juhul, kui ei nimetata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, st sel juhul kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Antud juhul jäävad kulud kolme võlausaldaja kanda. Maakohus, tuginedes Riigikohtu määrusele tsiviilasjas nr 3-2-1-1711 ning PankrS § 3 lg-le 2, leidis, et pankrotimenetluse algatamise avaldus lahendatakse hagita menetluses ning hagita menetluses reguleerib menetluskulude jaotamist üldnormina TsMS § 172. TsMS § 172 järgi toimub kulude kindlaksmääramine eraldi menetluse raames peale kulude jaotust sisaldava lahendi jõustumist. Tulenevalt võlausaldajate kogunõude summast 3844,69 eurot võlgniku vastu (1 356,83+1 356,83+1 131,03), on pankrotihaldurite S. Tael ja M. Krupp osalus kummalgi 35,29 % nõudest ning AS Tamsalu Terko (pankrotis) osalus on 29,42% nõudest. Samas suurusjärgus tuleb igal võlausaldajal võlgnikule hüvitada tema võimalikud menetluskulud. Avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks on võimalik esitada 30 päeva jooksul kulude jaotust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.AS Tamsalu Terko (pankrotis) ning pankrotihaldurid S. Tael ja M. Krupp esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada Viru Maakohtu 25. novembri 2014 määrus, millega Viru Maakohus jättis A. Jaansoole ajutise halduri nimetamata ning menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda, ning saata tsiviilasi tagasi maakohtusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole vastustaja käesoleva ajani täitnud kogu kohustust määruskaebuse esitajate ees, mis annaks aluse ajutise halduri nimetamata jätmiseks PankrS § 15 lg 3 p 6 alusel. Kuivõrd vastustajalt võlgnevuse sissenõudmiseks on määruskaebuse esitajad algatanud täitemenetlused, on vastustaja poolt tasutud summadest arvestatud maha täitemenetluse kulu ning täituri tasu, mistõttu määruskaebuse esitajatele ei ole kogu võlgnevust kohtutäituri poolt ära tasutud. Määruskaebuse esitamise seisuga on AS-i Tamsalu Terko (pankrotis) nõude jääk 164,60 eurot, pankrotihaldur S. Taela nõude jääk 197,46 eurot ja pankrotihaldur M. Krupi nõude jääk 197,46 eurot. Määruskaebuse esitajatel on endiselt nõuded vastustaja vastu, mille täitmiseks vastustajal vahendid puuduvad; 2) võib kohus PankrS § 31 lg 2 teise lause alusel pankroti siiski välja kuulutada, kui esineb PankrS § 15 lg 3 p-s 6 nimetatud alus ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et käesoleval juhul ei esine PankrS § 15 lg 3 punktis 6 nimetatud alust ajutise halduri nimetamata jätmiseks ja vastustaja ei ole täitnud kogu kohustust määruskaebuse esitajate ees. Määruskaebuse esitaja leiavad, et kohtu diskretsiooniotsusest lähtuvalt ja tuginedes PankrS § 31 lg 2 teisele lausele peaks kohus vastustaja pankroti välja kuulutama; 3) puudub vastustajal vara kohustuste täitmiseks. Vastustaja suhtes on täitmisel Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti nõue summas 368 915,23 eurot, seega on käesoleval juhul olemas ka avalik huvi pankrotimenetluse välja kuulutamiseks; 4) on maakohus eksinud menetluskulude jaotamisel. Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et käesoleval juhul on õiglane jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel kogu ulatuses vastustaja kanda, kuivõrd vastustaja tegevusetus oma kohustuste täitmisel on põhjustanud määruskaebuse esitajate poolt võlgnevuse sissenõudmiseks täitemenetluse algatamise ning pankrotiavalduse esitamise kohtule.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Vastustaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda. Vastuse kohaselt: 1) ei ole määruskaebuses arvestatud asjaolusid sellisena, nagu need on pankrotiavalduses näidatud. Määruskaebuse esitajad valetavad, et vastustaja ei ole täitnud kogu kohustust nende ees; 2) ei ole kohtutäituri tasu nõue käesolevas asjas pankrotiavalduse esitamise aluseks olev nõue. Kohtutäitur Risto Kütti poolt algatatud täitemenetlused on vaidlustatud tsiviilasjas nr 2-1462583.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust muuta maakohtu määruse lõppjäreldust ja resolutsiooni, mille kohaselt jäeti ajutine haldur nimetamata ning menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda. Ringkonnakohus muudab ja täiendab TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21 alusel maakohtu määruse õiguslikke põhjendusi.
6.Asjas puudub vaidlus selle üle, et pärast pankrotiavalduse esitamist kandis vastustaja kohtutäituri arveldusarvele nõuete katteks kolmes osas 1 356,83 eurot, 1 356,83 eurot ja 1 131,03 eurot, s.o määruskaebuse esitajate nõuetega võrdse summa. Maakohus leidis, et võlausaldajate nõuded on täidetud ning jättis ajutise halduri nimetamata. Määruskaebuse esitajad leiavad, et kuivõrd kohtutäitur arvestas osa raha täituri tasude katteks, ei ole vastustaja määruskaebuse esitajate nõudeid rahuldanud. Määruskaebuse esitajate nõuete jääk on 559,52 eurot (197,46+197,46+164,6). Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas tuleb kohaldada PankrS § 15 lg 3 p 3, mille kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus ei ületa füüsilise isiku puhul 1 000 eurot. Sätte eesmärk on võlgniku kaitsmine kergekäeliselt esitatud pankrotiavalduste eest. Kolleegiumi arvates tuleb ajutine haldur PankrS § 15 lg 3 p 3 alusel jätta nimetamata ka juhul, kui pankrotiavalduse esitamise seisuga oli võlausaldajate nõue küll suurem kui 1 000 eurot, kuid enne ajutise halduri nimetamist vähenes võlgnevus alla nimetatud piirmäära. Käesoleval juhul on nõuded vastustaja vastu vähenenud alla 1000 euro ning seega on alus ajutise halduri nimetamiseks ära langenud. Ringkonnakohus märgib, et isegi kui võlausaldajate nõude suurus ületab PankrS § 15 lg 3 p-s 3 märgitud piirmäära, ei anna ainuüksi see asjaolu automaatselt alust nimetada võlgnikule ajutine haldur. PankrS § 15 lg 3 p 3 näeb ette erandi ning võimaldab nimetada ajutine haldur ka alla 1 000 euro nõuete puhul, kui nimetatud nõude suhtes on aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist tulemusteta toimunud täitemenetlus. Kuivõrd määruskaebuse esitajate nõuete täitmiseks oktoobris 2014 algatatud täitemenetlused on kestnud alla ühe aasta, ei ole ajutise halduri nimetamine PankrS § 15 lg 3 p 3 alusel võimalik. Kuna ajutine haldur tuleb jätta nimetamata võlausaldajate nõude ebapiisava suuruse tõttu, ei ole võlgniku varaline olukord käesolevas asjas oluline ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks analüüsida määruskaebuse esitajate väiteid vastustajal vara puudumise kohta.
7.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajate seisukohaga, et PankrS § 31 lg 2 teisest lausest tulenevalt peaks kohus vastustaja pankroti siiski välja kuulutama. Ringkonnakohtu arvates tuleb kohaldada PankrS § 31 lg 2 esimest lauset, mille kitsam eesmärk on reguleerida juhtumit, mil pankrotiavalduse esitamise ajal vastas võlausaldaja pankrotiavaldus § 15 lg 3 nõuetele, kuid pankrotimenetluse algatamise staadiumis on võlausaldaja nõude suurus

vähenenud allapoole § 15 lg-s 3 sätestatud piirsummat või on tema nõue vastavas ulatuses vaidlustatud. Sel juhul ei saa võlausaldaja avalduse alusel pankrotti välja kuulutada (vt ka RKTKo 3-2-1-50-05 p 12). Kuivõrd kirjeldatud olukorras tuleb ringkonnakohtu hinnangul pankrot jätta välja kuulutamata, ei ole ajutise halduri nimetamine otstarbekas.

8.Vastuseks määruskaebuse esitajate väitele, et esineb avalik huvi pankrotimenetluse väljakuulutamiseks, märgib ringkonnakohus, et pankrotiseadus ei seosta pankroti väljakuulutamist avaliku huvi olemasoluga. Määruskaebuse esitajate viide Eesti Vabariigi nõuetele vastustaja vastu on asjakohatu.
9.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et tulenevalt PankrS § 3 lg-st 2 on pankrotiseadus eriseadus tsiviilkohtumenetluse seadustiku suhtes ning kui PankrS sätestab eriregulatsiooni, tuleb sellest juhinduda. Kuivõrd PankrS reguleerib, kuidas tuleb jaotada menetluskulud ajutise halduri nimetamata jätmisel, siis ei kohaldu TsMS normid. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Seega on maakohus jätnud õigustatult menetluskulud vastustajate kanda. Määruskaebuse esitajad ei ole maakohtu kulude jaotamist endi vahel vaidlustanud. Kuivõrd maakohus jättis õigesti ajutise halduri nimetamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda ning ringkonnakohus jätab maakohtu resolutsiooni muutmata, ei pea ringkonnakohus vajalikuks muuta menetluskulude jaotust.
10.Kuna määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, siis tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Menetluskulude hüvitamiseks tuleb menetlusosalisel pöörduda pärast lahendi jõustumist 30 päeva jooksul maakohtu poole. Alates 01.01.2015 on muutunud menetluskulude kindlaksmääramise kord. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-147-14 (p 22) märkinud, et tsiviilasjades, milles lõpplahend kas või ühes kohtuastmes on tehtud enne 1. jaanuari 2015, ilma et selles menetluskulud oleksid rahaliselt kindlaks määratud, määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, määrab kohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (eelkõige riigilõiv).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium