lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-54877/26

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.02.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-54877/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1197
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 409 lg 1Hageja puudumine kohtuistungiltTsMS § 448 lg 1Täiendav otsusTsMS § 463 lg 1KohtumäärusTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-17-13986/50Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.11.20182-17-13986/35Tartu Maakohus Tartu kohtumaja03.05.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Kallaste Rand10163855(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

4. veebruar 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-54877

Tsiviilasi

Toivo Kivi hagi OÜ Kallaste Rand vastu müügilepingu sõlmimiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 28. novembri 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Toivo Kivi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Toivo Kivi (isikukood XXXX), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv

esindajad

Vastustaja (kostja): OÜ Kallaste Rand (registrikood 10163855), esindaja vandeadvokaat Häli Jürimäe

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

28.novembri 2014 määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud Toivo Kivi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
1.
Tartu Maakohtu menetluses oli Toivo Kivi (hageja) hagi OÜ Kallaste Rand (kostja) vastu müügilepingu sõlmimiseks kohustamiseks. Maakohus jättis 30. oktoobri 2014 määrusega hagi läbi vaatamata.
2.OÜ Kallaste Rand esitas 4. novembril 2014 taotluse täiendava määruse tegemiseks, milles palus jätta kõik menetluskulud T. Kivi kanda. Taotluse kohaselt annab TsMS § 463 lg 1 koostoimes TsMS § 448 lg 1 p-ga 1 kohtule võimaluse teha määruse kohta täiendav lahend, kui mõni menetlusosalise taotlus on jäänud lahendamata. Kostja taotles 13. oktoobri 2014 menetlusdokumendis, et kohus jätaks hagi läbi vaatamata ning kõik menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Nimetatud taotlust ei ole kohus 30. oktoobri 2014 määruses lahendanud. T. Kivi vaidles 18. novembril 2014 toimunud kohtuistungil OÜ Kallaste Rand taotlusele vastu. Vastuväidete kohaselt on kulud tekkinud seoses kompromissläbirääkimistega Tartu Ringkonnakohtus. Menetluskulude suuruse tõttu peaksid need jääma menetlusosaliste endi kanda, välja arvatud 14. oktoobri 2014 kohtuistungi kulud, mis tuleks jätta hageja kanda.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohus tegi 28. novembri 2014 määrusega täiendava määruse Tartu Maakohtu
30.oktoobri 2014 määruse juurde, ning jättis täiendava määrusega menetluskulud T. Kivi kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt tuleb vastavalt TsMS § 448 lg 1 p-le 3 teha Tartu Maakohtu
30.oktoobri 2014 määruse suhtes täiendav määras menetluskulude jaotuse osas. TsMS § 168 lg 2 alusel jättis maakohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 168 lg-st 3-5 ei tulene asjaolusid, mis annaksid alust jagada menetluskulud erinevalt TsMS § 168 lg-s 2 sätestatust. Maakohus leidis, et hageja väited kulude suuruse osas kuuluvad hindamisele menetluskulude kindlaksmääramise menetluses. Ainuüksi kantud kulude suurus ei ole kulude poolte endi kanda jätmise aluseks. Hageja väited, mis puudutavad kompromissläbirääkimisi Tartu Ringkonnakohtu menetluses, ei ole käesoleva tsiviilasja puhul asjakohased. Tartu Ringkonnakohtu menetluses oli samade poolte vahel tsiviilasi nr 2-11-46087 (T. Kivi hagi OÜ Kallaste Rand vastu kinnistusraamatu kande tegemiseks vajaliku tahteavalduse andmiseks kohustamiseks). Tegemist on eraldiseisva tsiviilasjaga, mille raames kompromissläbirääkimistele tehtud kulutusi ei saa arvestada käesolevas tsiviilasjas menetluskulude jagamisel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.T. Kivi esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 28. novembri 2014 täiendava määruse tühistamist osas, milles maakohus jättis menetluskulud T. Kivi kanda, ja tühistatud osas uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulud OÜ Kallaste Rand kanda, välja arvatud
14.oktoobri 2014 istungiga seotud kulud, mis tuleks jätta T. Kivi kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) tingis menetluse vajaduse kostja tegevus, mis avaldus ka jäigas õiguslikus positsioonis tsiviilasja nr 2-11-46087 raames. Kostja vastuolulisest käitumisest tulenevalt esitas määruskaebuse esitaja uue hagi. T. Kivil puudus vajadus maakohtu 30. oktoobri 2014 määruse vaidlustamiseks, sest T. Kivi kanti omanikuna kinnistusraamatusse 15. oktoobril 2014; 2) näeb TsMS § 162 lg 4 ette võimaluse jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Käesolevas asjas on äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik jätta kostja menetluskulud hageja kanda;

3) juhul kui kohus jätab menetluskulud OÜ Kallaste Rand kanda, on õiglane jätta 14. oktoobri 2014 istungiga seotud kostja kulud hageja kanda.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

5.OÜ Kallaste Rand vaidles määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei tulene määruskaebusest, milliseid menetlus- või materiaalõigusnorme on maakohus täiendava määruse tegemisel rikkunud. Vastustaja jääb kõikide 4. novembri 2014 taotluses ning
18.novembril 2014 toimunud kohtuistungil esitatud seisukohtade juurde; 2) on maakohus õigesti leidnud, et vastavalt TsMS 448 lg 1 p-le 3 tuleb Tartu Maakohtu
30.oktoobri 2014 määruse suhtes teha täiendav määrus menetluskulude jaotuse osas; 3) on maakohus õigesti leidnud, et käesoleval juhul ei esine ühtegi TsMS § 168 lg-tes 3-5 nimetatud asjaolu, mis annaks alust jagada menetluskulud erinevalt TsMS § 168 lg-s 2 sätestatust. Hageja ei ole selliseid asjaolusid ka määruskaebuses välja toonud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
28.novembri 2014 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.
7.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osaliselt, s.o osas, milles maakohus jättis menetluskulud T. Kivi kanda. Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus tegi täiendava määruse Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2014 määruse juurde. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
8.Maakohus on vaidlustatud määrusega jätnud menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lõiked 3-5 reguleerivad menetluskulude jaotamist kompromissi sõlmimise või hagist loobumise (sh juhul, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud) korral. Maakohus jättis 30. oktoobri 2014 määrusega T. Kivi hagi OÜ Kallaste Rand vastu müügilepingu sõlmimiseks kohustamiseks läbi vaatamata, kuna T. Kivi ei ilmunud kohtuistungile (TsMS § 409 lg 1 p 1). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et käesolevas asjas ei esine TsMS § 168 lg-dest 3-5 tulenevaid asjaolusid, kuivõrd pooled ei sõlminud kompromissi ning hageja ei loobunud hagist. Järelikult puudus maakohtul alus jagada menetluskulud TsMS § 168 lg-s 2 sätestatust erinevalt.
9.Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, et käesoleval juhul tuleks kohaldada TsMS § 162 lg-t 4. TsMS § 162 lg 4 näeb ette kohtu diskretsiooniõiguse jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

Riigikohus on 26. jaanuari 2011 määruse nr 3-2-1-142-10 p-s 10 selgitanud, et TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid seadusandja on kehtestanud kõrgendatud standardi, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik kohtukulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. Seega on TsMS § 162 lg 4 kohaldamine õigustatud üksnes erandlikel juhtudel. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei esine selliseid erandlikke asjaolusid, mis annaks alust TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks. Tsiviilasjas nr 2-11-46089 oli T. Kivi esitanud hagi OÜ Kallaste Rand vastu kinnistusraamatusse kande tegemiseks vajaliku tahteavalduse andmiseks kohustamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei mõjuta kostja käitumine teises tsiviilasjas käesoleva tsiviilasja menetluskulude jaotust. On tavapärane, et menetluse tingib ühe poole käitumine, mis võib teatud juhtudel olla ka vastuoluline, kuid ainuüksi nimetatud asjaolu ei anna alust TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks. Järelikult on maakohus õigesti leidnud, et TsMS § 168 lg 2 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

10.Kuivõrd ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel T. Kivi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja