Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Tallinna Ringkonnakohus Tiit Kollom, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm 23.12.2014, Tallinnas 2-14-10991 AS Eesti Krediidipank hagi DE (J), YE (J), ja AD vastu võla saamiseks
Tsiviilasja hind
0 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.04.2014 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Eesti Krediidipank apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Eesti Krediidipank (RK 10237832), lepinguline esindaja Katrin Verma Kostja DE (J, IK XXXXXXXXXXX, elukoht
Kostja YE (J, IK XXXXXXXXXXXX, elukoht
Kostja AD (IK XXXXXXXXXXX, elukoht
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 28.04.2014 tagaseljaotsus tsiviilasjas 2-14-10991 jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonimenetluse menetluskulud jätta AS Eesti Krediidipank kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud AS Eesti Krediidipank esitas 11.03.2014 Harju Maakohtusse hagi DJ, JJ ja AD kui OÜ Sinilinnuke antud laenu käendajatelt 50 000 euro väljamõistmiseks.
17.03.2014 määrusega jättis maakohus hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 25.03.2014 esitas hageja hagi täpsustuse koos täiendavate tõenditega. Hageja poolt esitatud täiendavad tõendid olid kokku 6415 lehel. 27.03.2014 määrusega võttis maakohus hagi menetlusse ja kohustas kostjaid hagile kirjalikult vastama 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kostjad said maakohtu 27.03.2014 määruse ja hagimaterjalid kätte 11.04.2014 (VI kd. tl. 20-28). Kostjad hagile vastuväiteid ei esitanud. Maakohtu otsus Kohus rahuldas tagaseljaotsusega hagi ning mõistis välja hageja kasuks kostjatelt solidaarselt 50 000 eurot ja menetluskulu 850 eurot. Apellatsioonkaebus AS Eesti Krediidipank palub maakohtu tagaseljaotsuse tühistada ning saata asi tagasi maakohtule täiendavate menetluskulude kindlaksmääramiseks. Maakohus ei andnud enne otsuse tegemist hagejale võimalust esitada menetluskulude nimekirja, millega hageja oleks saanud esitada ülevaate ja tõendid täiendavalt tekkinud menetluskulude hüvitamiseks. p. 2 sätestab, et asja läbivaatamise kuluks on muuhulgas ka dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulu. Seega on üheselt selge, et kohtu nõudmisel puuduste kõrvaldamiseks esitatud tõendite (millest tulenevalt ka kohus hagi hiljem menetlusse võttis) saamise kulu on menetluskulu TsMS tähenduses ning hagejal oli õigus nõuda antud kulu väljamõistmist kostjatelt. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on vastavalt hageja hinnakirjale konto väljavõtte hind üle 12 kuu tagasi tehtud tehingute kohta 0,35 eurot lehekülg. Analoogne dokumendi koopia valmistamise väljastamise tasu on sätestatud KTS § 42 lg. 2 punktis 1 ning lg. 32 punktis 1. Hageja hinnakirja koostamisel on konto väljavõtte ühe lehekülje tasu arvestamisel aluseks võetud kõiki võimalikke kuluallikaid, mis selle koostamisega kaasnevad. Näiteks töötaja töötasu, energia kulu, paberikulu, printimise kulu, programmi haldamise kulu jne. Konto väljavõtte ühe lehekülje tasu üle 12 kuu tagasi tehtud tehingute kohta sisaldab kõiki selle tegemisega seotud kulusid kokku. Hageja esitas kohtu korralduse täitmiseks OÜ Sinilinnuke maksekonto väljavõtte 1557 lehel, OÜ Sinilinnuke laenu põhiosa tagasimaksekonto väljavõtte 13 lehel ja OÜ Sinilinnuke laenu intressikonto väljavõtte 13 lehel. Kokku esitas hageja erinevate kontode väljavõtteid 1583 lehel ja seda neljas eksemplaris, so 6332 lehel. Eeltoodust tulenevalt on hageja kulu kokku 2216,20 eurot. Hageja palub lisaks väljamõistetud riigilõivule kindlaks määrata täiendavad menetluskulud kokku 2216,20 eurot ning mõista nimetatud kulu kostjatelt solidaarselt välja. Vastus apellatsioonkaebusele Kostjad apellatsioonkaebusele ei vastanud.
Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 28.04.2014 tagaseljaotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg. 1 p. 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Tulenevalt TsMS § 651 lõikest 1 kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, kuna leidis, et maakohus on jätnud tagaseljaotsusega täiendavad menetluskulud kostjatelt välja mõistmata. Ringkonnakohus leiab, et puudub alus hageja täiendava menetluskulu 2216,20 euro väljamõistmiseks solidaarselt kostjatelt. Hageja esitas tõenditena dokumendid, mille saamiseks ei ole ta pidanud tegema mingeid lisakulusid. Tegemist on panga enda koostatud lepingute ning pangakonto väljavõtetega. Samuti ei ole kohtule hagi aluseks olevate asjaolude tõendamiseks tõendite esitamine samastatav panga klientidele teenuse pakkumisega. Nn. bürookulud ei ole asja läbivaatamise kulu TsMS § 143 mõttes. . Vastavalt TsMS § 173 lõikele 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Kuivõrd maakohtu otsus jääb muutmata, ei ole alust muuta ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 171 lg. 1 alusel hageja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Iko Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.