lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-57003/21

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.12.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-57003/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2045
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 378 lg 4Hagi tagamise abinõudTsMS § 383 lg 1Hagi tagamine tagatise vastuTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 377 lg 1Hagi tagamise alusTsMS § 465 lg 2Määruse sisu

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-57003/32Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja25.05.2015

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OSAÜHING BIRGER10579797(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2014 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-57003

Tsiviilasi

OÜ Birger Trading hagi OÜ Birger vastu tehingu tühisuse tuvastamiseks ja alusetult saadud 90 531,94 euro tagastamiseks OÜ Birger vastuhagi OÜ Birger Trading vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 9. oktoobri 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Birger Trading määruskaebus Jaanus Dombergi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad: 1) OÜ Birger Trading (registrikood 12310763), esindaja Silver Eensaar 2) Jaanus Domberg (isikukood XXXXXXXXXXX)

esindajad

Vastustaja: OÜ Birger (registrikood 10579797), esindaja Martin Pedosk

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 9. oktoobri 2014 määrus muutmata.
2.Jätta OÜ Birger Trading määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta Jaanus Dombergi määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulude lõpplahendis.

jaotus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
otsustatakse

asjas

tehtavas

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti

ASJAOLUD

1.OÜ Birger Trading (hageja) esitas 8. septembril 2014 Viru Maakohtule hagi OÜ Birger (kostja) vastu tehingu tühisuse tuvastamiseks ja alusetult saadud 90 531,94 euro tagastamiseks.
2.OÜ Birger esitas 6. oktoobril 2014 vastuhagi OÜ Birger Trading ja Jaanus Dombergi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Koos vastuhagiga esitas OÜ Birger vastuhagi tagamise taotluse, milles palus vastuhagi tagamiseks arestida OÜ Birger Trading rahalised vahendid Eesti pankades summas 39 540,59 eurot ning seada J. Dombergi kuuluvale kinnistule kohtulik hüpoteek summas 39 540,60 eurot OÜ Birger kasuks. Vastuhageja on seisukohal, et vastuhagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Viru Maakohus rahuldas 9. oktoobri 2014 määrusega vastuhagi tagamise taotluse. Vastuhagi tagamiseks arestis kohus OÜ Birger Trading pangakontod krediidiasutustes 39 540,59 euro ulatuses ning seadis Jaanus Dombergile kuuluvale kinnistule, asukohaga X-XX, XXX, kohtuliku hüpoteegi summas 39 540,60 eurot OÜ Birger kasuks. Maakohtu põhjenduste kohaselt on hagi tagamise taotlus avalduses toodud asjaoludega piisavalt põhistatud ning tuleb rahuldada. Võttes arvesse käesoleva hagi õiguslikku alust ja hageja huvide kaitse vajadust ning arvestades, et kohtuliku hüpoteegi seadmine Jaanus Dombergile kuuluvale kinnisvarale ning OÜ Birger Trading pangakontode arestimine summas 39 540,59 euro ulatuses tagab hageja võimalikud õigustatud huvid ega koorma liigselt kostjaid, tuleb hagi tagada. Kohus leidis, et hagi tagamata jätmise korral võib hagejale positiivse kohtulahendi täitmine olla raskendatud, kuna kostja on kokkuleppe kohustuse täitmisega viivitanud ega kontakteeru hagejaga.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.OÜ Birger Trading esitas määruskaebuse, milles taotles Viru Maakohtu 9. oktoobri 2014 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) rikkus maakohus TsMS § 465 lg 2 p 8. Kohus ei ole välja toonud mistahes põhjendusi ega tõendeid hagi tagamise kohaldamise vajalikkuse ega hagi tagamise eelduste esinemise kohta; 2) on määruskaebuse esitaja lühiajaliste kohustuste kattekordaja 1,605, seega on tema maksevõime hea. 2013. majandusaasta puhaskasum oli 235 222 eurot, vaba omakapital 31.12.2013 seisuga 255 722 eurot. 2014. aasta 9 kuu vahe-kasumiaruande kohaselt on ettevõtte käive aasta algusest 1 166 448,09 eurot ja kasum majandustegevusest 11 007,80 eurot. Määruskaebuse esitaja on

täielikult maksejõuline ja puudub igasugune alus arvata, et ta ei suudaks kohtuotsust täita või asuks sellest kõrvale hoidma; 3) on tõendamata vastuhageja väited, et määruskaebuse esitaja on kontaktidest kõrvale hoidunud. Määruskaebuse esitaja on põhihagis põhjendanud, miks ta ei ole tasunud vastuhageja alusetut ja pettusel rajanevat nõuet. Nõude täitmisest ei hoita kõrvale majanduslikel põhjustel; 4) on määruskaebuse esitaja käibevahendite arestimine ülemääraselt koormav, kuna moodustab määruskaebuse esitaja kuukäibest üle 35%. Hagi tagamise kehtima jäämisel on määruskaebuse esitaja sunnitud kaasama jätkuvalt täiendavalt käibekapitali, mis toob kaasa otsese kahju suurenenud intressikulu ja vähenenud omakapitali tootluse pealt. Vastuhageja õigustatud huvid ei seisa kõrgemal määruskaebuse esitaja õigustatud huvist jätkata segamatult majandustegevust ja teenida sellest tulu.

5.J. Domberg esitas määruskaebuse, milles taotles Viru Maakohtu 9. oktoobri 2014 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole määruskaebuse esitaja käendanud OÜ Birger Trading kohustusi OÜ Birger ees. Määruskaebuse esitaja on 30.05.2014 dokumendis kinnitanud, et garanteerib OÜ Birger Trading poolt Norra ja Rootsi kaubaarvete tasumise 100 00 euro ulatuses OÜ-le Birger; 2) rikkus maakohus TsMS § 465 lg 2 p 8. Kohus ei ole välja toonud mistahes põhjendusi ega tõendeid hagi tagamise kohaldamise vajalikkuse ega hagi tagamise eelduste esinemise kohta; 3) on OÜ Birger Trading lühiajaliste kohustuste kattekordaja 1,605, seega on tema maksevõime hea. OÜ Birger Trading on täielikult maksejõuline; 4) puuduvad määruskaebuse esitajal mistahes maksehäired, talle kuulub piisavalt vara, tal on püsiv sissetulek, ta ei ole võõrandanud oma vara või varjanud seda; 5) ei hoita vaidlustatud nõude täitmisest kõrvale majanduslikel põhjustel, vaid OÜ Birger Trading on esitanud nõudele absoluutse ja sisulise vastuväite; 6) ei seisa vastuhageja õigustatud huvid kõrgemal määruskaebuse esitaja õigustatud huvist jätkata segamatult enda vara valdamist ja teenida sellest soovi korral tulu.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

6.OÜ Birger vaidles OÜ Birger Trading määruskaebusele vastu ja taotlus selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on OÜ-l Birger Trading suur võlg, passiivsus suhtlemises ja tasumisega viivitamine ning üldine kesine majanduslik seisukoht ka kohtupraktika järgi selliseks asjaoluks, mis õigustab hagi tagamise abinõu kohaldamist; 2) on sisuliselt tegemist nii määruskaebuse kui vastusega vastuhagile. Hagi tagamise menetluses ei saa toimuda asja sisulist lahendamist ning kohus ei saa otsustada selle üle, kelle nõue ja mis ulatuses on põhjendatud; 3) oli seisuga 31.12.2013 maksude ettemaksed 19 625 eurot ja maksuvõlad 174 994 eurot. OÜ Birger Trading 2014. aasta 9 kuu vahekasumiaruande kohaselt on kasum 9 067,29 eurot, mitte 11 007,80 eurot;

4) ei kata eelmiste majandusaastatest järgi olev raha ega 2014. aasta 9 kuu kasum OÜ Birger nõuet. Ehkki konto arestimine on majandustegevusega tegelevale isikule kõige koormavam abinõu, ei ole nõude suurust arvestades sobivamat abinõu. OÜ-le Birger Trading ei kuulu kinnistuid ega vallavara; 5) nähtub kohtutäitur Oksana Kutšmei 13.11.2014 e-kirjast, et OÜ Birger Trading rahalisi vahendeid Eesti pankades on õnnestunud arestida üksnes 72,20 euro ja 962,48 Rootsi krooni ulatuses; 6) ei pea hagi tagamine olema seotud ainult kostja tahtliku käitumisega (kõrvalehoidmisega) kohustuste täitmisest. Piisav alus hagi tagamiseks on ka see, kui tavalise majandustegevuse käigus tekkinud riskide tõttu võib kohtuotsuse täitmine olla raskendatud; 7) on majandusaasta aruanne koostatud 31.12.2013 seisuga ja kasumiaruanne on võetud perioodi lõpuga 30.09.2014; 8) on OÜ Birger Trading juhatuse liige Arno Vaik allkirjastanud saldoteatise. OÜ Birger on saatnud OÜ-le Birger Trading e-kirju võlgnevuse kohta. OÜ Birger on helistanud OÜ Birger Trading juhatuse liikmetele Arno Vaikile ning J. Dombergile.

7.OÜ Birger vaidles OÜ J. Dombergi määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on OÜ Birger Trading suur võlg, passiivsus suhtlemises ja tasumisega viivitamine ning üldine kesine majanduslik seisukoht ka kohtupraktika järgi selliseks asjaoluks, mis õigustab hagi tagamise abinõu kohaldamist; 2) on sisuliselt tegemist nii määruskaebuse kui vastusega vastuhagile. Hagi tagamise menetluses ei saa toimuda asja sisulist lahendamist ning kohus ei saa otsustada selle üle, kelle nõue ja mis ulatuses on põhjendatud; 3) tagab J. Domberg frantsiisilepingust tulenevate OÜ Birger Trading võlaõiguslike nõuete täitmist; 4) ei kata eelmiste majandusaastatest järgi olev raha ega 2014. aasta 9 kuu kasum vastuhageja nõuet; 5) nähtub kohtutäitur Oksana Kutšmei 13.11.2014 e-kirjast, et OÜ Birger Trading rahalisi vahendeid Eesti pankades on õnnestunud arestida üksnes 72,20 euro ja 962,48 Rootsi krooni ulatuses; 6) ei pea hagi tagamine olema seotud ainult kostja tahtliku käitumisega (kõrvalehoidmisega) kohustuste täitmisest. Piisav alus hagi tagamiseks on ka see, kui tavalise majandustegevuse käigus tekkinud riskide tõttu võib kohtuotsuse täitmine olla raskendatud; 7) on majandusaasta aruanne koostatud 31.12.2013 seisuga ja kasumiaruanne on võetud perioodi lõpuga 30.09.2014; 8) peab kohtupraktika kohtulikku hüpoteeki üldjuhul vähekoormavaks abinõuks; 9) on OÜ Birger Trading juhatuse liige Arno Vaik allkirjastanud saldoteatise. OÜ Birger on saatnud OÜ-le Birger Trading e-kirju võlgnevuse kohta. OÜ Birger on helistanud OÜ Birger Trading juhatuse liikmetele Arno Vaikile ning J. Dombergile.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et OÜ Birger Trading ja J. Dombergi määruskaebused tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 9. oktoobri 2014 määrus muutmata.

Ükski määruskaebustes esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.

9.Kuivõrd OÜ Birger Trading ja J. Domberg määruskaebused sisaldavad sarnaseid väiteid, käsitleb ringkonnakohus esmalt vastuhagi tagamise eeldusi ning seejärel määruskaebuste esitajate suhtes kohaldatud vastuhagi tagamise abinõu vastavust TsMS § 378 lg-le 4.
10.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et käesolevas asjas esineb alus vastuhagi tagamiseks. TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 383 lg 11 kohaselt tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Ringkonnakohtu arvates on vastuhageja oma taotlust vastuhagi tagamiseks piisavalt põhistanud, leides, et vastuhagi tagamata jätmisega kaasneks oht kohtulahendi täitmisele. Vastuhageja nõue on piisavalt suur (põhinõue 76 005,05 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 1 415,43 eurot ja intress 1 660,71 eurot) ning suure nõude korral on üldjuhul alati oht, et võib tekkida raskusi selle täitmisel. OÜ Birger Trading 2013. majandusaasta aruanne ei võimalda hinnata äriühingu majanduslikku võimekust käesoleval ajahetkel. Määruskaebuste esitaja poolt näidatud lühiajaliste kohustuste kattekordaja 1,605 on saadud 2013. majandusaasta näitajate alusel (käibevara jagatud lühiajaliste kohustustega). Kohustus OÜ Birger ees ei saanud 2013. majandusaasta aruandes kajastuda, kuna see tekkis alles 2014. aastal. Sellest tulenevalt ei saa lühiajaliste kohustuste kattekordaja 1,605 näidata OÜ Birger Trading maksevõimet käesoleval ajal. Kasumiaruandest nähtuvalt oli perioodil 01.01.2014 – 01.09.2014 OÜ Birger Trading kasum enne tulumaksustamist 11 007,80 eurot (I kd tl 84). Eeldades, et äriühingu käive ja kasum jaotub ühtlaselt, on aasta prognoositavaks kasumiks 14 677,07 eurot (s.o 11 007,80 eurot/9 kuud x 12 kuud). Kasumi arvelt ei ole OÜ-l Birger Trading võimalik nõuet täita. Lisaks kajastab kasumiaruanne andmeid 30.09.2014 seisuga, vastuhagi on tagatud 09.10.2014. Samas nähtub kohtutäituri 13.11.2014 e-kirjast (IV kd tl 26), et 09.10.2014 seisuga on OÜ-l Birger Trading Eesti pankades rahalisi vahendeid summas 72,20 eurot ja 962,48 Rootsi krooni (s.o 100,77 eurot). OÜ-le Birger Trading ei kuulu kinnisturaamatust nähtuvalt kinnisvara. J. Dombergile kuulub üks kinnistu, millele on vaidlustatud määrusega seatud kohtulik hüpoteek. Rohkem kinnisvara J. Dombergile ei kuulu. Ringkonnakohtu hinnangul on tõendamata J. Dombergi väide selle kohta, et talle kuulub piisavalt vara ning tal on püsiv sissetulek. OÜ Birger Trading ning Jaanus Domberg ei ole põhjendanud, millise vara arvelt oleks kohtuotsuse täitmine võimalik. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et hagi tagamise menetluses ei ole kohtul pädevust hinnata vastuhageja esitatavate nõuete põhjendatust. Seega ei võta ringkonnakohus seisukohta, kas J. Domberg käendas OÜ Birger Trading kohustusi OÜ Birger ees. Ringkonnakohus selgitab määruskaebuste esitajatele, et vastavalt TsMS §-le 391 on neil võimalik nõuda hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist. Kooskõlas TsMS § 383 lg-ga 11 on vastuhageja tasunud tagatist summas 3 954,06 eurot vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks.
11.Ringkonnakohus nõustub ka maakohtu poolt valitud vastuhagi tagamise abinõuga. Hagi tagamiseks arestis maakohus OÜ Birger Trading arveldusarved 39 540,59 euro ulatuses ja seadis J. Dombergile kuuluvale kinnistule kohtuliku hüpoteegi summas 39 540,60 eurot OÜ Birger kasuks.

TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Iseenesest on õige OÜ Birger Trading määruskaebuses toodud väide, et arveldusarvete arestimine on äärmiselt koormav hagi tagamise abinõu. Riigikohus on 20. jaanuari 2011 määruse nr 3-2-1-133-10 p-s 16 leidnud, et majandustegevusega tegelevate isikute puhul tuleks võimalusel eelistada käibevahendite kasutamist vähem piiravaid tagamise vahendeid (nt kohtulikku hüpoteeki) ja konto arestida üksnes juhul, kui alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole ja hagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele. OÜ-l Birger Trading puudub kinnisvara, mistõttu ei saa hagi tagamise abinõuna kohaldada kohtuliku hüpoteegi seadmist. Registrist nähtuvalt kuulub OÜ-le Birger Trading haagis (reg.märk XXX XXX) ja sõiduk Peugeot (reg.märk XXX XXX), kuid on kaheldav, kas nimetatud vara väärtus on 39 540,59 eurot. OÜ Birger Trading ei ole määruskaebuses märkinud, milline võiks olla alternatiivne vastuhagi tagamise abinõud juhul, kui kohus peab vastuhagi tagamist vajalikuks. Ringkonnakohus märgib, et OÜ Birger Trading arveldusarved on arestitud vaid poole nõude ulatuses. Kuivõrd antud juhul ei ole alternatiivset mõistlikku võimalust vastuhagi tagamiseks ja vastuhagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele, on OÜ Birger Trading arveldusarvete arestimine põhjendatud. Ringkonnakohus leiab, et J. Dombergile kuuluvale kinnistule kohtuliku hüpoteegi seadmine on määruskaebuse esitajat minimaalselt koormav ja seega kooskõlas TsMS § 378 lg-ga 4.

12.Ringkonnakohus jätab TsMS § 171 lg 1 alusel OÜ Birger Trading määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud OÜ Birger Trading kanda ja Jaanus Dombergi määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud Jaanus Dombergi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja