lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-22199/77

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.12.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-22199/77
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
08.12.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1674
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 6Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 1, 4Lepingulise esindaja kulude hüvitamineAdvS § 44 lg 1TsMS § 178 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-11-22199/56Tartu Ringkonnakohus05.03.20132-11-22199/65Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.11.2013

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-11-12296/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja17.05.2011

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing PUIDU TAAVET10302662

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

8. detsember 2014 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-22199

Tsiviilasi

OÜ Puidu Taavet hagi OÜ Omille vastu ülemäära makstud 7 349,84 euro väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. septembri 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Puidu Taavet määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Puidu Taavet (registrikood 10302662), esindaja Suido Västra

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja (kostja): OÜ Omille (registrikood 10987527), esindaja vandeadvokaat Heidi Rajamäe

1.Tühistada Tartu Maakohtu 29. septembri 2014 määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata kindlaks OÜ Omille menetluskulud summas 1 692 (üks tuhat kuussada üheksakümmend kaks) eurot.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Lugeda Tartu Maakohtu 29. septembri 2014 määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt: „1. Rahuldada OÜ Omille menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ja määrata tsiviilasjas

nr 2-11-22199 kindlaks OÜ Omille menetluskulud summas 1 692 (üks tuhat kuussada üheksakümmend kaks) eurot.

2.Välja mõista OÜ-lt Puidu Taavet OÜ Omille kasuks menetluskulude katteks 1 692 (üks tuhat kuussada üheksakümmend kaks) eurot.“ Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus jättis 6. veebruari 2013 otsusega OÜ Puidu Taavet hagi OÜ Omille vastu ülemäära makstud 7 349,84 euro väljamõistmiseks rahuldamata ning menetluskulud OÜ Puidu Taavet kanda. Maakohtu otsus jõustus Riigikohtu 5. märtsi 2014 määrusega.
2.OÜ Omille (kostja) esitas 1. aprillil 2014 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja palus määrata tema menetluskuludena kindlaks ja mõista kostjalt välja kokku 2 436 eurot: - Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid arve nr 255-R, 26.04.2011 – 18.04.2011 vastuväite esitamine kohtuasjas nr 2-11-12296 summas 84 eurot (eelnenud maksekäsu kiirmenetluse asi) – kulunud aeg 0,5 h; - Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid arve nr 393-R, 07.06.2011 – hagile vastuse koostamine ja edastamine kohtule kohtuasjas nr 2-11-22199 summas 336 eurot – kulunud aeg 2 h; - Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid arve nr 475-R, 14.07.2011- kohtule vastuse koostamine kohtuasjas nr 2-11-22199 summas 168 eurot – kulunud aeg 1 h; - Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid arve nr 362-R, 16.05.2012 – 14.05.2012 kohtuistung Tartu Maakohtus kohtuasjas nr 2-11-22199 summas 840 eurot – kulunud aeg 5 h; - Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid arve nr 646-R, 20.09.2012 – 18.09.2012 kohtuistungil esindamine kohtuasjas nr 2-11-22199 summas 420 eurot – kulunud aeg 2,5 h; - Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid arve nr 180-R, 13.03.2014 – apellatsioonile vastuse koostamine kohtuasjas nr 2-11-22199 summas 504 eurot – kulunud aeg 3 h; - Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid arve nr 193-R, 31.03.2014 – menetluskulude kindlaksmääramise taotluse koostamine kohtuasjas nr 2-11-22199 summas 84 eurot – kulunud aeg 0,5 h. OÜ Omille kinnitas, et menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga, ning et ta pole käibemaksukohustuslane.
3.OÜ Puidu Taavet vaidles menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele osaliselt vastu. Vastuväidete kohaselt on enamik menetluskuludest mittevajalikud ning põhjendamatud. Peamise osa kostja õigusabikuludest summas 1 764 eurot moodustab esindaja osalemine kahel maakohtu istungil kogupikkusega 7,5 tundi ja kostja vastuväidete esitamine apellatsioonkaebusele 3 tundi. Kohtuistungite protokollides kajastuv kostja lepingulise esindaja töö maht ja selle töö hind ning tema õigusteadmiste taset arvestades on apellatsioonkaebuse vastuse koostamise hind põhjendamatult kõrge. Hageja palus lugeda kostja põhjendatuks õigusabikuluks 500 eurot. Alternatiivselt palus hageja vähendada kostja kasuks hagejalt

väljamõistetavat õigusabikulu kohtu äranägemise järgi, võttes aluseks õigusabi osutamiseks kulunud aja, mis kostja jaoks positiivsete kohtulahendite saavutamiseks tegelikult vajalik oli.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Maakohus rahuldas 29. septembri 2014 määrusega OÜ Omille menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Määrusega määrati kostja menetluskuludena kindlaks ja mõisteti hagejalt kostja kasuks välja 2 268 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt on menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks üksnes esindaja kulude põhjendatus ja vajalikkus, kuna Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-153-13 tunnistanud põhiseadusega vastuolus olevaks ning kehtetuks nii TsMS § 175 lg 4 kui Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Arvestades kohtuvaidluse sisu ja kohtumenetluses esitatud dokumentide sisu ja mahtu ning toimunud kohtuistungeid, ei ole mitte kõik kostja esindaja poolt teostatud tööde spetsifikatsioonis märgitud ajakulu põhjendatud ning vajalik. Maakohus vähendas kostja esindaja toimingute ajakulu 1 h võrra ja luges kostja esindaja põhjendatud ajakuluks 13,5 tundi kokku summas 2 268 eurot (13,5 h x 168 eurot). Kohus jättis menetluskuluna arvestamata ajakulu 0,5 tundi arvel 255-R märgitud vastuväite esitamiseks tsiviilasjas nr 2-11-12296, kuna tegemist ei ole käesoleva tsiviilasjaga seotud toiminguga. Kohus jättis rahuldamata kostja esindaja ajakulu 0,5 tunni ulatuses menetluskulude taotluse koostamisele, kuna see ei ole käsitletav õigusabikuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Ülejäänud kostja esindaja poolt teostatud toimingud on toimiku dokumentidest nähtuvalt tõendatud, põhjendatud ning vajalikud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.OÜ Puidu Taavet esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 29. septembri 2014 määruse tühistamist osas, milles maakohus rahuldas OÜ Omille menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 500 eurot ületavas osas, ning uue määruse tegemist, millega lugeda OÜ Omille põhjendatud õigusabikuluks 500 eurot. Alternatiivselt taotles määruskaebuse esitaja õigusabikulu vähendamist kohtu äranägemise järgi, võttes aluseks õigusabi osutamiseks kulunud aja, mis kostja jaoks positiivsete kohtulahendite saavutamiseks tegelikult vajalik oli. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole maakohus põhjendanud, miks kohus ei nõustu hageja 5. mai 2014 vastuväidetega. Kohtuistungite protokollides kajastuv kostja lepingulise esindaja töömaht ja selle hind ning tema õigusteadmiste taset arvestades on apellatsioonkaebuse vastuse koostamise hind põhjendamatult kõrge. Kostja jaoks positiivse tulemuse saavutamiseks on tegemist põhjendamatult suure töömahuga. Kostja 6-leheküljelisest vastuväitest apellatsioonile pidas ringkonnakohus oma otsuses asjakohaseks vähem kui 1-leheküljelist osa; 2) viitab määruskaebuse esitaja Riigikohtu lahenditele nr 3-3-1-28-14 ja nr 3-3-1-25-12, samuti Tartu Ringkonnakohtu 28.10.2013 määrusele nr 2-10-30398. Taotletud õigusabikulude vähendamist kuni 50% võrra ei saa välistada. Esindaja osalemist kohtuistungil tuleb hinnata ka selle järgi, kuidas esindus kohtuistungi protokollis kajastub.
6.OÜ Omille vaidles määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist.

Vastuväidete kohaselt: 1) ei saa mingi muu menetlusdokumendi väiteid lugeda määruskaebuse väideteks. Arusaamatu on hageja väide kostja esindaja kohta, et tunnihind on liiga kõrge „arvestades tema õigusteadmiste taset“. Kostja esindaja õigusteadmised ei saanud kohtuistungit pikendada või lühendada. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa kohus asuda hindama seda, milliste argumentide esitamine oli mõttekas. Vastavalt AdvS § 44 lg 1 p 1 on advokaat kohustatud kasutama kliendi huvides kõiki seadusega kooskõlas olevaid vahendeid ja viise, säilitades kutseau ja väärikuse; 2) ei eksisteeri määruskaebuses esitatud statistikat ning seda ei saa arvestada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 29. septembri 2014 määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha uus määrus, millega määrata kindlaks OÜ Omille menetluskulud summas 1 692 eurot. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osaliselt, s.o osas, milles maakohus määras kindlaks ja mõistis OÜ-lt Puidu Taavet välja OÜ Omille menetluskulud summas 1 768 eurot (2 268 eurot - 500 eurot). Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus vähendas kostja esindaja ajakulu 1 tunni võrra (arve nr 255-R ja 193-R, kokku summas 168 eurot). Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
8.Maakohus luges OÜ Omille esindaja põhjendatud ajakuluks 13,5 tundi kokku summas 2 268 eurot (s.o 13,5 h x 168 eurot). Määruskaebuse esitaja leiab, et OÜ Omille esindaja põhjendatud kulu on 500 eurot. Kohtuistungitel esindamise ning apellatsioonkaebuse vastuse koostamise kulu on määruskaebuse esitaja hinnangul põhjendamatult kõrge.
9.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väidetega kostja esindaja ajakulu põhjendamatuse osas. Arvelt nr 180-R (III kd, tl 10) nähtub, et apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks kulus kostja lepingulisel esindajal 3 tundi. Arvestades vastuse (II kd, tl 165-167) mahtu ning keerukust peab ringkonnakohus nimetatud ajakulu põhjendatuks. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga selles, et menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa kohus hakata hindama seda, milliste väidete ja seisukohtade esitamine oli menetluses mõttekas. Asjaolu, kui põhjalikult on vastustaja vastuväited ringkonnakohtu otsuses kajastatud, ei anna alust kostja esindaja ajakulu vähendamiseks. Arvelt nr 362-R (III kd, tl 8) nähtub, et 14.05.2012 kohtuistungil esindamiseks kulus kostja lepingulisel esindajal 5 tundi. Kohtuistungi protokolli (I kd, tl 147-154) kohaselt algas istung kl 10.00 ning lõppes kl 14.55 (vaheaeg 10 min). Arvelt nr 646-R (III kd, tl 9) nähtub, et 18.09.2012 kohtuistungil esindamiseks kulus kostja lepingulisel esindajal 2,5 tundi. Kohtuistungi protokolli (II kd, tl 40-41) kohaselt algas kohtuistung kl 11.00 ning lõppes kl 14.00 (vaheaeg 45 minutit). Järelikult on kostja esindaja kohtuistungitel osalemise ajakulu 7,5 tundi põhjendatud. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa kohus hakata hindama seda, kuidas on esindamine kohtuistungi protokollis kajastatud. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul kostja esindaja ajakulu 13,5 tundi põhjendatud ning vajalik.
10.Ringkonnakohus leiab, et kostja esindaja tunnitasu 140 eurot ilma käibemaksuta (koos käibemaksuga 168 eurot) ei ole põhjendatud. Riigikohus on leidnud, et põhjendatud ja vajalik

tunnitasu on 120 eurot ilma käibemaksuta (koos käibemaksuga seega 144 eurot) (RKTKm 13.11.2013 nr 3-2-1-115-13, p 25; RKTKm 9.12.2013 nr 3-2-1-45-13, p 14). Seega loeb ringkonnakohus OÜ Omille esindaja põhjendatud ja vajalikuks tunnitasuks 120 eurot ilma käibemaksuta (koos käibemaksuga 144 eurot). OÜ Omille on TsMS § 174 lg 6 kohaselt kinnitanud (III kd, tl 2), et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Samas nähtub e-maksuametist, et perioodil 15.03.2004 – 07.11.2012 oli kostja käibemaksukohustuslasena registreeritud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud käibemaksu väljamõistmine hagejalt olukorras, kus kostja sai eelduslikult nimetatud perioodil tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Arve nr 180-R osas on põhjendatud käibemaksu hagejalt väljamõistmine, kuna selle kulu tekkimise ajal ei olnud kostja enam käibemaksukohustuslane. Eeltoodust tulenevalt on kostja põhjendatud kulu järgmine:

1.Arve nr 393-R (III kd, tl 6) hagile vastuse koostamine ja edastamine kohtule 2 h x 120 eurot/h = 240 eurot;
2.Arve nr 475-R (III kd, tl 7) kohtule vastuse koostamine 1 h x 120/h = 120 eurot;
3.Arve nr 362-R (III kd, tl 8) 14.05.2012 kohtuistungil esindamine 5 h x 120/h = 600 eurot;
4.Arve nr 646-R (III kd, tl 9) 18.09.2012 kohtuistungil esindamine 2,5 h x 120/h = 300 eurot;
5.Arve nr 180-R (III kd, tl 10) apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 3 h x 120/h x 1,2 = 432 eurot. Kostja põhjendatud kuluks on kokku 1 692 eurot.
11.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.