lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-49327/28

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-49327/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1487
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 232Tõendite hindamineTsMS § 272 lg 2Dokumentaalse tõendi mõisteTsMS § 363 lg 1Hagiavalduse sisuTsMS § 392 lg 1Eelmenetluse ülesandedTsMS § 436 lg 2Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 442

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-49327/38Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja18.03.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-14-54922/17Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja10.10.2017

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Meritus Consult OÜ11492093(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Ele Liiv, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.november 2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-49327

Tsiviilasi

Meritus Consult OÜ hagi HR Restauraator OÜ (pankrotis) vastu võla ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.aprilli 2014 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

HR Restauraator OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebus Meritus Consult OÜ vastuapellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

49 239 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Meritus Consult OÜ (registrikood 11492093), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Valdma Kostja HR Restauraator OÜ (pankrotis, registrikood 10418516), lepinguline esindaja vandeadvokaat Meelis Pirn

Kohtuistungi toimumise aeg

28.oktoober 2014, avalik kohtuistung

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 09.aprilli 2014 otsus tsiviilasjas 2-13-49327 ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada ja vastuapellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 15.09.20262-26-102751/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-25-21814/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Otsuse sisu
TsMS § 5Menetluse toimumine poolte esitatu alusel
TsMS § 656 lg 1Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjed
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
VÕS § 172Loovutamisdokument
VÕS § 180Ettevõtte üleminek
VÕS § 182 lg 2Ettevõtte üleandmine
VÕS § 6Hea usu põhimõte

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Meritus Consult OÜ esitas 18.10.2013 Harju Maakohtule hagi HR Restauraator OÜ (pankrotis) vastu põhivõla 21 243 euro ja viivise 27 996 euro saamiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt võttis kostja üle OÜ Fraagos Grupp (kustutatud 03.06.2011) ettevõtte õigused ja kohustused, mis on tõendatud jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu otsusega, kus tuvastati osapoolte seotus, kostja ja OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) analoogne majandustegevus, äriühingute tegutsemine samal aadressil ning OÜ Fraagos Grupp OÜ (kustutatud) poolt loobutud ruumide ja laopinna kostja poolt alates 01.01.2011 samadel tingimustel üürimine, töötajate ülevõtmine, OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) maksustatava käibe vähenemine ja kostjal analoogses mahus maksustatava käibe tekkimine, varade üleandmine, OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) ja kostja tarnijate ning klientide osaline kattuvus.
3.Koos ettevõttega võttis kostja üle ka OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) kohustused (võlaõigusseaduse (VÕS) § 182 lg 2). Kostjale läksid üle võlad OÜ-le Betrotrade (põhivõlg 3521,66 eurot ja 6181,54 eurot viivis), AS-le Alexela Oil (põhivõlg 5939,55 eurot ja viivis ja 11 926,62 eurot), OÜ-le Latimees (põhivõlg 906,26 eurot ja viivis 203 eurot) ja OÜ-le Levadia Metall (põhivõlg 10 350 eurot ja viivis ja 8925 eurot). Need nõuded on loovutatud hagejale ja hageja palub eelnimetatud summad kostjalt välja mõista. Kostja vastuväited
4.Kostja vaidles hagile vastu.
5.Hagi on esitatud puudustega ja hageja ei ole tõendanud OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) ettevõtte või selle osa kostjale üleminekut ega nõuete olemasolu. Ettevõte ei ole kostjale üle läinud. Hageja viidatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendi resolutsioon ei sisalda ühtegi sõna ettevõtte ülemineku kohta. TsMS ei näe ette võimalust, et tõendiks võiks olla teises kohtuasjas tehtud otsuse tsitaadid. Isegi kui eeldada, et mingi osa OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) tegevusest läks üle kostjale, siis koos selle üle läinud ettevõtte osaga läksid üle ka konkreetse osaga seotud õigused ja kohustused, mitte aga kõik õigused ja kohustused kogumis (VÕS § 180-185).
6.Kõik väidetavad nõuete loovutamised on toimunud pärast OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) äriregistrist kustutamist, mistõttu on nõude loovutamise lepingud tühised. Kostjat ei ole enne hagiavalduse saamist nõuete loovutamistest teavitatud (VÕS § 172) ja väidetavad nõuded ei kajastu hageja raamatupidamises, mistõttu tekib kahtlus hageja poolt esitatud dokumentide õigsuses. Nõuded on ka ebaselged.

Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused

7.Maakohus rahuldas hagi osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 20 717,47 eurot ja viivise 10 905,55 eurot.
8.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 272 lg-st 2 on kohtulahend teises kohtuasjas, antud juhul haldusasjas nr 3-11-2756 dokumentaalne tõend, mis sisaldab andmeid asja lahendamiseks tähtsate asjaolude kohta. Haldusasjas nr 3-11-2756 tehtud otsusega on tuvastatud OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) ettevõtte üleminek kostjale ja tegemist on üldõigusjärglusega (VÕS § 182 lg 2). Käesolevas tsiviilasjas esitatud nõuded on vahetult seotud OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) üleantud ettevõttega.
9.Maakohus rahuldas hageja nõude põhivõla osas. Viivise mõistis kohus tuginedes VÕS § 6 lg-le 2, § 113 lg-tele 4 ja 8, §-le 172 ja kostja vastuväidetele kostjalt välja vähendatud ulatuses, kokku 10 905,55 eurot. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
10.Kostja palub maakohtu otsuse täielikult tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
11.Hageja ei ole tõendanud oma väiteid OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) ettevõtte ülemineku kohta. Maakohus on üle hinnanud haldusasjas 3-11-2756 tehtud otsuste tähendust praeguses menetluses. Maakohus rikkus ka TsMS § 442 lg-t 8, jättes võtmata seisukoha kostja väite osas, et nõude loovutamise lepingutes on kokku lepitud üksnes põhivõla, mitte viivise loovutamises. Vastuapellatsioonkaebus ja selle põhjendused
12.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada menetluskulude jaotamise osas ja teha selles osas uus otsus, millega jätta menetluskulud täies ulatuses või proportsionaalselt hagi rahuldatud osaga (63,75%) kostja kanda. Kohus kohaldas vääralt TsMS § 163 lg 1. Kohus rahuldas hageja põhinõude täielikult ja viivisenõude osaliselt (TsMS § 162 lg 1). Viivise määra piiramisel ei ole tegemist hagi osalise rahuldamisega, mistõttu tuleks menetluskulud jätta kostja kanda. Kui kohus sellega ei nõustu, oleks õiglane jätta menetluskulud kostja kanda võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Kohus ei põhjendanud menetluskulude poolte endi kanda jätmist. Vastused apellatsioonkaebusele ja vastuapellatsioonkaebusele
13.Pooled vaidlesid teineteise kaebustele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja tsiviilasi saata TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele ja vastuapellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
15.Kolleegiumi hinnangul jättis maakohus täitmata eelmenetluse ülesanded, mis tõi endaga kaasa ka olulises ulatuses põhjendamata kohtuotsuse tegemise (TsMS § 656 lg 1 p 5).
16.TsMS § 392 lg 1 p-de 3 ja 4 kohaselt lasub kohtul kohustus selgitada eelmenetluses välja poolte faktilised ja õiguslikud väited esitatud nõuete ja väidete kohta ning tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks.
17.Hageja on omandanud mitmetelt äriühingutelt nõuded, mis neil olid OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) vastu.
18.Hageja tugines kostja vastu nõuet esitades sellele, et kostja võttis OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) ettevõtte õigused ja kohustused üle, mis on tuvastatud jõustunud ringkonnakohtu otsuses (haldusasi nr 3-11-2756). Kohus tuvastas osapoolte seotuse, kostja ja OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) analoogse majandustegevuse, äriühingute

tegutsemise samal aadressil ning OÜ Fraagos Grupp OÜ (kustutatud) poolt loobutud ruumide ja laopinna kostja poolt alates 01.01.2011 samadel tingimustel üürimise, töötajate ülevõtmise, OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) maksustatava käibe vähenemise ja kostjal analoogses mahus maksustatava käibe tekkimise, varade üleandmise, OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) ning kostja tarnijate ja klientide osalise kattuvuse.

19.Ainsa tõendina selle kohta on asja juurde võetud Tallinna Halduskohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused haldusasjas nr 3-11-2756, millega lahendati kostja kaebust Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 25.10.2011 korralduse nr 3-7/58-17 tühistamiseks, mis jäeti rahuldamata.
20.Maakohus ei selgitanud hagejale eelmenetluses, et hagiavalduses tuleb märkida hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, mis võimaldaks hagimenetluses teha järeldust ettevõtte ülemineku kohta, samuti tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise asjaoluga tõendada soovitakse (TsMS § 363 lg 1 p-d 2 ja 3).
21.TsMS § 232 lg-tes 1 ja 2 on sätestatud kõikide tõendite igakülgse, täieliku ja objektiivse hindamise kohustus ning ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Haldusasjas tehtud otsused on TsMS § 272 lg 2 järgi kasutatavad tsiviilkohtumenetluses dokumentaalse tõendina faktiliste asjaolude tõendamiseks, kuid mitte faktilistele asjaoludele õigusliku hinnangu andmiseks. Haldusasjas tehtud otsuseid tuleb kohtul hinnata koos teiste asjas kogutud tõenditega. Nii hagiavalduses kui ka kohtuotsuse tegemisel ei piisa üksnes haldusasjas tehtud otsuste tsiteerimisest.
22.TsMS § 5 lg-te 1 ja 2 järgi menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest ning pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt tuleb kohtuotsus rajada asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Maakohus tugines asja lahendades ebaõigesti üksnes haldusasjas tehtud otsustes märgitud järeldustele, tegemata kindlaks asja lahendamiseks vajalikke asjaolusid ja neid kinnitavaid tõendeid, mistõttu oli asjas otsuse tegemine ennatlik.
23.Kuna asja lahendamiseks on oluline hageja poolt esile toodavate faktiliste asjaolude ja tõendite alusel esmalt kindlaks teha, kas OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) läks kostjale üle, tuleb kohtul asja uuel menetlemisel teha hagejale ettepanek korrektse hagiavalduse esitamiseks, mis vastaks muu hulgas TsMS § 363 lg 1 p-des 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Hagiavalduses tuleb hagejal märkida konkreetsed asjaolud, mille alusel saaks kohus tuvastada väidetava kostja ja OÜ Fraagos Grupp (kustutatud) seotuse majandustegevuse, ruumide, töötajate, vara, tarnijate ja klientide ülemineku ning esitada kohtule neid kinnitavad tõendid.
24.Puuduliku eelmenetluse tõttu on asja lahendamiseks vajalikud asjaolud välja selgitamata ja tõendid esitamata, mistõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik asja ise sisuliselt lahendada.
25.Menetluskulud tuleb poolte vahel jaotada asja uue lahendamise tulemust arvestades.

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja