lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-31972/60

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-31972/60
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
567
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 638 lg 10Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-12-31972/20Tallinna Ringkonnakohus07.06.2013

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Daur Consulting11785760(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-31972

Tsiviilasi

OÜ Daur Consulting (likvideerimisel) hagi VR vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.04.2014 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

VR apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Daur Consulting (likvideerimisel, registrikood 11785760, asukoht Jüri talu, Vastla küla, Saue vald, 76902 Harjumaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Kostja: VR (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXXXX XXX X, XXXXXXXXX XXXX,

XXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Variku

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda VR apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus selle esitajale. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

1.17.08.2012 esitas OÜ Daur Consulting (likvideerimisel, hageja) Harju Maakohtule hagi VR (kostja) vastu laenulepingutest tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
28.04.2014 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja maksmata jäänud laenu põhiosa summas 52 088,38 eurot, intressi

kogusummas 13 645,14 eurot, viivise lepingu IV alusel väljastatud laenu põhiosa tagastamisega viivitamise eest summas 52 088,38 eurot ja viivise hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni 0,1% summast 52 088,38 eurot.

3.28.05.2014 esitas kostja maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja saata asja tagasi maakohtule või teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tsiviilasja hinnaks apellatsioonimenetluses oli 136 834,16 eurot. Kuivõrd apellatsioonkaebuselt oli tasumata riigilõiv, jättis ringkonnakohus 06.06.2014 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas kostjat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 1300 eurot 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest ja esitama sama tähtaja jooksul riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Variku sai ringkonnakohtu 06.06.2014 määruse kätte 11.06.2014. Seega saabus riigilõivu tasumise tähtpäev 25.06.2014.
4.19.06.2014 palus kostja esindaja seoses poolte vahel saavutatud põhimõttelise kokkuleppega kompromissi osas lükata riigilõivu tasumise tähtaja edasi kuni 30.06.2014. Hageja oli kostja taotlusega nõus ning ringkonnakohus rahuldas kostja taotluse. 30.06.2014 palus kostja veelkordselt pikendada riigilõivu tasumise tähtaega kuni 02.07.2014, märkides, et poolte vahel on dokumentide allkirjastamise ajaks lepitud kokku 01.07.2014. Hageja oli veelkordse tähtaja pikendamisega nõus. Soovitud pikendatud tähtpäevaks kostja riigilõivu ei tasunud ega esitanud kohtule ka riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. 31.10.2014 kostja esindajale saatetud e-kiras palus ringkonnakohus esitada kohtule kostja apellatsioonkaebuselt nõutud riigilõivu tähtaegset tasumist kontrollida võimaldav dokument hiljemalt 03.11.2014. Kohtule ei ole esitatud dokumenti, mis võimaldaks kontrollida kostja apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumist. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keelduda ning kaebus tagastada selle esitajale.
6.Kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Ringkonnakohtu 06.06.2014 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat tasuma riigilõivu apellatsioonkaebuselt summas 1300 eurot 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest ja esitama kohtule sama tähtaja jooksul riigilõivu tasumist tõendav dokument. Samuti hoiatas ringkonnakohus apellatsioonkaebuse esitajat, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kostja on kahel korral taotlenud kohtu poolt määratud riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist, kuid ei ole käesoleva ajani tasunud kaebuselt nõutud riigilõivu summas 1300 eurot ega esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Seega tuleb kaebuse menetlusse võtmisest keelduda ja tagastada kaebus selle esitajale.
7.Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja