lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-54471/21

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-54471/21
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1394
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PKS § 15 lg 1TsMS § 388 lg 6Kohtuliku hüpoteegi seadmineEES § 21TsMS § 378 lg 1Hagi tagamise abinõudTsMS § 663 lg 4Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-54471/51Viru Maakohus Narva kohtumaja26.10.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

3. november 2014, Tartu

Tsiviilasja number

2-14-54471

Tsiviilasi

AS EESTI ESM hagi Vadim Tšernjajevi vastu kahju hüvitamiseks Hagi tagamise avalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 13. augusti 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vadim Tšernjajevi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Vadim Tšernjajev (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Valeriy Gimaev Vastustaja (hageja): AS EESTI ESM (rk: 10176697), esindaja Deniss Matvejev

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 13. augusti 2014 määrus, millega hagi tagamise taotlus rahuldati ja seati hagi tagamiseks Elena (Jelena) Chernyaeva (Tšernjajeva) omandina kinnistusraamatus registreeritud kinnisasjale asukohaga X-XX, XXX (Viru Maakohtu kinnistusosakonna X jaoskonna registriosa nr XXXXXXX), neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 16 694,60 eurot AS EESTI ESM kasuks.
2.Teha asjas uus määrus, millega jätta AS EESTI ESM taotlus hagi tagamiseks kohtuliku hüpoteegi seadumiseks Elena (Jelena) Chernyaeva (Tšernjajeva) omandina kinnistusraamatus registreeritud kinnisasjale asukohaga X-XX, XXX (Viru Maakohtu kinnistusosakonna X jaoskonna registriosa nr XXXXXXX), rahuldamata.
3.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohus võttis 13.08.2014 määrusega menetlusse AS EESTI ESM hagi Vadim Tšernjajevi vastu kahju summas 16 694,60 eurot hüvitamiseks. Hageja palus seada hagi tagamiseks kohtulik hüpoteek kostja ja tema abikaasa kaasomandis olevale korteriomandile X-XX, XXX hageja kasuks summas 16 694,60 eurot. Hagi tagamise avalduse kohaselt ei ole kostja nimele kinnisvara registreeritud. Kostja on alates 24.03.1995 abielus Elena Chernyaevaga. Kinnistusraamatu andmetel on E. Chernyaeva korteriomandi X-XX, XXX omanik. Kanne on tehtud 30.09.2004. Kuna korteriomand on omandatud abielu kestel, siis on kostja korteriomandi kaasomanik. Kui kostja ja tema abikaasa võõrandavad korteriomandi või sõlmivad abieluvaralepingu, millega lepivad kokku, et korteriomand kuulub kostja abikaasale, ei ole kostjal piisavalt vara, et täita kohustusi hageja ees. Seega võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus rahuldas 13. augusti 2014 määrusega hagi tagamise taotluse ning seadis hagi tagamiseks Elena (Jelena) Chernyaeva (Tšernjajeva) omandina kinnistusraamatus registreeritud kinnisasjale asukohaga X-XX, XXX (Viru Maakohtu kinnistusosakonna X jaoskonna registriosa nr XXXXXXX), neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 16 694,60 eurot AS EESTI ESM kasuks. Kohus määras rahasummaks, mille maksmisel Rahandusministeeriumi kontole või sama summa ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine, 16 694,60 eurot. Määruse kohaselt on kostja rahvastikuregistri andmetel alates 24.03.1995 abielus E. Chernyaevaga. E. Chernyaeva nimele on kinnistusraamatus registreeritud korteriomand XXX, XXX. Kinnistuskanne on tehtud 03.08.2004. Hageja palub seada hagi tagamiseks kohtulik hüpoteek abikaasade kaasomandis olevale korteriomandile summas 16 694,60 eurot. Kohus leidis, et hageja viidatud asjaoludel on hagi tagamine põhjendatud. Hagi tagamata jätmisel võib hagejale positiivse kohtulahendi täitmine olla raskendatud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.V. Tšernjajev esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 13. augusti 2014 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata, tuvastada ja asendada AS EESTI ESM nõusolek ning kustutada E. Chernyaeva omandina kinnistusraamatus registreeritud kinnisasjale asukohaga X-XX, XXX, seatud kohtulik

hüpoteek. Määruskaebuse esitaja palub saata kohtumäärus täitmiseks ja kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks Viru Maakohtu kinnistusosakonnale. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt omandas E. Chernyaeva X-XX, XXX korteri vallasasjana kinke teel 24.12.2002. Maa kinnistati elamu juurde 03.08.2004 kinnistamisavalduse alusel 30.09.2004. 24.12.2002 kehtinud perekonnaseaduse (PKS) § 15 lg 1 järgi on abikaasa lahusvara tema omandis enne abiellumist olnud vara, samuti tema poolt abielu kestel kinke või pärimise teel omandatud vara ning vara, mille see abikaasa on omandanud pärast abielusuhete lõppemist. Riigikohus on asunud seisukohale, et üksnes vallasasjaks olnud eluruumi kui ühe abikaasa lahusvara kinnistamisel abielu ajal ei teki EES § 211 ja PKS § 15 lg 1 koosmõjus abikaasade ühisomandit. Seega ei tekkinud kostjal ja E. Chernyaeval korteri kinnistamisel korteriomandile ühisomandit ning korteriomand on E. Chernyaeva ainuomandis. Järelikult puudub alus hagi tagamiseks, kuna E. Chernyaeva ei ole menetlusosaline ja kostjal puudub kinnisasi, millele oleks võimalik seada kohtulikku hüpoteeki.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Viru Maakohus edastas 22.10.2014 kirjaga määruskaebuse läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Maakohus leidis, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osas, kus palutakse tühistada maakohtu 13.08.2014 määrus ja teha uus määrus, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuses palutakse veel tuvastada ja asendada AS EESTI ESM nõusolek ning kustutada E. Chernyaeva omandina kinnistusraamatus registreeritud kinnisasjale asukohaga X-XX, XXX, seatud kohtulik hüpoteek ning saata kohtumäärus täitmiseks ja kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks Viru Maakohtu kinnistusosakonnale. Maakohus leidis, et selles osas määruskaebus rahuldamisele ei kuulu, kuna hagi tagamise määruse tühistamisel ei ole kohtul vaja loetleda üksikasjalikult toiminguid, mida tuleb hagi tagamise määruse toime lõppemiseks teha. Hagi tagamise abinõuna määratud kohtuliku hüpoteegi tühistamisele kehtivad TsMS § 388 lg-s 6 ettenähtud erireeglid. Lähtudes TsMS § 663 lg 4 teisest lausest, mille kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osaliselt, ta seda ei rahulda, kui seadusest ei tulene teisiti, maakohus määruskaebust ei rahuldanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu 13.08.2014 määrus, millega hagi tagamise taotlus rahuldati ja seati hagi tagamiseks E. Chernyaeva omandina kinnistusraamatus registreeritud kinnisasjale asukohaga X-XX, XXX linn (Viru Maakohtu kinnistusosakonna X jaoskonna registriosa nr XXXXXXX), neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 16 694,60 eurot AS EESTI ESM kasuks, tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega jätab AS EESTI ESM taotluse hagi tagamiseks kohtuliku hüpoteegi seadmiseks E. Chernyaeva omandina kinnistusraamatus registreeritud kinnisasjale asukohaga X-XX, XXX, rahuldamata.
6.Määruskaebusele on lisatud kinkeleping, mis on koostatud ja tõestatud 24.12.2002 Jõhvi notar Tatjana Boitsova poolt. Nimetatud kinkelepingu kohaselt kinkisid abikaasad Valentina Traškova ja Aleksander Nikitin E. Chernyaevale kahetoalise korteri nr XX koos selle juurde kuuluva muu mõttelise osaga elamust, milles eluruumide pinda on 39,2 ruutmeetrit ja mis moodustab 392/47617 mõttelise osa elamust, X-XX,XXX. Maa kinnistati elamu juurde 03.08.2004 kinnistamisavalduse alusel 30.09.2004. Rahvastikuregistri andmete kohaselt registreeriti kostja ja E. Chernyaeva abielu 24.03.1995.

24.12.2002 kehtinud PKS § 15 lg 1 järgi on abikaasa lahusvara tema omandis enne abiellumist olnud vara, samuti tema poolt abielu kestel kinke või pärimise teel omandatud vara ning vara, mille see abikaasa on omandanud pärast abielusuhete lõppemist. Riigikohtu tsiviilkolleegium on asunud korduvalt seisukohale (näiteks 03.10.2007 otsus nr 3-2-1-77-07, p 11; 11.04.2006 otsus nr 3-2-1-164-05, p 8), et üksnes vallasasjaks olnud eluruumi kui ühe abikaasa lahusvara kinnistamisel abielu ajal ei teki EES § 211 ja PKS § 15 lg 1 koosmõjus abikaasade ühisomandit. Seega omandas E. Chernyaeva Kangelaste pr 36-75 korteri 24.12.2002 vallasasjana abielu ajal kinke teel ning sai lähtudes kehtinud PKS § 15 lg-st 1 ja viidatud Riigikohtu selgitustest korteri kinnistamisel 30.09.2004 korteriomandi ainuomanikuks. Ülaltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja teha uus määrus, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata, kuna korteriomand X-XX, XXX ei kuulu abikaasade ühisvara hulka, vaid on E. Chernyaeva ainuomand. TsMS § 378 lg 1 p 1 võimaldab kohtulikku hüpoteeki seada vaid kostjale kuuluvale kinnisasjale. Ringkonnakohus märgib lisaks, et kostja määruskaebus edastati hageja lepingulisele esindajale ja anti hagejale võimalus määruskaebusele vastuväidete esitamiseks 14 päeva jooksul määruskaebuse kättesaamisest. Hageja antud tähtajaks kostja määruskaebusele vastuväiteid ei esitanud.

7.Määruskaebuses palutakse veel tuvastada ja asendada AS EESTI ESM nõusolek ning kustutada E. Chernyaeva omandina kinnistusraamatus registreeritud kinnisasjale asukohaga XXX, XXX, seatud kohtulik hüpoteek ning saata kohtumäärus täitmiseks ja kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks Viru Maakohtu kinnistusosakonnale. Ringkonnakohus märgib, et selle taotluse rahuldamiseks puudub seadusest tulenevalt nii alus kui ka vajadus. TsMS § 388 lg 6 sätestab, et hagi tagamise tühistamise või hagi tagamise abinõu asendamise korral omandab hüpoteegi kinnisasja, laeva või õhusõiduki omanik. Tema taotlusel kustutatakse kohtulik hüpoteek hagi tagamise tühistamise määruse alusel kinnistusraamatust, laevakinnistusraamatust või tsiviilõhusõidukite registrist. Seega hagi tagamise abinõuna määratud kohtuliku hüpoteegi tühistamisele on TsMS § 388 lg-s 6 kehtestatud erireeglid, mille järgi saab kohtuliku hüpoteegi kustutamise avalduse kinnistusosakonnale esitada üksnes kinnisasja omanik, s.o E. Chernyaeva. Sellisele seisukohale on asunud ka Riigikohus 24.09.2014 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-72-14 (p 20). Seetõttu ringkonnakohus käesolevat määrust Viru Maakohtu kinnistusosakonnale ei edasta.
8.Ringkonnakohus märgib veel, et kuigi hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebuses esitas kostja mitu erinevat taotlust, oli määruskaebusega taotletavaks eesmärgiks üheselt arusaadavalt hagi tagamise tühistamine. Hagi tagamise tühistamisel on tegemist määruskaebuse rahuldamisega täies ulatuses. Sellest tulenevalt ei olnud maakohtul ringkonnakohtu arvates takistust hagi tagamise määruse tühistamiseks vaatamata sellele, et formaalselt oli määruskaebuses esitatud taotlus ka toimingute tegemiseks kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks. See, et kohus ei saa kohtulikku hüpoteeki kustutada, tuleneb otseselt TsMS § 388 lg-st 6.
9.Menetluskulude jaotuse osas võtab maakohus seisukoha lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.