Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Iko Nõmm, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu
Otsuse tegemise aeg ja koht
22.10.2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-60836
Tsiviilasi
Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) hagi VK pärandvara (pankrotis) vastu 10.12.2014 võlausaldajate üldkoosoleku osaliseks kehtetuks tunnistamiseks ja võlanõude esitamise tähtaja ennistamiseks VK pärandvara pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 27.02.2014 otsus
Apellatsioonkaebuse hind
3 500 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
VK pärandvara (pankrotis) apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (aadress Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn), esindaja Kaire Kiviväli Kostja: VK pärandvara (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Pärnu Maakohtu 27.02.2014 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta apellatsioonimenetluse kulud VK pärandvara (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX) kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad pooled vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Vastust kassatsioonkaebusele ja menetluslikke taotlusi võib menetlusosaline Riigikohtule esitada ilma vandeadvokaadi vahenduseta. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult
menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
esitatud pärast PankrS § 93 lg-s 1 nimetatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut. PankrS § 102 lg 1 teise lause kohaselt ei saa nõuet esitada pärast seda, kui kohtule on kinnitamiseks esitatud jaotusettepanek. Viidates hageja poolt 08.11.2013 VK pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldusele koos tähtaja ennistamise avaldusega märkis kohus, et kohtu arvates eksisteeris hagejal nõudeavalduse esitamiseks pärast nõuete esitamise tähtaja möödumist mõjuv põhjus. Pooled ei vaidle selle üle, et pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas 10.04.2013 VK nimel tagantjärele residendist füüsilise isiku tuludeklaratsiooni 2009. aasta eest. Esitatud deklaratsioonist tulenevalt tekkis maksuhalduril nõue VK pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses. Kuivõrd VK pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses möödus nõuete esitamise tähtaeg 13.08.2012, puudus maksuhalduril võimalus esitada nõue tähtaegselt. Kohus nõustus hagejaga selles, et pankrotimenetluses nõuete esitamise tähtaja jooksul ei olnud maksuhalduril võimalust ette näha maksukohustuse tekkimist tulevikus.
hiljem, kuid sel juhul tuleb nõude esitamise tähtaega hakata arvestama alates nõudest teadasaamisest. Vastasel korral saaks oma nõudest hiljem teadasaanud võlausaldaja viivitada nõude esitamisega määramatu aja, mis ei ole kostja arvates seadusandja mõte. Kostja on seisukohal, et nõude hilisemast tekkimisest hoolimata oleks maksuhaldur pidanud nõude esitamisel järgima seadusest tulenevat tähtaega, milleks on kaks kuud. Vaieldamatult sai maksuhaldur nõudest teada 10.04.2013, mida on hageja kohtumenetluses ka ise kinnitanud. Seega mingil juhul ei saa pidada põhjendatuks ega õiguspäraseks asjaolu, et maksuhaldur esitas nõudeavalduse ja tähtaja ennistamise avalduse alles 08.11.2013.
I. Nõmm
I. Sidok-Toomsalu
A. Tänav
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.