lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-22825/59

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 01.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-22825/59
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2307
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AÕS § 63 lg 8Märke kandmine kinnistusraamatusseTsMS § 450 lg 1OsaotsusTsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavusTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsÜS § 68Tahteavalduse liigidTsÜS § 86Heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehingVÕS § 1035 lg 1Saaja vastutus üleandmise aluse puudumisest teadmise korralVÕS § 110 lg 1Kohustuse täitmisest keeldumine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-15-14158/66Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.03.20172-15-7304/47Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium01.02.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

01. september 2014 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-22825

Tsiviilasi

Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitch hagi Aivar Aland ja Haldi Aland vastu kahju hüvitamiseks ning Aivar Aland ja Haldi Aland hagi Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi vastu eelmärgete kustutamiseks ja võlgnevuse väljamõistmiseks.

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 05. märtsi 2014 osaotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellandid: 1) Yulia Cherniakova (isikukood XXXXXXXXXXX) 2) Igor Makarevitch (isikukood XXXXXXXXXXX)

esindaja

Vastustajad: 1) Aivar Aland (isikukood XXXXXXXXXXX) 2) Haldi Aland (isikukood XXXXXXXXXXX) Vastustajate esindaja vandeadvokaat Alo Noormets

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 05. märtsi 2014 osaotsus ning saata Aivar Alandi ja Haldi Alandi hagi Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi vastu kohustamiseks anda tahteavaldus eelmärgete kustutamiseks uueks läbivaatamiseks maakohtule koos teiste tsiviilasjas nr 2-12-22825 esitatud nõuetega.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
VÕS § 186Võlasuhte lõppemise alused

Menetluskulude jaotus

Menetluskulude jaotus otsustatakse asjas lõpplahendi tegemisel.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitch esitasid hagi Aivar Alandi ja Haldi Alandi vastu kahju hüvitamiseks ning müügilepingust taganemise avalduse tühisuse tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hagejad kui ostjad ja kostjad kui müüjad 21.12.2010 kinnistute võlaõigusliku müügilepingu. 06.02.2012 esitasid kostjad müügilepingust taganemise avalduse, milles andsid hagejatele täiendava tähtaja müügilepingust tulenevate kohustuste täitmiseks. Hagejad esitasid 01.03.2012 vastuse, milles selgitasid, et peavad taganemist õigusliku aluse puudumise tõttu tühiseks. Hagejad on lepingust tulenevaid kohustusi täitnud. Hagejad on kostjate osas teostanud kinnipidamisõigust, kuna neil on kostjate vastu kahju hüvitamise nõue. Kinnistu müüdi oluliste varjatud puudustega ja hagejad peavad tegema ca 20 000 euro ulatuses kulutusi nende puuduste likvideerimiseks. Kostjad vaidlesid hagile vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole hagejad lepingu p-dest 2.5.1 ja 2.5.2 tulenevaid ostuhinna tasumise kohustusi täitnud ning seetõttu esitasid kostjad lepingust taganemise avalduse. Taganemisavalduse kättetoimetamine jõustus hiljemalt 11.02.2012 ning kuivõrd sellest kuupäevast ühe nädala jooksul ei täitnud hagejad ostuhinna tasumise kohustust ega sõlminud lepingu eseme omandi üleandmiseks ka asjaõiguslepingut, lugesid kostjad nii müügilepingu kui ka rendilepingu alates 18.02.2012 lõppenuks. Kuna kostjad on õiguspäraselt lepingust taganenud, puudub igasugune alus 06.02.2012 lepingust taganemise avalduse tühisuse tuvastamiseks. Hagejad ei ole tõendanud puuduste olemasolu ega ka seda, et puudused esinesid hoonel juba kinnistu valduse üleandmisel 2010 detsembris. Hagejad ei ole mõistliku aja jooksul puudustest teatanud.
2.Aivar Aland ja Haldi Aland esitasid Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi vastu hagi kinnistute valduse üleandmise, kinnistusraamatusse kantud eelmärgete kustutamiseks ja võlgnevuse väljamõistmiseks (tsiviilasi nr 2-12-32039). Hagiavalduse kohaselt puudub kostjatel õiguslik alus lepingu esemeks olevate kinnistute valdamiseks, kuna hagejad on lepingust alates 18.02.2012 kehtivalt taganenud. Kuivõrd hagejatepoolne lepingust taganemise jõustus 18.02.2012, kohustusid kostjad vastavalt lepingu p-le 5.8 andma kinnistusraamatusse kantud eelmärgete kustutamiseks nõusoleku hiljemalt 05.03.2012. Kostjad olid kohustatud lepingu p-de 3.6, 4.2 ja 5.3 alusel tasuma hagejatele renditasu perioodi 28.07.2011 kuni 28.01.2012 eest kokku 4 900 eurot. Kuna kostjad kasutavad kinnistuid ilma hagejate nõusolekuta, on nad VÕS § 1035 lg 1 alusel kohustatud hüvitama kinnistuste kasutamise hariliku väärtuse, s.o 700 eurot ühe kalendrikuu eest (hagi esitamise seisuga 4 200 eurot). Aivar Aland ja Haldi Aland loobusid 26.09.2012 avaldusega kinnistute valduse üleandmise nõudest. Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitch vaidlesid hagile vastu. Nõue renditasu maksmiseks ei ole õiguspärane, müügilepingu raames sõlmitud rendileping on sisu poolest heade kommetega vastuolus ja TsÜS § 86 lg-st 1 tulenevalt tühine. Hagejatel puudub õigus nõuda tasu kinnistute kasutamise eest, sest müügilepingust pole kehtivalt taganetud – poolte vahel oli sõlmitud kokkulepe ostuhinna osalise tasaarvestuse kohta ning kostjad teostasid kinnipidamisõigust. Hagejate nõue valduse üleandmiseks ja keelumärge kustutamiseks ei ole õiguspärane, kuna kostjad valdavad kinnistuid võlaõigusliku müügilepingu alusel. Maakohus liitis 24. oktoobri 2012 määrusega tsiviilasjad nr 2-12-22825 ja nr 2-12-32039 ühte menetlusse. Aivar Aland ja Haldi Aland esitasid 03.09.2013 taotluse osaotsuse tegemiseks kinnistusraamatusse kantud eelmärge kustutamise nõudes. Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitch vaidlesid taotlusele vastu.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus tegi 05. märtsil 2014 osaotsuse, millega kohustas Yulia Cherniakovat ja Igor Makarevitchit andma nõusoleku eelmärgete kustutamiseks, mis on kantud Aivar Alandile ja Haldi Alandile kuuluvate X (registriosa nr XXXXXXX), Y (registriosa nr XXXXXXX), Z ja W (registriosa nr XXXXX) kinnistute kohta kinnistusraamatu registriosa
3.jakku Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi kasuks omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks. Kohtuotsus asendab Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi sellekohast nõusolekut. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole poolte vahel vaidlust selle üle, et 21.12.2010 sõlmiti kinnistute võlaõiguslik müügileping ja kokkulepe eelmärgete kinnistamiseks. Kokkulepe alusel on hagejale kuuluvatele kinnistute kohta kinnistusraamatu registriosa 3. jakku kostjate kasuks kantud eelmärked omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks. Hagejad on esitanud kostjatele 06.02.2012 koostatud avalduse kinnistute võlaõiguslikust müügilepingust taganemise kohta. Kostjad taganemist ei tunnista ning on kohtule esitanud hagiavalduse taganemise tühisuse tuvastamiseks, mille menetlusse võtmisest kohus keeldus. Seega on Aivar ja Haldi Alandi poolt esitatud taganemisavaldus jõus ja kehtiv, seda pole vaidlustatud või tühisust tuvastatud. Maakohus tugineb müügilepingu p-le 5.8, samuti AÕS § 63 lg-le 8 ja TsÜS § 68 lg-le 5. Hagejad nõuavad nende omandit koormavate eelmärgete kustutamist, sest leping, mille täitmise tagamiseks eelmärked tehti, on lõppenud lepingust taganemise tõttu VÕS § 186 p 5 ja § 188 lg 2 kohaselt. Seega on Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi poolt nende kasuks seatud eelmärgetega tagatud

õiguste maksmapanek välistatud, sest hagejad on taganenud neile kinnistute võõrandamise võlaõiguslikust lepingust. Kuivõrd tegemist on osaotsusega, määratakse menetluskulude jaotus kindlaks vastastikuste kahjuhüvitusnõuete osas tehtava kohtulahendiga.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitch esitasid apellatsioonkaebuse, milles taotlevad Tartu Maakohtu 05. märtsi 2014 osaotsuse tühistamist ja otsuse tegemist kõikide nõuete osas, arvestades kostjate 04.09.2013 seisukohta. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole apellandid andnud nõusolekut nõuete eraldamiseks; 2) oli osaotsusest tahtlikult välja jäetud apellantide nõuded Aivar Alandi ja Haldi Alandi vastu, samuti apellantide poolt esitatud tõendid; 3) ei arvestanud maakohus 08.06.2012 esitatud nõuet kinnistute võlaõiguslikust müügilepingust taganemise tühisuse tuvastamiseks. Apellandid pole nimetatud nõudest loobunud; 4) oli müügileping keeruline ning sisaldas rendilepingut, millest vastustajad pole käesoleva ajani taganenud. Lepingu punkti 5.3 kohaselt kohaldatakse lepingust taganemise puhul lepingule seadusega sätestatut üürilepingu kohta; 5) on osaotsuses ebaõigesti märgitud, et apellandid lahkusid 11.09.2012 kinnistute valduse üleandmiseks. Kinnistud ning apellantide isiklik vara oli meelevaldselt hõivatud Aivar Alandi ja Haldi Alandi poolt (on algatatud kriminaalasi); 6) ei ole Aivar Aland ja Haldi Aland esitatud olulisi vastuväiteid 04.09.2013 esitatud tõendite osas; 7) on apellantide äritegevuse koht registreeritud X. 2012-2014 õppis apellantide tütar eesti koolis XXX. Advokaadid Tarmo Pilv ja Valli Murde kuritarvitasid hagejate usaldust. Apellandid on saanud kaudseid ähvardusi Aivar Alandi poolt. Apellandid esitasid 31. mail ja 10. augustil 2014 täiendavaid seisukohti ning taotlusi.
5.Aivar Alandi ja Haldi Aland vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu ja taotlevad selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on apellatsioonkaebus ebaõigesti menetlusse võetud. Apellandid on kohut eksitanud, väites, et nad on menetlusabi korras kehtivalt riigilõivu tasumisest vabastatud. Apellatsioonkaebuse sisust on väga raske aru saada. Vastustajad paluvad määrata apellantidele tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ning puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata; 2) ei ole apellatsioonkaebusest võimalik tuvastada ühtegi asjaolu, mille pinnalt võiks järeldada, et maakohus on osaotsuse tegemisel kohaldanud vääralt materiaalõiguse normi või rikkunud oluliselt menetlusõigust; 3) on maakohus õigesti tuvastanud, et 25.06.2013 määrusega on keeldutud menetlusse võtmast apellantide hagi vastustajate vastu lepingust taganemise avalduse tühisuse tuvastamiseks; 4) on apellantide lepingu esindaja Tarmo Pilv 22.02.2013 toimunud kohtuistungil kinnitanud, et „kostjad said lepingust taganemise avalduse kätte, kostjad ei ole seda vaidlustanud ning eelduslikult lepingust taganemise kehtib“. Samuti on Tarmo Pilv selgitanud, et „kostjad on

väljendanud, et majas sees elamine ei tule enam kõne alla, kostjad ei tugine enam tehingu ülesütlemisele, vaid soovivad tagasi saada 20 000 eurot“. Apellandid on ise läbi oma lepingulise esindaja kinnitanud, et nad ei vaidlusta lepingust taganemist ja nõustuvad sellega, et leping on lõppenud, ja selle edasist täitmist, s.o kinnistute omandiõiguse üleandmist vastustajatelt apellantidele ei toimu. Kõik eeldused eelmärgete kustutamiseks vajalike nõusoleku andmiseks olid seega täidetud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 05. märtsi 2014 osaotsuse ning saadab Aivar Alandi ja Haldi Alandi hagi Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi vastu kohustamiseks anda tahteavaldus eelmärgete kustutamiseks uueks läbivaatamiseks maakohtule koos teiste tsiviilasjas nr 2-12-22825 esitatud nõuetega.
7.Nähtuvalt asja materjalidest on maakohus Aivar Alandi ja Haldi Alandi taotlusel lahendanud osaotusega nende hagis esitatud nõue Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi vastu kohustamiseks anda tahteavaldus eelmärgete kustutamiseks. Eelmärked on kinnistusraamatusse sisse kantud tagamaks kinnistute omandiõiguse üleandmise nõuet. Eelmärgete kustutamist kinnistusraamatust on Aivar Alandi ja Haldi Alandi taotlenud seetõttu, et nad on kehtivalt 18.02.2012 taganenud (I kd tl 104-108) 21.12.2010 sõlmitud võlaõiguslikust müügilepingust ja kokkuleppest eelmärgete kinnistamiseks (I kd tl 92-103). Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitch on eelmärgete kustamise nõudele vastu vaielnud ning väitnud, et 21.12.2010 lepingust taganemine ei ole toimunud kehtivalt ning seetõttu on lepingust taganemine tühine. Eelmärge on nõude täitmist aktsessoorselt tagav tagatisõigus, mis lõpeb koos tagatava nõudega. Praegusel juhul tagavad eelmärked müügilepingust tulenevat omandi üleandmise nõuet, mis on Aivar Alandi ja Haldi Alandi seisukoha järgi taganemisega lõppenud, ning seega on lõppenud ka eelmärked. Nõudeõiguse lõppenud nõude tagamiseks seatud eelmärke kustutamiseks annab AÕS § 63 lg 8, mille kohaselt isikul, kelle omandit eelmärge puudutab, on õigus nõuda isikult, kelle kasuks märge on tehtud, märke kustutamist, kui märkega tagatud õiguse maksmapanek on välistatud, eelkõige juhul, kui nõue, mille tagamiseks märge tehti, on lõppenud. Siinkohal on ebaõige maakohtu seisukoht, et Aivar Alandi ja Haldi Alandi poolt esitatud taganemisavaldus on jõus ja kehtiv, sest seda pole vaidlustatud ega tühisust tuvastatud. Aivar Alandi ja Haldi Alandi nõue eelmärgete kustutamiseks eeldab, et ühe asjaoluna tuvastatakse see, kas nad on kehtivalt taganenud müügilepingust ning seetõttu on lõppenud ka eelmärked. Nõudega seotud asjaolu tuvastamine ei vaja kostjate poolt eraldi hagiavalduse esitamist, s.o Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitch ei pidanud esitama hagi tuvastamaks müügilepingust taganemise tühisus. Samas aga nähtuvalt maakohtule 08.06.2012 esitatud hagiavaldusest on nad esitanud kaks nõuet: 1) mõista välja hüvitis, ja 2) tuvastada 06.02.2012 esitatud kinnistute võlaõiguslikust müügilepingust taganemise avalduse tühisus (I kd, tl 8). Maakohus on 30.08.2012 määrusega hagiavaldus menetlusse võetud (I kd, tl 43). Ka on kostjad Aivar Alandi ja Haldi Aland esitanud omapoolse vastuse lepingust taganemise tühisuse tuvastamise nõude osas (I kd, tl 48-60). Eeltoodust järelduvalt on tsiviilasjas nr 2-12-22825 menetluses müügilepingust taganemise avalduse tühisuse tuvastamise nõue, sest asja materjalidest ei nähtu, et hagejad oleksid loobunud müügilepingust taganemise tühisuse tuvastamise nõudest ning, et kohus oleks nimetatud nõudes menetluse lõpetanud. Olukorda ei muuda ka hagejate esindaja Valli Murde poolt maakohtule esitatud 22.04.2014 hagi terviktekst (toimikus ei ole), milles taotletakse tunnistada kostjate 06.02.2012 taganemisavalduse tühisust viitega VÕS-i eluruumi üürilepingu ülesütlemisele sätestatud vorminõuetele, ning mille

maakohus jättis 25.06.2013 määrusega menetlusse võtmata (I kd, tl 232). Tsiviilasjas nr 2-12-22825 on menetluses müügilepingust taganemise avalduse tühisuse tuvastamise nõue.

8.Seega oleks pidanud maakohus osaotsuse tegemisel enne, kui otsustas, et Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitch on kohustatud andma tahteavaldused eelmärgete kustutamiseks, tuvastama selle, kas Aivar Alandi ja Haldi Alandi on kehtivalt taganenud 21.12.2010 sõlmitud võlaõiguslikust müügilepingust. Maakohus ei ole seda teinud ning on seetõttu oluliselt rikkunud menetlusõiguse normi. TsMS § 450 lg 1 kohaselt kui ühte menetlusse on ühendatud mitu omavahel seotud iseseisvat nõuet või kui ühes hagis esitatud mitmest nõudest on üks nõue või osa ühest nõudest lõplikuks otsustamiseks valmis, võib kohus teha neist igaühe kohta eraldi otsuse, kui see kiirendab asja läbivaatamist. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on rikkunud TsMS § 450 lg-t 1, sest lähtudes maakohtu poolt vaidlustatud osaotsuses tuvastatud asjaoludest ja nendest tehtud järeldustest polnud nõue lõplikuks otsustamiseks valmis. Samuti ei saa väita, et tehtud osaotsus kiirendaks tsiviilasja kui terviku läbivaatamist. Maakohtu poolt menetlusõiguse normi rikkumine ei ole kõrvaldatav apellatsioonimenetluses, mistõttu tuleb tsiviilasi saata TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel Tartu Maakohtule uueks läbivaatamiseks koos teiste tsiviilasjas nr 2-12-22825 esitatud nõuetega.
9.Lisaks eeltoodule võib Yulia Cherniakoval ja Igor Makarevitchil hagejatena olla õigus keelduda eelmärgete kustutamiseks nõusoleku andmisest VÕS § 110 lg 1 esimese lause alusel, mille järgi võib võlgnik keelduda kohustuse täitmisest, kuni võlausaldaja on rahuldanud võlgniku sissenõutavaks muutunud nõude võlausaldaja vastu, kui see nõue ei ole piisavalt tagatud ning selle nõude ja võlgniku kohustuse vahel on piisav seos. Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi õigus keelduda eelmärgete kustutamiseks nõusoleku andmisest tuleb arutusel sel juhul, kui maakohus tuvastab müügilepingust taganemise kehtivuse. Tuvastamaks, kas hagejatel on õigus keelduda eelmärgete kustutamiseks nõusoleku andmisest, tuleks kindlaks teha, milles täpselt seisneb hagejate kahju hüvitamise nõue ning seejärel kindlaks teha, kas Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi nõude ja müügilepingu täitmiseks seatud eelmärke kustutamiseks nõusoleku saamise nõude vahel on piisav seos VÕS § 110 lg 1 teise lause mõttes.
10.Samuti juhib ringkonnakohus Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitchi tähelepanu sellele, et nad ei ole esitanud asjas müügilepingu täitmise nõuet, vaid kahju hüvitamise nõude, ja lepingulise põhikohustuse täitmise asemel kahju hüvitamise nõudmist tuleb vaadelda konkludentse taganemisena lepingust. Seega isegi juhul, kui Aivar Alandi ja Haldi Alandi ei ole kehtivalt müügilepingust taganenud, on Yulia Cherniakova ja Igor Makarevitch ise kahju hüvitamise nõude esitamisega lepingust taganenud ning eelmärked kui nõude täitmist aktsessoorselt tagavad tagatisõigused on lõppenud koos tagatava nõudega.
11.Ringkonnakohus jätab TsMS §-de 238 lg 1 ja 652 lg 4 alusel tähelepanuta ja tagastab apellantidele 31.05.2014 ja 10.08.2014 esitatud täiendavad tõendid (kokku lisade nimekirjade kohaselt 16 nimetust 46-l lehel, sh taotlus tunnistajate ülekuulamiseks). Samuti jätab ringkonnakohus tähelepanuta ja tagastab apellantidele TsMS § 238 lg 1 alusel koos apellatsioonkaebusega esitatud Võnnu Keskkooli 13.11.2013 kirja, autoelamu 07.09.2012 rendilepingu nr RL I 5841/12048, G4S väljasõiduakti nr 02954, G4S õigusrikkuja üleandmise akti, G4S väljasõiduakti nr 14125, G4S väljasõiduakti nr 02811, Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 01.10.2012 kirja kriminaalasja materjalide edastamise kohta, Tele2 Eesti kõnede eristuse, Lõuna prefektuuri vastuskirja 27.03.2014, Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 15.01.2014 kriminaalasja materjalide edastamise kohta.
12.Menetluskulude jaotus otsustatakse asjas lõpplahendi tegemisel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja