Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
4. juuli 2014. a Tartu
Tsiviilasja number
2-14-17579
Tsiviilasi
Osaühingu ALTRANET (pankrotis) tagamiseks enne hagi esitamist Hagi tagamine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 29. aprilli 2014. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Serial Investor määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Serial Investor (registrikood: 11154114), esindaja Karol Kampus Vastustaja (hageja): Osaühing ALTRANET (pankrotis) pankrotihaldur Anne Tammer
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
avaldus
hagi
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
OÜ Fishmark on äriregistrist kustutatud 26.04.2013. a. Kuigi OÜ Fishmark on 13.04.2013 nõude loovutanud kostjale, siis hageja leidis, et nõude tagastamine pankrotivarasse on võimalik. Kostja on tagasivõitmise nõude eriõigusjärglane. Hageja hinnangul on tegemist keerulise õigusliku olukorraga, kus on tehtud mitmeid nõude loovutamisi. Nii hageja kui ka ORICA EESTI Osaühing on olnud ühel meelel, et nõude loovutamise lepingute näol on tegemist võltsingutega. Hageja vajab asjaolude analüüsimiseks, õigusliku hinnangu andmiseks, tõendite kogumiseks ning hagiavalduse koostamiseks täiendavalt aega, kuid palus kohtul hagi tagada enne hagi esitamist, sest kostja võib nõude loovutada ja seda koormata, mis kahtlemata raskendab veelgi hageja positsiooni. Hagi tagamise korras palus hageja arestida nõuded ORICA EESTI Osaühingu vastu, mis tulenevad ORICA EESTI Osaühingu ja Osaühingu ALTRANET vahel 09.08.2007 sõlmitud töövõtulepingust, ja keelata Serial Investor OÜ-l ORICA EESTI Osaühingu ja Osaühingu ALTRANET vahel 09.08.2007 sõlmitud töövõtulepingust tulenevate nõuete loovutamine, võõrandamine ja koormamine (sh pantimine).
1) ei ole hageja põhistanud, miks hagi kohe ei esitatud. Taoline hagi tagamise avaldus on kergekäeline, liigne ja pahauskne, mistõttu selle alusel hagi tagamine on seadusevastane; 2) on pankrotihalduri viited moonutatud ega vasta tõenditele ja tegelikkusele, väited ja tõlgendused on paljasõnalised ja meelevaldsed, kuid määruses pole ilmseid valeandmeid kontrollitud. Kohtuasjas 2-08-87527 on esitatud lisaks isikute omakäeliste allkirjadega dokumentidele ka digitaalselt allkirjastatud dokumendid. Dokumendi allkirjastanud isikud on korduvalt kinnitanud tehingute tegemist ja ehtsust. Nende võltsituse kohta ei ole ühtegi tõendit; 3) on hagi tagamine kostja omandiõigust alusetult piirav ja seadusevastane; 4) puuduvad e-toimikus dokumendid, millele kostjal peaks olema ligipääs. Kostjale teadaolevalt puuduvad dokumendid muu hulgas hagi tagamise avalduse esitamisel riigilõivu ja tagatise tasumise kohta, menetlusabi andmise taotlus lisadega, määrus menetlusabi andmise kohta, hagi tagamise avaldus, määrused avalduse ja taotluse käiguta jätmise kohta, hageja ja kohtu kirjavahetus dokumentide esitamise kohta jmt. Taolistel asjaoludel menetlus ja tehtud lahend on ilmselt seadusevastane; 5) esitas määruskaebuse esitaja vastuväite kohtu tegevusele. Juhul, kui asja toimikus on dokumendid, siis need on jäetud kätte toimetamata ning kostjal ligipääsu puudumine piirab alusetult ja põhjendamatult ning oluliselt isiku põhiseaduslikku õigust teada enda suhtes menetluse läbiviimisest, võtta osa menetlusest, kaitsta ennast, esitada vastuväiteid, lahendi peale kaebusi.
ole pidanud vajalikuks tagatist määrata ning ringkonnakohus ei näe alust selles osas maakohtu määrust muuta. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul ei ole otstarbekas teha hagi tagamine sõltuvaks tagatise andmisest ning maakohtul oli õigus jätta hagejalt tagatis nõudmata.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.