Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
30. juuni 2014. a Tartu
Tsiviilasja number
2-13-56074
Tsiviilasi
OÜ Joaorg hagi Neeva Ehitus UÜ (pankrotis) vastu hüvitise 60 euro väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 6. märtsi 2014. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Joaorg määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Joaorg (registrikood: 10548615; asukoht: Narva Grafovi 28-1), esindaja Valeri Kois Vastustaja (kostja): UÜ Neeva Ehitus (pankrotis, registrikood: 10549781; asukoht: Sillamäe Kajaka 15) pankrotihaldur Igor Sumarok
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluskulude jaotus
Ringkonnakohtus kantud määruskaebuse esitaja kanda.
menetluskulud
jätta
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
alusel leidis kohus, et hageja väidetava käsundita asjaajamisel tehtud kulude hüvitamise nõue ei ole massikohustus PankrS § 148 lg 1 p-ide 4 või 5 mõistes. Seega puudub kohtu arvates PankrS § 149 lg-st 1 tulenev alus nõuda selle täitmist üldkorras ehk hagimenetluses. PankrS § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Selle sätte alusel tuleb niisugune nõue esitada pankrotimenetluses, sest nõue ei kuulu läbivaatamisele hagimenetluses (RKHKm nr 3-3-1-88-06, p 15). Eeltoodu alusel leidis kohus, et hageja esitatud nõue ei ole massikohustus ning hageja ei saa nõuda selle täitmist hagimenetluse korras, vaid pankrotimenetluses. Hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel. Kohus leidis, et antud juhul esineb PankrS § 43 lg-st 2 tulenev hagi läbivaatamata jätmise alus. Nimetatud säte paikneb pankrotiseaduse 2. peatüki („Ajutise halduri nimetamine ja pankroti väljakuulutamine“) 2. jaos („Pankroti väljakuulutamine ja pankroti väljakuulutamise tagajärjed“). PankrS § 43 kannab pealkirja „Pankrotimenetlusega seonduv kohtumenetlus“. Kohtu seisukohalt tuleb PankrS § 43 lg 2 süstemaatilise tõlgendamise korral jätta kohtul läbi vaatamata hagimenetluses ka selline nõue, mis oli esitatud kohtule ja milles kohtumenetlus oli alanud pärast pankroti väljakuulutamist. Seega tuleb kohtul jätta läbivaatamata nii enne kui pärast pankrotimenetluse väljakuulutamist alanud kohtumenetlus pankrotivõlgniku vastu esitatud varalises nõudes, mis ei ole massikohustus. Kohus leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. PankrS § 2, PankrS § 35 lg 1 p 1 ja PankrS § 44 lg 1 ls 1 sätestatu kehtib vaid pankrotivõlausaldajate kohta;
PankrS § 44 lg 1 annab aluse jätta hagi läbi vaatamata olukorras, kus võlausaldaja on esitanud pärast pankroti väljakuulutamist oma nõude võlgniku vastu hagimenetluses. Ringkonnakohus muudab maakohtu põhjendusi hagi läbi vaatamata jätmise aluse osas. Hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 alusel.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.