lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-32485/17

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 27.06.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-32485/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3279
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 197 lg 1, 2Tasaarvestuse mõisteTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 230 lg 1, 2Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 238 lg 3Tõendi asjakohasus ja lubatavusTsMS § 652 lg 3, 4Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidPankrS § 153 lg 1TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-12-39619/84Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.10.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2014, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-32485

Tsiviilasi

OÜ Elikante hagi pankrotihaldur Toomas Saarma vastu pandiõiguse ja nõude rahuldamisjärgu tunnustamiseks AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind

3500 eurot

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2014 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Elikante apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja): OÜ Elikante (rk: 10504799), seaduslik esindaja Andres Kilk Vastustaja (kostja): AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2014 otsus muutmata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OÜ Elikante kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 239 lg 1Tõendite kogumise korraldamine
TsMS § 307Menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemine
TsMS § 3111 lg 5
TsMS § 631Apellatsioonkaebuse alus
TsMS § 633Apellatsioonkaebuse vorm ja sisu
TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.OÜ Elikante esitas 05.07.2013 maakohtule pankrotihaldur Toomas Saarma vastu hagi, milles palus tunnustada AS Werol Tehased (pankrotis) (edaspidi Werol) pankrotimenetluses hageja nõuet tagavat pandiõigust, s.o hageja kasuks seatud ühishüpoteeki kinnistutele registriosa numbritega 2742135, 2745135, 2747135, 2752335 ja 2772235, ning tunnustada hageja nõuet Weroli pankrotimenetluses summas 60 322,90 eurot pandiga tagatud nõudena, s.o pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p-s 1 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Tartu Maakohus 05.04.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-5746 välja Weroli pankroti ja nimetas pankrotihalduriks T. Saarma. Hageja esitas Weroli pankrotimenetluses 05.06.2012 nõudeavalduse summas 118 322,90 eurot. 03.09.2012 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul osutus hageja nõue kaitstuks 112 839 euro ulatuses PankrS § 153 lg 1 p 2 järgse nõudena. Nõudele summas 5484,90 eurot esitas pankrotihaldur vastuväite. Nõude tunnustamiseks 5483,90 euro osas on hageja esitanud kohtule hagi (tsiviilasi nr 2-12-39615), mis hagi esitamise ajal oli läbivaatamisel apellatsioonimenetluses. 19.10.2012 esitas hageja täiendava nõudeavalduse, paludes tunnustada oma nõuet PankrS § 153 lg 1 p 1 järgse, s.o hüpoteegiga tagatud, nõudena, 60 322,90 euro ulatuses. Nõudest 54 839 eurot moodustab summa, mille ulatuses täitis hageja vastavalt 01.02.2012 kokkuleppele Weroli eest kohustusi HHL Rühm OÜ-le, mis tulenesid HHL Rühm OÜ ja Weroli vahel 01.12.2011 sõlmitud laenulepingust. Nõudest 5483,90 eurot moodustavad intressid vastavalt 01.02.2012 kokkuleppele, mille osas on vaidlus tsiviilasjas nr 2-12-39615. HHL Rühm OÜ nõuded, mis tulenevad Weroliga sõlmitud laenulepingust, olid tagatud ühishüpoteegiga Werolile kuuluvale viiele kinnistule summas 600 000 eurot. Kuna HHL Rühm OÜ loovutas ühishüpoteegi hagejale, on hageja nõue summas 60 322,90 eurot tagatud hüpoteegiga ning kuulub tunnustamisele PankrS § 153 lg 1 p 1 järgse nõudena. Kui hageja nõue jääb 5483,90 euro ulatuses rahuldamata sõltuvalt tsiviilasja nr 2-12-39615 tulemusest, on hageja pandiga tagatud nõude suuruseks 54 839 eurot. 19.11.2012 esitas Weroli pankrotihaldur hagejale tasaarvestusavalduse, millega soovis tasaarvestada hageja nõude pankrotimenetluses summas 112 839 eurot. Võlausaldajate 04.06.2013 üldkoosolekul esitas pankrotihaldur vastuväite hageja nõuet tagavale pandiõigusele ja nõude rahuldamisjärgule summas 60 322,90 eurot ning tunnustas nõuet PankrS § 153 lg 1 p 2 järgse nõudena, põhjendusel, et Werol on hageja nõude tasaarvestanud.

Hageja leidis, et Weroli poolt 19.11.2012 teostatud tasaarvestus on tühine, kuna Weroli tasaarvestuse aluseks olev nõue hageja vastu ei olnud sissenõutavaks muutunud. Werol tasaarvestas hageja nõuded Weroli vastu Weroli ja hageja vahel sõlmitud laenulepingust tuleneva nõudega, mille kostja on hinnanud tasaarvestuse tegemise hetkel 825 978,17 euro suuruseks. 11.11.2011 loovutas Werol nimetatud laenulepingust tulenevad nõuded Finder Service OÜ-le. 30.11.2011 sõlmisid Finder Service OÜ ja hageja kokkuleppe, millega lepiti laenulepingust tuleneva järgmise makse tähtajaks kokku 31.12.2013. Fakt, et Finder Service OÜ loovutas nõuded tagasi Werolile, ei muuda kokkulepet olematuks. Hageja esitas 15.11.2013 kohtule taotluse nõuda Finder Service OÜ-lt välja 30.11.2011 hageja ja Finder Service OÜ vahel sõlmitud kokkulepe maksetähtaja pikendamise kohta. Hageja väitel ei ole hagejal õnnestunud vaatamata korduvatele üritustele kokkulepet enda valdusesse saada. Kokkulepe sõlmiti kahes eksemplaris, millest üks on Finder Service OÜ ning teine hageja endise lepingulise esindaja Maria Mägi advokaadibüroo valduses. Kuna hageja suhted endise lepingulise esindajaga on vastuolulised, ei ole hagejal õnnestunud dokumente M. Mägi valdusest kätte saada.

2.AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotihaldur T. Saarma hagi ei tunnistanud, leides, et hageja nõue on tasaarvestamisega lõppenud ja seega on lõppenud ka pandiõigus. Hageja kasuks seatud ühishüpoteek kustutati kinnistusraamatust kostja 04.03.2013 avalduse alusel 11.03.2013. Kostja lähtus tasaarvestusavalduse esitamisel Weroli juhatuse liikme Meelis Virro edastatud dokumentidest, millest nähtuvalt muutus Weroli nõue hageja vastu sissenõutavaks 31.10.2011. M. Virro kinnitas dokumentide üleandmisel, et on ajutisele haldurile üle andnud kõik andmed Weroli varade ja kohustuste kohta. Kinnituse andmisel oli M. Virro nii Weroli, hageja kui ka Finder Service OÜ juhatuse liige. Hageja väide, et 30.11.2011 kokkuleppest tulenevalt ei olnud Weroli nõue hageja vastu tasaarvestusavalduse esitamisel sissenõutav, on paljasõnaline ja tõendamata. Finder Service OÜ juhatuse liige Sulev Mander vastas kostjale, et ei ole sellise kokkuleppe olemasolust teadlik ning kokkuleppe olemasolu ei ole tal võimalik kontrollida, sest endine juhatuse liige M. Virro ei ole Finder Service OÜ varasemat tegevust puudutavat dokumentatsiooni üle andnud. Hagi on perspektiivitu ka kokkuleppe olemasolu korral. Hageja väitel pikendati kokkuleppega laenulepingu tähtaega kuni 31.12.2013. Seega alates 01.01.2014 on ära langenud vaidlus Weroli nõude sissenõutavaks muutumise hetke osas ja kokkuleppe ilmumisel menetlusse esitab Werol uuesti tasaarvestusavalduse. Hageja intressinõue 5483,90 eurot ei saa olla antud tsiviilasja esemeks. Tasaarvestusavaldus ei hõlma nimetatud intressinõuet ning intressinõudega seonduv lahendatakse tsiviilasjas nr 2-12-39615.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus jättis 21. jaanuari 2014 otsusega OÜ Elikante hagi pankrotihaldur T. Saarma vastu pandiõiguse ja nõude rahuldamisjärgu tunnustamiseks AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata ning menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on hageja nõuet, mis tuleneb hageja ja Weroli vahel 01.02.2012 sõlmitud kokkuleppest, Weroli pankrotimenetluses tunnustatud täielikult põhivõla 54 839 eurot osas ning tsiviilasjas nr 2-12-39615 Tartu Ringkonnakohtu 05.07.2013 otsusega osaliselt intressi 51,40 eurot osas PankrS § 153 lg 1 p 2 järgse nõudena ehk muu tähtaegselt esitatud nõudena. Kostja tegi 19.11.2012 tasaarvestusavalduse, millega tasaarvestas Weroli pankrotimenetluses tunnustatud hageja nõude summas 112 389 eurot Weroli nõudega hageja vastu, mis tuleneb poolte vahel 01.10.2009 sõlmitud laenulepingust ja mis tasaarvestuse tegemise seisuga oli 825 978,17 eurot. Tulenevalt VÕS § 197 lg-st 1 tuleb kohtul tasaarvestuse kehtivuse kindlakstegemiseks tuvastada, kas Werolil oli tasaarvestuse tegemise

hetkel, s.o 19.11.2012, õigus nõuda hagejalt 01.10.2009 sõlminud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmist. Esitatud tõenditest nähtub, et Werol ja hageja sõlmisid 01.10.2009 laenulepingu nr E4-4/9061, mille alusel andis Werol hagejale laenu limiidiga 8 000 000 krooni tagastamise tähtajaga 30.04.2010. 01.08.2010 pikendasid pooled laenu tagastamise tähtaega kuni 31.10.2011. 11.11.2011 lepinguga loovutas Werol laenulepingust tulenevad nõuded hageja vastu Finder Service OÜ-le. Vaidlus puudub selle üle, et Werol ja Finder Service OÜ on 11.06.2012 kokkuleppega 11.11.2011 nõude loovutamise lepingu tühistanud. Hageja väitel sõlmis ta Finder Service OÜ-ga 30.11.2011 kokkuleppe, millega pikendati laenu tagasimaksmise tähtaega kuni 31.12.2013. Kohus leidis, et hageja väidet laenutähtaja pikendamise kokkuleppe kohta ei saa asja lahendamisel arvesse võtta, kuna hageja ei ole oma väidet tõendanud. Hageja ei ole kohtule vaidlusalust kokkulepet esitanud ega tõendanud selle olemasolu muude tõenditega. Hageja väitel sõlmiti kokkulepe kahes eksemplaris, millest üks on teise lepingupoole, Finder Service OÜ valduses ja teine hageja endise lepingulise esindaja Maria Mägi advokaadibüroo valduses. Hageja taotles, et kohus nõuaks kokkuleppe tõendina välja. Kohus jättis tõendi kogumise taotluse 20.12.2013 määrusega rahuldamata, kuna leidis, et hageja ei ole põhjendanud, et tal endal on võimatu tõendit esitada. Kohus määras hagejale tõendite esitamiseks tähtaja. Hageja mingeid uusi tõendeid ei esitanud. Kostja ei ole hageja väidet 30.11.2011 kokkuleppe kohta õigeks võtnud. M. Virro on kinnitanud, et on Weroli ajutisele haldurile 23.03.2012 seisuga üle andnud kõik Weroli kohta käivad andmed varade ja kohustuste kohta (I kd lk 79). Nende dokumentide hulgas ei ole viidatud kokkulepet. Kostja teatel S. Mander, kes on alates 30.04.2012 Finder Service OÜ juhatuse liige, selgitas kostjale, et ei ole sellise kokkuleppe olemasolust teadlik ning kokkuleppe olemasolu ei ole tal võimalik ka kontrollida, kuna teine juhatuse liige M. Virro ei ole Finder Service OÜ varasemat tegevust puudutavat dokumentatsiooni talle üle andnud. Esitatud asjaolude põhjal järeldas kohus, et hageja väidetud kokkulepet ei ole olemas. Hageja ja Weroli vahel 01.08.2010 sõlmitud kokkuleppe kohaselt muutusid 01.10.2009 laenulepingust tulenevad Weroli nõuded hageja vastu sissenõutavaks alates 01.11.2011. Hageja ei ole tõendanud, et nimetatud tähtaega pikendati. Eeltoodust tulenevalt oli Werolil tasaarvestuse tegemise hetkel, s.o 19.11.2012, õigus nõuda hagejalt 01.10.2009 laenulepingust tulenevate kohustuste täitmist. Seega on täidetud VÕS § 197 lg-s 1 sätestatud tasaarvestuse eeldused ning kostja poolt 19.11.2012 teostatud tasaarvestus on kehtiv. Kohus märkis, et juhul kui oleks tõendatud, et hageja ja Finder Service OÜ vahelise kokkuleppega pikendati laenu tagasimaksmise tähtaega, siis oleks kokkuleppe järgi muutunud Weroli nõue sissenõutavaks alates 31.12.2013. Alates nimetatud tähtajast oleks Werolil igal juhul õigus nõuda kohustuse täitmist ning kostjal oli õigus nõue tasaarvestada. Kuna kostja on 19.11.2012 teostanud kehtivalt tasaarvestuse, siis VÕS § 197 lg 2 järgi on hageja nõue Weroli vastu lõppenud. Seega ei ole põhjendatud hageja nõude rahuldamisjärgu või nõuet tagavat pandiõiguse tunnustamine Weroli pankrotimenetluses. Esitatud tõenditest nähtub, et Werol sõlmis 01.12.2011 HHL Rühm OÜ-ga ühishüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu, millega seati poolte vahel 01.12.2011 sõlmitud laenulepingust tulenevate nõuete tagamiseks HHL Rühm OÜ kasuks ühishüpoteek Weroli kinnistutele registriosa numbritega 2742135, 2745135, 2747135, 2752335 ja 2772352 summas 600 000 eurot. Ühishüpoteek kanti kinnistusraamatusse 05.12.2011. 10.09.2012 on kinnistusraamatu kannet muudetud ja ühishüpoteegi omanikuna on sisse kantud hageja. 11.03.2013 on kostja avalduse alusel hageja kasuks Weroli kinnistutele seatud ühishüpoteek kinnistusraamatust kustutatud. Hageja nõue Weroli vastu on lõppenud ja lõppenud on ka

nõuet taganud pandiõigus. Seega ei saa tunnustada Weroli pankrotimenetluses hageja nõude rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.OÜ Elikante esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2014 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada või saata asi Tartu Maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub apellant jätta AS Werol Tehased (pankrotis) kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) rikkus kohus oluliselt menetlusõigust, jättes TsMS § 239 lg 1 alusel kogumata asja lahendamisel olulise tõendi. Kohus jättis ebaõigesti 20.12.2013 määrusega rahuldamata hageja 15.11.2013 taotluse nõuda välja Finder Service OÜ-lt 30.11.2011 kokkulepe, millega pikendati Finder Service OÜ poolt hageja ja Weroli vahel sõlmitud laenulepingu tagasimaksmise tähtaega. TsMS § 238 lg-tes 1 ja 3 loetletud aluseid tõendi kogumata jätmiseks ei esinenud. Hageja põhjendas, et kokkuleppe kaks eksemplari on Finder Service OÜ ja Maria Mägi advokaadibüroo käes, kelle käest ei õnnestu hagejal kokkulepet saada. Hageja esindaja esitas juba 19.11.2012 Maria Mägi advokaadibüroole nõude dokumentide tagastamiseks. Samasisulisi taotlusi on tehtud seejärel korduvalt nii hageja kui ka teiste ettevõtete poolt, kes on olnud läbi Rein Kilgi Maria Mägi advokaadibüroo kliendiks. Pärast maakohtu otsust pöördus hageja veelkord Maria Mägi advokaadibüroo ja Finder Service OÜ poole, kuid Maria Mägi advokaadibüroo ja Finder Service OÜ (mis on kostja kontrolli all olev ühing) keelduvad kokkuleppe väljaandmisest. Advokatuuri aukohus on algatanud Maria Mägi advokaadibüroo vandeadvokaatide Maria Mägi-Rohtmetsa ja Tarvo Lindma suhtes dokumentide väljaandmisest keeldumise osas aukohtumenetluse. Olukorras, kus isikud, kelle valduses on dokument, keelduvad selle esitamisest kohtuväliselt, on loogiline, et tõendite kogumine toimub kohtu abil. Mitmete negatiivsete asjaolude kokkulangemise tõttu jäi hagejale 20.12.2013 kohtumäärus kätte toimetamata. Kohus andis 09.12.2013 kostjale võimaluse avaldada hageja taotluse osas seisukoht. Tulenevalt kohtu kaaskirja kahetimõistetavusest küsis hageja 16.12.2013 kohtult üle, kas 09.12.2013 e-kiri oli mõeldud ainult kostjale ja kas on veel mõni dokument, milles on tähtaeg määratud ka hagejale. 23.12.2013 vastati kohtust hagejale, et 09.12.2013 kirjas anti tähtaeg kostjale ning et ei ole muud dokumenti, milles oleks hagejale määratud tähtaeg. Tulenevalt pühade perioodist ja aasta alguse kõrgest töökoormusest jäid hagejale kohtu järgnevad e-kirjad märkamata (sh kohtu 02.01.2014 e-kiri kostjale koos kohtumäärusega, mille koopia saajana oli märgitud hageja). Kohus ei küsinud järgnevate e-kirjade kättesaamise kohta menetlusosalistelt kinnitusi. Ka e-toimikust ei olnud 20.12.2013 määrus hagejale nähtav. Hageja sai määruse olemasolust teada kohtuotsusest. Asjaolu, et 20.12.2013 määrus jäi hagejale kätte toimetamata, võttis hagejalt võimaluse esitada taotlusi ja seisukohti menetluses keskse tähendusega tõendi kogumise osas ning sisuliselt jäeti hageja ilma võimalusest oma väiteid tõendada. Hageja palub ringkonnakohtul taotlus rahuldada ning kohustada OÜ-d Maria Mägi Advokaadibüroo ja Finder Service OÜ-d esitama hageja ja Finder Service OÜ 30.11.2011 kokkulepe laenulepingu tingimuste muutmise kohta; 2) on ebaõige kohtu järeldus, mille järgi ei oma 30.11.2011 kokkulepe enam tähendust, kuna laen muutus sissenõutavaks 31.12.2013. 19.11.2012 tasaarvestust ei muuda kehtivaks asjaolu, kui Weroli nõue muutub mingil ajal hiljem sissenõutavaks. Kui Weroli nõue ei olnud 19.11.2012 seisuga sissenõutav, ei ole toimunud ka 19.11.2012 tasaarvestust. Teiseks eeldab kohus ebaõigesti, et 30.11.2011 kokkuleppega muutus Weroli nõue hageja vastu 31.12.2013

sissenõutavaks täies ulatuses – kokkuleppes sisaldus tähtaja pikendamine ja maksegraafik (30.12.2013 oli esimese makse summas 100 000 eurot tasumise tähtaeg).

5.AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotihaldur T. Saarma vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulude apellandi kanda jätmist. Samuti palub vastustaja jätta rahuldamata apellandi taotlus tõendi kogumiseks. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole ainuüksi asjaolu, et kohus jättis tõendi kogumise taotluse rahuldamata ja välja nõudmata dokumendi, mille olemasolu väidab üksnes hageja, TsMS § 631 lg-test 1 ja 2 tulenevalt otsuse vaidlustamise ja tühistamise aluseks. Apellant ei ole esile toonud ühtegi sellist kohtu rikkumist, mis võiks kaasa tuua vajaduse otsuse resolutsiooni muuta; 2) jättis kohus põhjendatult rahuldamata hageja 15.11.2013 taotluse tõendi kogumiseks, sest taotluses ei olnud tõendite kogumise vajadust piisavalt põhjendatud. Arvestades TsMS § 230 lg-s 1 ja § 238 lg 3 p-s 4 sätestatut on õige kohtu seisukoht, et kohus asub tõendeid koguma alles siis, kui on ilmne, et muul viisil ei ole poolel võimalik tõendit hankida. Väär on apellandi väide, justkui oleks ta taotluse esitamise hetkeks teinud kõik endast sõltuva, et ise tõendit esitada. Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks enne maakohtu otsuse tegemist Finder Service OÜ poole vastava taotlusega pöördunud. Apellant ei ole selgitanud ka seda, mis takistas tal taotluses täpsemalt selgitamast vastuolulisi suhteid oma endise lepingulise esindajaga, sh esitamast tõendi kogumise taotlust ka OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo suhtes ning seda põhistava tõendina kaebuse lisaks 2 olevat dokumenti. Apellatsioonkaebuse lisadest 3 ja 4 nähtuvalt on nii OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo vandeadvokaat T. Lindma kui ka Finder Service OÜ juhatuse liige S. Mander hagejale vastanud, et nende valduses ei ole väidetavalt 30.11.2011 sõlmitud kokkulepet. Tõlgendada vastust, et kokkulepet ei ole nende valduses, kokkuleppe väljaandmisest keeldumisena, on meelevaldne. TsMS § 238 lg 3 p 2 järgi võib kohus keelduda tõendite kogumisest muuhulgas siis, kui tõend ei ole kättesaadav, eelkõige kui ei ole teada tunnistaja andmed või dokumendi asukoht. Praeguses olukorras on alus eeldada, et sellist dokumenti ei eksisteeri. Seetõttu tuleb hageja taotlus tõendite kogumiseks jätta rahuldamata ka apellatsioonimenetluses; 3) asjaolu, et hageja jätab kohtu e-kirjad märkamata, ei anna alust asuda seisukohale, et kohus ei ole hagejale määrust kättetoimetanud. Kohus sai TsMS § 307 lg-st 3 tulenevalt ja arvestades ka Riigikohtu praktikat (3-2-1-123-07, p 12; 3-2-1-129-10, p 13) lugeda määruse hagejale kättetoimetatuks. Samas, isegi kui määrus jäi hagejale kättetoimetamata, ei ole see võtnud hagejalt ära võimalust oma väiteid tõendada, sest määrus ei olnud edasikaevatav ning hageja on hilisemas menetluses esitanud tõendid selle kohta, et OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo ja Finder Service OÜ valduses ei ole 30.11.2011 kokkulepet; 4) ei ole kohus teinud ebaõigeid järeldusi. Hageja ei ole varem tuginenud väitele, justkui sisalduks 30.11.2011 kokkuleppes lisaks tähtaja pikendamisele ka maksegraafik. Apellant ei saa maakohtu otsuse tühistamist taotleda (paljasõnaliste) väidete pinnalt, mida ta varasemalt ei ole esitanud. Samas on hagi perspektiivitu ka kokkuleppe olemasolu korral. Hageja poolt maakohtus esitatud väite kohaselt oli kokkuleppega laenulepingu tähtaega pikendatud kuni 31.12.2013. Seega alates 01.01.2014 on ära langenud vaidlus Weroli nõude sissenõutavaks muutumise hetke osas ja kokkuleppe ilmumisel menetlusse esitab Werol uuesti tasaarvestusavalduse, hageja nõue lõpeb käesoleva menetluse raames kostja esitatud tasaarvestusavalduse tulemusel ning hagi tuleb ikkagi jätta rahuldamata, sest pandiõiguse ja pandiõigusega seonduvalt nõude rahuldamisjärgu tunnustamine eeldab kehtiva nõude olemasolu. Tasaarvestuse esitamiseks ei pea kostja esitama vastuhagi, piisab sellest, kui kostja esitab hagejale kohtumenetluse ajal tasaarvestuse avalduse (3-2-1-42-12, p 10).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
21.jaanuari 2014 otsus muutmata. Kuna maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata.
7.Tulenevalt TsMS § 651 lg-s 1 sätestatust kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuses esitatud põhjendustest lähtudes. Ringkonnakohus leiab, et ükski apellatsioonkaebuses esitatud põhjendus ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ja hagi rahuldamiseks. Põhjendatud on maakohtu seisukoht, et 30.11.2011 kokkuleppe olemasolu on apellandi poolt tõendamata ning seetõttu sellele tuginemine paljasõnaline.
7.1.Apellant on õigesti märkinud, et käesolevas vaidluses on keskseks küsimuseks see, kas apellant ja Finder Service OÜ on 30.11.2011 sõlminud kirjaliku kokkulepe, millega pikendati apellandi 01.10.2009 laenulepingust tuleneva laenu tagasimaksmise tähtaega.
7.2.Õige on maakohtu järeldus, et tulenevalt TsMS § 230 lg-s 2 ja § 236 lg-s 2 sätestatust võib menetlusosaline taotleda kohtult tõendite kogumist juhul, kui ta on põhistanud, miks ta ei saa ise tõendit esitada. Kuna apellandi 15.11.2013 taotlusest (I kd, t.l 113-114) ei nähtu, et ta ise oleks pöördunud tõendi saamiseks Finder Service OÜ poole ning tõendamata oli taotluses esitatud väide, et OÜ-st Maria Mägi Advokaadibüroo ei õnnestunud tal tõendit kätte saada, siis jättis maakohus 20.12.2013 määrusega põhjendatult apellandi taotluse tõendi kogumiseks rahuldamata. Maakohtu seisukoht on kooskõlas TsMS § 238 lg 3 p-s 4 sätestatuga. Apellandi vastupidine seisukoht on ebaõige. Apellatsioonkaebusele lisatud 19.11.2012 e-kirja ei olnud 15.11.2013 taotlusele lisatud ning nimetatud kiri ka ei tõenda nõuet tagastada apellandile väidetav 30.11.2011 kokkulepe. Ringkonnakohus leiab, et kui OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo oleks keeldunud apellandile 30.11.2011 kokkulepet tagastamaks, olnuks mõistlik, et apellant oleks juba hagiavalduses esitanud taotluse tõendi kogumiseks.
7.3.Iseenesest õige on apellandi seisukoht, et maakohus ei toimetanud talle kooskõlas TsMS § 3111 lg-s 5 sätestatuga kätte 20.12.2013 määrust ning seetõttu jäi apellant ilma võimalusest oma väiteid tõendada. TsMS § 652 lg 3 p-st 2 tuleneb, et ringkonnakohus tuvastab esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Seoses maakohtu poolt TsMS § 3111 lg 5 rikkumisega võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde ning hindab apellandi seadusliku esindaja 06.03.2014 e-kirja OÜ-le Maria Mägi Advokaadibüroole ja 04.03.2014 e-kirja OÜ-le Finder Service ning vastuseid nimetatud e-kirjadele. Eelmärgitud vastustes apellandi e-kirjadele on nii OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo kui OÜ Finder Service kinnitanud, et nende valduses ei ole apellandi märgitud 30.11.2011 kokkulepet, mis väidetavalt puudutab laenu tagastamise tähtaja pikendamist. TsMS § 238 lg 3 p 2 kohaselt kohus võib keelduda tõendi kogumisest, kui tõend ei ole kättesaadav. Kuna nii OÜ Maria Mägi advokaadibüroo kui OÜ Finder Service on kinnitanud, et nende valduses ei ole 30.11.2011 kokkulepet, siis jätab ringkonnakohus rahuldamata apellandi taotluse kohustada tõendi kogumise korras OÜ-t Maria Mägi Advokaadibüroo ja OÜ-t Finder Service esitama ringkonnakohtule 30.11.2011 kokkulepe laenulepingu tingimuste muutmise kohta.

Ringkonnakohus leiab, et Eesti Advokatuuri aukohtu 16.01.2014 protokolli väljavõte ei tõenda samuti seda, et apellandi märgitud 30.11.2011 kokkulepe oleks OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo valduses.

7.4.Maakohus jättis hagi rahuldamata põhjusel, et apellant ei tõendanud 30.11.2011 kokkuleppe sõlmimist. Maakohus märkis, et juhul, kui hageja oleks tõendanud 30.11.2011 kokkuleppe sõlmimist ning kostja nõue oleks muutunud sissenõutavaks alates 31.12.2013, oleks kostjal õigus nõue tasaarvestada. Seetõttu ei ole apellandi väitel selles, kas 19.11.2012 tasaarvestusavalduse eeldused on täidetud või mitte, tähendust.
7.5.Vastavalt TsMS § 633 lg-le 5 kui apellatsioonkaebuse põhjendamiseks nimetatakse uusi asjaolusid ja tõendeid, tuleb apellatsioonkaebuses märkida uute asjaolude ja tõendite esimese astme kohtus esitamata jätmise põhjus. Apellatsioonkaebuses on muu hulgas tuginetud asjaolule, et apellandi mäletamist mööda sisaldas 30.11.2011 kokkulepe (mida ei ole kohtule esitatud) maksegraafikut. Kuna apellatsioonkaebuses ei ole märgitud põhjust, miks apellant ei tuginenud nimetatud asjaolule maakohtus, siis jätab ringkonnakohus TsMS § 652 lg 4 alusel nimetatud asjaolu tähelepanuta.
8.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.c

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium