Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
17. juuni 2014, Tartu
Tsiviilasja number
2-13-45897
Tsiviilasi
Õie Lindvere avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 2. aprilli 2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Indrek Kolpakovi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): Indrek Kolpakov (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Vastustaja (hageja): Õie Lindvere (ik: XXX), esindajad Roomet Lindvere ja vandeadvokaat Tarmo Pilv
esindajad
Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
mida näitab ka asjaolu, et kohus ei ole määruskaebuseid rahuldanud. Põhjendamatu on tund aega kestev konsultatsioon ja materjalidega tutvumine, arvestades menetluse sisu, milleks on hagi tagamine. Tsiviilasja nr 2-13-45897 menetlus jätkub tsiviilasjas nr 2-13-51978, kus kohus on asunud seisukohale, et hagi tagamine on põhjendatud.
Kohtumäärusega kindlaks määratud menetluskulude jaotus saab kehtida üksnes antud kohtumenetluses kantud menetluskulude kohta, mitte aga tulevikus toimuvale menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud dokumentide koostamise ajakulu ei ole käsitletav õigusabikuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Kohus pidas kostja õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikuks 0,25 tunni ulatuses summas 33 eurot (0,25×110×20%), s.o kohtule 29.10.2013 e-kirja saatmine taotlusega hagi tagamise tühistamiseks. Kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata summas 1095,44 eurot (7,92 tunni ulatuses õigusabi + 50 eurot riigilõivud). Maakohus selgitas vastuseks kostja väidetele, et menetluskulude väljamõistmise õiglust ja mõistlikkust hinnatakse menetluskulude jaotuse määramisel põhimenetluses. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
kindlaksmääramise avalduse koostamisega on TsMS § 175 lg 1 järgi põhjendatud ja vajalikud. See, et mingi kulutus ei ole hüvitatav, peaks otseselt tulenema seadusest (nagu näiteks TsMS § 178 lg-d 2 ja 3). Selliseid keelde ei saa tuletada kaudselt, sest see oleks vastuolus põhiseaduse § 15 lg-s 1 sätestatud kaebe- kui põhiõigusega.
menetlust lõpetavas määruses, siis maakohtu 03.10.2013 määruses menetluskulude jaotuse märkimiseks alust ei olnud. Seega on asjas menetluskulude jaotus kindlaks määratud maakohtu 30.10.2013 määrusega ja ringkonnakohtu 25.11.2013 määrusega ning kokkuvõtlikult on kohtud jätnud hagi tagamisega seotud menetluskulud hageja kanda, v.a kulud, mis tekkisid maakohtu 30.10.2013 määruse peale esitatud määruskaebuste menetlemisega, millised kulud jäid mõlema poole enda kanda. Selline seisukoht on kooskõlas ka Riigikohtu selgitustega 04.04.2011 kohtumääruses tsiviilasjas nr 3-2-1-4-11 (p-d 8–11). Ülaltoodust tulenevalt on õige maakohtu seisukoht, et kostja esindaja poolt 06.11.2013 tehtud toimingute ajakulu 1 tund 15 minutit ja 13.11.2013 tehtud toimingute ajakulu 1 tund 15 minutit ei ole alust hagejalt kostja kasuks välja mõista, kuna nimetatud kulud on seotud määruskaebuste menetlemisega, mis ringkonnakohtu 25.11.2013 määruse järgi jäid poolte endi kanda. Põhjendatud ei ole aga maakohtu järeldus, et 11.10.2013 toimunud nõupidamine, konsultatsioon ning asja materjalidega tutvumine ja õigusliku positsiooni kujundamine on seotud maakohtu 03.10.2013 määrusega, millega seotud kulud jäeti kostja kanda ning mille ringkonnakohus jättis oma 15.11.2013 määrusega muutmata. Samuti on ebaõige maakohtu seisukoht, et kostja esindaja poolt 17.10.2013 tehtud toimingud on seotud määruskaebuse menetlusega, mille kulud jäid määruskaebuste esitajate kanda. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga ka selles osas, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks ei saa üldse olla menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine. Ringkonnakohtu arvates on eeltoodud põhjendusi arvestades kostja lepingulise esindaja toimingud, mille tegemise kulu tuleb hagejal kostjale hüvitada, järgmised: - 11.10.2013 nõupidamine, konsultatsioon, asja materjalidega tutvumine ja õigusliku positsiooni kujundamine ning 17.10.2013 määruskaebuse koostamine maakohtu 03.10.2013 määruse peale ja selle kohtule esitamine – põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi 20 minutit (mitte kostja taotletud 4 tundi 40 minutit), arvestades, et asja materjalide maht oli väike ning vaidlusalune küsimus kitsas ja selgelt piiritletud; - 29.10.2013 taotluse koostamine kohtule hagi tagamise tühistamiseks – ajakulu 15 minutit. - 27.12.2013 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja esitamine – ajakulu 15 minutit (tegemist on olemuslikult lihtsa ja lühikese dokumendiga, mille koostamiseks kostja poolt märgitud ajakulu 45 minutit on ilmselgelt põhjendamatu), kokku põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi 50 minutit. Kostja lepingulise esindaja tunnitasumäär on olnud 110 eurot (koos käibemaksuga 132 eurot). Sellist tunnitasumäära on kohtupraktika pidanud põhjendatuks ja seega tuleb hagejal hüvitada kostjale lepingulise esindaja tasu koos käibemaksuga summas 374 eurot. Nimetatud summale lisandub maakohtu 03.10.2013 määruse peale esitatud määruskaebuselt tasutud riigilõiv 25 eurot, kokku hüvitamisele kuuluvad menetluskulud 399 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.