lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-53749/14

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.06.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-53749/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1732
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 407 lg 1, 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 149Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 169 lg 2Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 394 lg 1Kostja vastus hagileTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 417 lg 2Kaja lahendamineTsMS § 422Mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseksVÕS § 65 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-53749/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.03.2016

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Ramsi VK10357298(Vastustaja)Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Kogudus80208855

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

16. juuni 2014 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-53749

Tsiviilasi

OÜ Ramsi VK hagi Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Koguduse ja Raivo Asuküla vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 07. aprilli 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Koguduse ja Raivo Asuküla määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad (kostjad): 1) Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Kogudus (registrikood 80208855); 2) Raivo Asuküla Määruskaebuse esitajate esindaja Ingrid Vinnal

esindajad

Vastustaja (hageja): OÜ Ramsi VK (registrikood 10357298), esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 07. aprilli 2014 määrus.
2.Rahuldada Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Koguduse ja Raivo Asuküla kaja ning taastada menetlus OÜ Ramsi VK hagi Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Koguduse ja Raivo Asuküla vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Solidaarvõlgnikud
Määruskaebus rahuldada.
4.Tagastada Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu

Maarja Koguduse ja Raivo Asuküla eest kaja esitamisel tasutud kautsjon 100 (ükssada) eurot Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Koguduse arveldusarvele nr XXX SEB Pank AS-s. Kautsjon on tasutud 14.03.2014 Rahandusministeeriumi pangakontole nr EE891010220034796011 SEB Pank AS viitenumbriga 2900072699. Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Osaühing Ramsi VK (hageja) esitas 31.01.2014 hagi Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku (EELK) Paistu Maarja Koguduse (kostja 1) ja Raivo Asuküla (kostja 2) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduses märgitu kohaselt andis Paistu Vallavalitsus 28.12.2012 kostjale 1 tagasi Paistu pastoraadihoone koos kõrvalhoonetega. Elamu vastuvõtjaks oli koguduse õpetaja ja juhatuse liige Raivo Asuküla. Üleandmise-vastuvõtmise aktis fikseeriti ära elamu veemõõtja näit 10316. Hageja tegeleb Paistu alevikus veevarustusega. Hageja tegi Raivo Asukülale ettepaneku kirjaliku lepingu sõlmimiseks. Kostja 2 viivitas kirjaliku lepingu sõlmimisega, tarbides samas vett ning kanalisatsiooni. Hageja ja kostja 1 esindaja sõlmisid kirjaliku veevarustuse lepingu 11.02.2013. Seisuga 31.01.2013 fikseeriti elamus vee näiduks 10356 m3. Ajavahemikul 28.12.2012 – 31.01.2013 oli tarbitud 40 m3 vett. Paistu Vallavalitsuse poolt oli veemüügi hinnaks kehtestatud 1,69 eurot/m3. Hageja esitas 31.01.2013 Paistu pastoraadile arve nr 40 summas 83,06 eurot, tasumise tähtajaga 20.02.2013. Arve jäi tasumata. Kostja 2 väitis, et pastoraat ei ole vett tarbinud. Antud juhul oli hageja ja kostja vahel algul sõlmitud suuline leping ja alates 11.02.2013 kirjalik leping. Tasumise tähtaeg on kindlaks määratud hageja ja kostja vahelise lepinguga ning hageja poolt kostjale saadetud arvetes märgitud tasumise tähtajaga. Hagejal puuduvad andmed selle kohta, kes elamut kasutas ja vett tarbis, kas elamu omanik (kostja 1) või selle seaduslik esindaja (kostja 2). Hageja leiab, et tegemist on solidaarvõlgnikega VÕS § 65 lg 1 mõttes. Põhivõlgnevus on 84,06 eurot ja viivis 41,87 eurot, kokku on nõue 124,93 eurot.
2.Kostjad hagile ei vastanud.
3.Tartu Maakohus rahuldas 26. veebruari 2014 tagaseljaotsusega hagi, mõistes kostjatelt solidaarselt välja 83,06 eurot (põhinõue) ja 41,87 eurot (viivis). Menetluskulud jättis maakohus kostjate kanda, mõistes kostjalt solidaarselt välja 60 eurot (riigilõiv) ja 120 eurot (õigusabikulu).
4.Kostjad esitasid tagaseljaotsuse peale kaja. Kajas märgitu kohaselt pöördus Raivo Asuküla nii enda kui ka kostja 1 nimel juristi Vahur Glaase poole, kes on EELK ametlik juriidiline nõustaja ja esindaja. Raivo Asuküla sai telefoni teel Vahur Glaaselt kinnituse, et viimane esindab kostjaid. Raivo Asuküla saatis esindajale ka vastavad materjalid. Tagaseljaotsuse saamisel selgus, et Vahur Glaase hagile ei vastanud. Kostjatele on selgusetu, miks ja kuidas antud möödarääkimine aset leidis. TsMS § 415 lg 1 p 3 kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse järgi teha. Nimetatud sätte alusel tuleb hinnata ka seda, kas hagi on veenev TsMS § 407 lg 1 mõttes. Lähtuvalt asjaoludest ja tõenditest ei ole hagi veenev. Samas esitasid kostjad vastuse hagile. Kostjad vaidlevad hagile vastu.
5.Hageja vaidles kajale vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt ei anna kostjate põhjendused õiguslikku alust kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks. Kajast ei nähtu, et kostjad oleksid sõlminud kajas märgitud isikuga käsunduslepingu kostjate esindamiseks kohtus. Kostjatel lasus kohustus jälgida, et hagile saaks õigeaegselt vastatud. Pöördumine juristi

poole ei võta kostjatelt kohustust mitte vastata hagile. Kostjate esindaja poolt kohtule vastamata jätmise korral loetakse, et kostjad on jätnud hagile vastamata. On ekslik kostjate väide, et hagi ei ole veenev ja ei ole küllaldaselt dokumentaalselt tõendatud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

6.Tartu Maakohus jättis 07. aprilli 2014 määrusega Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Koguduse ja Raivo Asuküla kaja rahuldamata ja tsiviilasjas menetlus taastamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks hagile vastamata jätmine kostjate poolt. TsMS § 394 lg 1 kohaselt peab kostja esitatud hagile kirjalikult vastama. Kajas ei põhista kostjad hagile vastamata jätmist millegagi, mida kohus saaks lugeda mõjuvaks põhjuseks. Kostjad teadsid hagile vastamata jätmise õiguslikke tagajärgi, mistõttu lasus neil kohustus jälgida, et hagile saaks õigeaegselt vastatud. Pöördumine juristi poole ei võta kostjatelt kohustust hagile vastamiseks. Mõjuvaks põhjuseks menetlustoimingu tegemata jätmiseks vastavalt TsMS § 422 lg-le 1 ei ole menetlusosalise esindaja poolt võetud kohustuse mittetäitmine. Antud juhul ei ole kostjad piisavalt tõendanud isegi käsunduslepingu sõlmimist oma väidetava esindaja Vahur Glaasega ning esindusülesande mahtu. Kostjate esindaja poolt kohtule vastamata jätmise korral loetakse, et kostjad on jätnud hagile vastamata. Vastavalt TsMS § 149 lg-le 5 tuleb arvata kostjate tasutud kautsjon kaja rahuldamata jätmise tõttu riigi tuludesse.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7.Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Kogudus ja Raivo Asuküla esitasid määruskaebuse, milles taotlevad kaja rahuldamist ning menetluse taastamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus jätnud tähelepanuta kostjate väite selle kohta, et hagi ei ole veenev TsMS § 407 lg 1 mõttes. TsMS § 415 lg 1 p 3 kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Riigikohus on märkinud, et nimetatud sätte järgi tuleb hinnata ka seda, kas hagi on veenev TsMS § 407 lg 1 mõttes. Olenemata sellest, kas kostjal on võimalik esitada ja põhistada mõjuvat põhjust oma tegevusetusele, on tal õigus kajas esitada väide, et hagi ei ole veenev. Kui kohus leiab, et hagi ei olnud veenev, tuleb menetlus kaja alusel taastada; 2) on hagi esitatud nii Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Koguduse kui ka Raivo Asuküla vastu. Esitatud tõenditest ei saa järeldada, et elamu anti üle Raivo Asuküla valdusse ning et elamut kasutab Raivo Asuküla. Pooltevahelisele suulisele lepingule tuginemine hageja poolt on alusetu; 3) ei ole hageja oma väiteid tõendanud. Hageja ei ole tõendanud, et 31.01.2013 seisuga on veemõõdu näiduks fikseeritud 10336 m3. Samuti pole hageja tõendanud, et hageja ja kostja 1 vahel oli enne 11.02.2013 lepinguline suhe. On paljusõnalised hageja väited selle kohta, et kostjad on perioodil 28.12.2012 - 31.01.2013 vett/või kanalisatsiooni tarbinud.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

8.OÜ Ramsi VK vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on ekslik kostjate väide, et hagi ei ole veenev ja ei ole küllaldaselt dokumentaalselt tõendatud. Hagiavalduse lisast nr 3 nähtub maja vee näit. Aktile on alla kirjutanud Raivo Asuküla. Samuti on fikseeritud vee näit seisuga 31.01.2013. Elamu oli kostjate

ainuvalduses. On välistatud elamu kasutamine kolmandate isikute poolt. Ei ole tõendeid selle kohta, et veemõõtja oleks rikkis. Võlgnevuse arvestus vastab tegelikult tarbitud vee kogusele ja müügihinnale.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 07. aprilli 2014 määruse, rahuldab Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Koguduse ja Raivo Asuküla kaja ning taastab menetluse OÜ Ramsi VK hagis Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Koguduse ja Raivo Asuküla vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
10.Vastavalt TsMS § 415 lg 1 p-le 7 võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult; sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 6 kohaselt kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-122-13 punktides 15 ja 16 asunud seisukohale, et „TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. See säte paneb kohtule hagi õigusliku põhjendatuse kontrollimise kohustuse ning hagi õiguslikku põhjendatust tuleb kohtul omal algatusel kontrollida ka kaja lahendamisel, samuti määruskaebuse lahendamisel, mis esitatakse maakohtu määruse peale, millega menetlus jäeti taastamata, ja ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule esitatud määruskaebuse lahendamisel ning seda sõltumata määruskaebuse väidetest (vt Riigikohtu 30. jaanuari 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-187-12, p 13 ja 5. juuni 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-53-13, p 13). Juhul kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, ei või tagaseljaotsust teha ning esitatud kaja tuleb TsMS § 417 lg 2 alusel rahuldada ja menetlus taastada. Hagi õigusliku põhjendatuse hindamisel saab lähtuda üksnes hagiavalduses toodud asjaoludest, mis loetakse TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt kostja poolt omaks võetuks.“
10.Ringkonnakohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendamata. Kui lähtuda üksnes hagiavalduses toodud asjaoludest, mis loetakse TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt kostjate poolt omaks võetuks, siis saab asuda seisukohale, et hagi ei kuulu rahuldamisele kostja Raivo Asuküla suhtes. Hagiavalduses puudub õiguslik põhjendus selle kohta, miks hageja peab Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Kogudust ja selle juhatuse liiget Raivo Asuküla solidaarvõlgnikeks. Ringkonnakohus leiab, et hagi Raivo Asuküla vastu ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning maakohus oleks pidanud jätma selles osas hagi rahuldamata (TsMS § 407 lg 6). Lisaks eeltoodule ei ole ka Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Paistu Maarja Koguduse vastu esitatud hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja on tuginenud oma nõudes nii kirjalikule kui suulisele lepingule, kuid hagiavaldusest jääb arusaamatuks, mis ajast ja kellega oli sõlmitud suuline veevarustuse leping. Hagiavalduses märgitud asjaolusid ei kinnita hagiavaldusele lisatud arve, mis oli esitatud Paistu STK-le 31.12.2012, 8 m3 vett, summas 16,44 eurot, maksetähtaeg 20.01.2013 (tl 15). Arusaamatu on viivise arvestus, sest kohaldatud on kirjalikus lepingus märgitud viivise määra, mis kehtib alates

11.02.2013 (s.o alates kirjaliku lepingu sõlmimisest), kuid hagiavaldusest ei tulene, milline (ja mis alusel) oli viivise määr enne kirjaliku lepingu sõlmimist. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kaja tuleb rahuldada ja menetlus taastada.

11.Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 169 lg 2 kohaselt jäävad tähtaja ennistamisega, tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud tähtaja ennistamise avalduse esitaja või kaja või menetluse taastamise avaldaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja