lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-15720/25

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.06.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-15720/25
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
03.06.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1225
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 175Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-15720/11Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja24.03.2014

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sõrve Investeeringute Grupp OÜ10799748(Kostja)OÜ Eesti Metsnik10815878(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

03.06.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-15720 OÜ Eesti Metsnik hagi Sõrve Investeeringute Grupp OÜ vastu nõude tunnustamiseks Sõrve Puit OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu 06.05.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sõrve Investeeringute Grupp OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Eesti Metsnik (registrikood 10815878, asukoht Tallinna 8, Kuressaare), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson Kostja Sõrve Investeeringute Grupp OÜ (registrikood 10799748, asukoht Spordi 16-34, Tallinn), lepinguline esindaja Ants Kuningas Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 06.05.2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ Eesti Metsnik esitas 09.04.2013 Harju Maakohtusse hagi Sõrve Investeeringute Grupp OÜ vastu nõude tunnustamiseks Sõrve Puit OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Harju Maakohus rahuldas 24.03.2014 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Otsus jõustus 26.04.2014.
2.OÜ Eesti Metsnik esitas 29.04.2014 kohtule taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskuludeks olid lepingulise esindaja kulud 850 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv 250 eurot. Hagejale on õigusabi osutatud 6h ja 48min ulatuses tunnihinnaga 125 eurot. Hageja menetluskulud kokku on 1100 eurot. Samuti palus hageja märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja kinnitas, et kõik märgitud kulud on seotud käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega.
3.Kostja vaidles lepingulise esindaja kuludele vastu. Arve nr 20130274 spetsifikatsioonist nähtub, et hagiavaldust on koostatud kaks korda, 1h 10 min ja seejärel täiendavalt 1h ja 50min. Veebilehe e-toimik kaudu hagiavalduse esitamiseks on väidetavalt kulunud 30min. Kaks korda järjest puudus vajadus hagiavaldust koostada ja esitatud hagiavalduse mahtu arvestades on selle koostamiseks ja komplekteerimiseks märgitud ajakulu üle kahe korra suurem kui vajalik. Tegemist ei olnud keerulise menetlusdokumendiga ja selle koostamiseks ei saanud viidatud aega kuluda, sest pankrotimenetluse nõude esitamisel hageja esitas sisuliselt sama dokumendi. Hagejale on õigustatud hüvitada hagiavalduse esitamisest ja koostamisest tulenev õigusabikulu üksnes suuruses 1h ja 10min eest.
4.Kostja 11.11.2013 vastuse läbivaatamiseks ei saanud kogenud vandeadvokaadil kuluda üle 10min, sest kostja vastuväite sisu oli hageja esindajale teada juba pankrotimenetlusest. Vastuste koostamine kostja 14.05 ja 30.01.2014 menetlusdokumentidele ei saanud vastuste sisulist mahtu hinnates olla ajaliselt pikem kui 25min dokumendi kohta ning seisukoht kostja menetluskulude tagamisele mitte pikem kui 10min. Arve nr 20140112 ei ole õigustatud, sest menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise kulu ei ole hüvitatav menetluskulu. Lisaks eelnevale nähtub arvele lisatud spetsifikatsioonist, et hageja esindaja on kaks korda teinud sama toimingut, s.o avalduse koostamine ja muutmine. Maakohtu määrus
5.06.05.2014 määrusega rahuldas Harju Maakohus hageja avalduse osaliselt ja mõistis kostjalt välja hageja menetluskulud 1012,50 eurot ja määras kostja kohustuse tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
6.Kohus selgitas, et vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmise aluseks ei ole mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus.
7.Riigilõiv 250 eurot on hagiavalduse esitamisel tasutud, tegemist oli põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis tuleb kostjal hagejale hüvitada.
8.Hageja menetluskulud seisnevad lepingulise esindaja kuludes 850 eurot. Hagejale osutati õigusabi 6h ja 48min ulatuses tunnihinnaga 125 eurot.
9.Kohus leidis, et hagiavalduse koostamise ja esitamise ajakulu 3h 30min on põhjendatud ja vajalik. Kohus arvestas koostatud hagiavalduse sisu, mahtu ja sellele lisatud tõendeid. Märgitud ajakulu on vajalik asjatundliku õigusteenuse pakkumiseks. Asjaolu, et arve spetsifikatsioonis on hagiavalduse koostamine märgitud kahe eraldi kirjena, ei anna alust arvata, et hageja esindaja on hagiavaldust koostanud kaks korda.
10.Arvestades kostja vastuse sisu, mahtu ja sellele lisatud tõendeid (kokku ca 55 lk), on menetlusdokumendiga tutvumise ajakulu 18min ulatuses põhjendatud. Asjaolu, et hageja esindaja on vastavate dokumentidega pankrotimenetluses tutvunud, ei muuda käesoleva tsiviilasja raames dokumendiga tutvumise ajakulu mittevajalikuks ja osaliselt põhjendamatuks. Hageja esindaja ei saa automaatselt eeldada, et kostja vastus on sama, mis pankrotimenetluses.
11.Vastuste koostamine kostja 14.05 ja 30.01.2014 menetlusdokumentidele - arvestades kostja menetlusdokumentide sisu, mahtu ja neile lisatud tõendeid, on hageja vastuste koostamise ajakulu 2h ja 18min põhjendatud.
12.Arve nr 20140112 osas leidis kohus, et menetluskulude kindlaksmääramise puhul on tegemist eraldiseisva hagita menetlusega pärast põhimenetluse lõppemist jõustunud kohtulahendiga. Nimetatud menetluse raames tekkinud kulud ei kuulu vastaspoole poolt hüvitamisele. Seepärast oli tegemist mittevajaliku kuluga ning nimetatud toiminguga seotud esindaja kulu 42min ulatuses kostja poolt hüvitamisele ei kuulu.
13.Kokku luges kohus hageja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 6h 6min (6h 48min – 42min), mis hageja esindaja tunnihinda (125 eurot käibemaksuta) arvestades vastab 762,50 eurole. Hageja menetluskulud on kokku põhjendatud mahus 1012,50 eurot, mis vastab hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” kohaselt kehtestatud piirmääradele. Kostja määruskaebus
14.Kostja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ja uue määrusega määrata kindlaks kostja menetluskulud väiksemas mahus, s.o 525 eurot.
15.Kostja leiab, et arve nr 20130274 - 437,50 eurot, ei ole esitatud põhjendatud ja vajalikus suuruses. Arve spetsifikatsioonist nähtub, et hagiavaldust on koostatud kaks korda, milleks puudus igasugune vajadus. Esitatud hagiavalduse mahtu arvestades on selle koostamiseks ja komplekteerimiseks märgitud ajakulu üle kahe korra suurem, kui vajalik. Hagejale on õigustatud hüvitada hagiavalduse esitamisest ja koostamisest tulenev õigusabikulu üksnes suuruses 1 tund ja 10 minutit eest, mis vastab summale 137,50 eurot.
16.Advokaadibüroo Magnusson OÜ arve nr 20140049 – 325 eurot, ei ole esitatud põhjendatud ja vajalikus suuruses Kostja 11.11.2013 vastuse läbivaatamiseks ei saanud kogenud vandeadvokaadil kuluda üle 10 minuti, sest kostja vastuväite sisu oli hageja esindajale teada juba pankrotimenetlusest. Vastuste koostamine kostja 14.05 ja 30.01.2014 menetlusdokumentidele aga ei saanud vastuste sisulist mahtu hinnates olla ajaliselt pikem kui 25 minutit dokumendi kohta ning seisukoht kostja menetluskulude tagamisele mitte pikem kui 10 minutit. Seega arvel 20140049 kajastatud õigusabiteenuse põhjendatud ja vajalik kogus saaks olla üksnes 1 tund ja 10 minutit, mis vastab hageja tunnihinna alusel summale 137,50 eurot. Kostja osundab, et hageja menetluskulu on vajalik ja põhjendatud kokku koos riigilõivuga 525 eurot. Menetluse edasine käik
17.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 üle.
19.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium, et maakohus luges õigesti arve nr 20130274 spetsifikatsioonis esitatud hagiavalduse koostamisele ja lisade komplekteerimisele kulunud aja 3 tundi põhjendatud ja vajalikuks kuluks. Hagi ja selle 19 lisa, kokku u 45 lehel, on kohtule esitatud ja on usutav, et sellises mahus dokumentide komplekteerimise ajakulu võis olla koos hagiavalduse koostamisega kokku 3 tundi. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks

kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.

20.Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RK 3-2-1-171-12). Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus kostja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning on oma järeldusi põhjendanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu ning mõistnud menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.