Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
14. mai 2014. a Tartu
Tsiviilasja number
2-13-27261
Tsiviilasi
OÜ Alinea Õigusbüroo hagi Mihhail Peljodovi ja Anastassia Gaidutšenko-Peljodova vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 11. detsembri 2013. a määrus ja Viru Maakohtu
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Mihhail Peljodovi määruskaebus ja Anastassia GaidutšenkoPeljodova määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja I (kostja I): Mihhail Peljodov (isikukood: XXX; elukoht: XXXXX) Vastustaja (hageja): OÜ Alinea Õigusbüroo (registrikood: 11188107; asukoht: Narva Kerese 5), seaduslik esindaja Igor Sumarok Määruskaebuse esitaja II (kostja II): Anastassia GaidutšenkoPeljodova (isikukood: XXXX; elukoht: XXX)
esindajad
rahuldamata.
Määruskaebuste menetlemisega seotud kulud jätta Mihhail Peljodovi ja Anastassia Gaidutšenko-Peljodova kanda.
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.
hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 422 lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Riigikohus on 15.05.2007 kohtumääruses tsiviilasjas 3-2-1-48-07 leidnud, et TsMS § 422 lg 1 mõtte kohaselt saab põhjust lugeda mõjuvaks, kui see on objektiivse iseloomuga. Selliseks põhjuseks saab olla sündmus, mille tekkimist ja kulgemist ei saa isik ise vahetult mõjutada. Kostjatele anti hagile vastamiseks tähtaeg kooskõlas TsMS § 405 lg 1 p-iga 2 -lihtmenetluses 7 päeva. Kostjad ei teatanud kohtule, et nad vajavad vastamiseks pikemat tähtaega. Kostjatele on menetlusse võtmise määruses teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Kostjad ei taotlenud vastuse esitamise tähtaja jooksul riigi õigusabi andmist. Kostjad ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kohus võis TsMS § 407 lg 1 alusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega, kuna kostjad ei vastanud hagile tähtaegselt. Tagaseljaotsuse tegemist keelavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus leidis, et kaja on esitatud tähtaegselt. Hagi toimetati kostjatele kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega ning kaja rahuldamiseks pidid kostjad põhistama mõjuva põhjuse olemasolu, mille tõttu kostjad ei saanud tähtaegselt hagile vastata. Kohus leidis, et kostjad ei ole põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas neil tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast. Kohus tuvastas, et kostjad ei ole vastuses hagiavaldusele põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas hagile tähtaegselt vastamast. Kostjad leidsid, et menetlus tuleb taastada, kuna nad ei valda eesti keelt ja neil puudusid rahalised vahendid hagile vastamiseks (tl 38). Kohus nõustus hageja 04.12.2013 esitatud seisukohaga, et hagile mittevastamisel ei saa olla mõjuvaks põhjuseks kostjate eesti keele mittevaldamine ega rahaliste vahendite puudumine ja vastava riigi õigusabi taotluse esitamata jätmine, kuna tegemist on kostjate ilmselge hooletuse ja tegevusetusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttega ei ole kooskõlas see, et kostja hooletus või tegevusetus peaks kaasa tooma menetluse taastamise. Kuna kohus jättis kaja rahuldamata, tuleb kaja esitamisel tasutud kautsjon arvata riigituludesse.
2) anti kostjale vastamiseks tähtaeg kooskõlas TsMS § 405 lg 1 p-iga 2. Kostja ei teatanud kohtule, et ta vajab hagile vastamiseks pikemat tähtaega.
menetlus TsMS § 418 lg 1 teisest lausest tulenevalt vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist. Ringkonnakohus märgib, et tsiviilasja menetlus taastub ja jätkub mõlema kostja suhtes ning maakohtul on kohustus jätkata käesoleva tsiviilasja menetlust mõlema kostja osas. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Anastassia Gaidutšenko-Peljodova määruskaebuse rahuldamata ja Viru Maakohtu 25.03.2014. a määruse, millega keelduti Anastassia Gaidutšenko-Peljodova määruskaebuse menetlusse võtmisest, muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus õigesti määruskaebuse menetlusse võtmisest määruskaebuse esitamise tähtaja möödumise tõttu. Kuna tsiviilasja menetlus taastub mõlema kostja suhtes, ei oma praegusel juhul Anastassia Gaidutšenko-Peljodova määruskaebuse rahuldamata jätmine tähendust. Anastassia Gaidutšenko-Peljodova ei ole tasunud määruskaebuse esitamisel riigilõivu. Arvestades seda, et maakohus ei võinud tagaseljaotsust teha ning ringkonnakohus taastab seetõttu asja menetluse, ei pea ringkonnakohus mõistlikuks ega vajalikuks nõuda Anastassia Gaidutšenko-Peljodovalt riigilõivu tasumist.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.