Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Fred Fisker
Määruse tegemise aeg ja koht
07. aprill 2014.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-42026
Tsiviilasi
XXXOÜ taotlus XXXvastu leppetrahvi konkurentsipiirangu kohustuse rikkumise eest
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX asukoht XXX);
nõudes
Hageja lepingulised esindajad: Mirjam-Mari Marastu ja Marge Rebane (Legal Services OÜ, registrikood 11835206, aadress Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn, tel 622 1886, e-post: [email protected]); Kostja: XXX(isikukood XXX, aadress XXX, tel XXX epost: XXX); Kostja lepingulised esindajad: Fred Sooläte ja August Käära (European legal Advice OÜ, regstrikood 11989209, Tornimäe 7-137, 10145 Tallinn, epost: [email protected], [email protected]).
Kohtuistungi toimumise aeg
19. märts 2014.a.
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja lepingulised esindajad Mirjam-Mari Marastu ja Marge Rebane Kostja XXX Kostja lepingulised esindajad August Käära ja Fred Sooläte
sõlmitud
kompromiss
Swedbank ́i arveldusarvele XXXXXXXXXXXXX 4 (nelja võrdse) osamaksena alates tsiviilasjas nr 2-1342026 kompromissi kinnitamise määruse jõustumisest järgmiselt:
ärakiri
menetlusosalistele
ja
Riigi
Edasikaebamise kord Käesolev kohtumäärus kättetoimetamisest.
ei
kuulu
edasikaebamisele.
Määrus
jõustub
selle
pooltele
XXXOÜ esitas Harju Maakohtule taotluse vaadata hageja XXXOÜ 20.05.2013 Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjonile esitatud avalduse kostja XXXvastu leppetrahvi nõudes konkurentsipiirangu kohustuse rikkumise eest läbi hagimenetluse korras hagina. 16. 09. 2013 määrusega jättis kohus hageja taotluse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kõrvaldas puudused tähtaegselt. 26.09.2013 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. 04.10.2013 esitatud vastuses kostja hagi õigeks ei võta ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. 03.04.2014 esitasid pooled kohtule digitaalselt allkirjastatud kompromisslepingu, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ning menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest vastavalt TsMS § 432. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitamine otsustada kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Pooled on kokku leppinud, et pärast käesoleva kompromissi kinnitamist kohtu poolt ja sellest tulenevate kohustuste täitmist, ei oma nad teineteise suhtes mingeid rahalisi nõudmisi, mis tuleneksid tsiviilasjast nr 2-13-42026 või poolte vahel 28.11.2012 sõlmitud töölepingust nr 05/2012. Pooled on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ja kompromissi sõlmimisega, selles toodud tingimustel, nõus. Pooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitamise määruse peale ei saa esitada määruskaebust.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtuistungil poolte vahel kokku lepitud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Pooled on kokku leppinud, et pärast käesoleva kompromissi kinnitamist kohtu poolt ja sellest tulenevate kohustuste täitmist, ei oma nad teineteise suhtes mingeid rahalisi nõudmisi, mis tuleneksid tsiviilasjast nr 2-13-42026 või poolte vahel 28.11.2012 sõlmitud töölepingust nr 05/2012. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teisiti kokku leppinud. Seega jäävad
menetluskulud kummagi poole enda kanda. Pooled on kokku leppinud, et ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. XXXOÜ tasus 30.08.2013 riigilõivu summas 325 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitus „Hagiavaldus XXX“. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada XXXOÜ poolt 1⁄2 tasutud riigilõivust, so summas 162,50 eurot (ükssada kuuskümmend kaks eurot ja 50 senti) ja kanda 162,50 eurot XXXOÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Swedbank. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.