Kohtuasja number
3-2-1-3-14
Määruse kuupäev
Tartu, 26. märts 2014. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Henn Jõks ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
OÜ Fortis Kapital hagi AS-i TKE GRUPP (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo vastu AS-i TKE GRUPP (pankrotis) pankrotivarast 477 780 euro ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 25. septembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-12-40839
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Fortis Kapital määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja OÜ Fortis Kapital (registrikood 10837710), esindaja vandeadvokaat Timo Kullerkupp Kostja AS TKE GRUPP (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo, esindaja vandeadvokaat Martin Tälli
Asja läbivaatamise kuupäev
3. märts 2014. a, kirjalik menetlus
447 780 eurot ja maksma sellelt viivist. Hagi ei ole aegunud. Tsiviilasjas nr 2-07-45149 oli vara müüja 25. oktoobril 2007 esitanud pankrotivõlgniku vastu Harju Maakohtusse hagi vara välistamiseks pankrotivarast. Vara välistamise taotlusega oli mh hõlmatud praeguse tsiviilasja esemeks olev vara, mille omanikuks on 5. veebruaril 2008 sõlmitud müügilepingu alusel hageja. Alternatiivselt palus müüja mõista pankrotivõlgnikult pankrotiseaduse (PankrS) § 123 lg 4 alusel välja hüvitise 656 069 eurot 88 senti, kui haldur on hagejale kuuluva vara müünud või see ei ole säilinud. 19. novembril 2007 võttis müüja alternatiivnõude tagasi. 6. märtsil 2009 kaasas maakohus hageja tsiviilasja nr 2-07-45149 menetlusse kolmanda isikuna hageja poolel. 9. mail 2009 esitas vara müüja täpsustatud hagi ja palus pankrotivõlgnikult välja mõista PankrS § 146 lg 1 p 1 alusel hüvitise 192 036 eurot 79 senti ja viivise, kuna kostja on osa varast võõrandanud (praeguse asja hagejale). Seetõttu nõudis ta hüvitist üksnes selle vara eest, mis jäi tema omandisse. Maakohus jättis 28. juuni 2012. a otsusega tsiviilasjas nr 2-07-45149 hagi rahuldamata ja hagi täpsustamise taotluse rahuldamata. Maakohus märkis otsuse resolutsioonis, et müüja nõudeks tuleb lugeda algses hagis esitatud vara pankrotivarast välistamise nõue. Maakohus põhjendas hagi rahuldamata jätmist sellega, et müüja on hagi esemeks oleva vara võõrandanud ja ta ei ole enam selle omanik. Maakohtu otsuse peale esitatud müüja apellatsioonkaebust ei võtnud ringkonnakohus menetlusse. Riigikohus keeldus selle peale esitatud määruskaebust 21. jaanuaril 2013 menetlusse võtmast. Tsiviilasjas nr 2-12-9540 oli hageja esitanud 6. märtsil 2012 pankrotivõlgniku vastu hagi, paludes mõista pankrotivõlgnikult PankrS § 123 lg 4 alusel välja hüvitise. Maakohus ei võtnud hagiavaldust menetlusse, sest sellelt ei olnud makstud riigilõiv. Hageja vaidlustatud maakohtu määruse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebust ei võtnud Riigikohus 29. augustil 2012 menetlusse.
hüvitise nõude aegumistähtaeg üks aasta pankrotiteate ilmumisest või nõudeõiguse tekkimisest. Hageja hüvitisnõude aegumise tähtaeg lõppes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg 2 ja § 137 lg 1 kohaselt 6. veebruaril 2009 kell 24.00. Hagi esitati alles 10. oktoobril 2012. Hageja nõude aegumine ei peatunud TsÜS § 160 lg 1 ega sama paragrahvi lg 2 p 6 alusel kolmanda isiku esitatud vara välistamise hagi menetlemise ajaks, sest tsiviilasjas nr 2-07-45149 esitati teine nõue ja hageja ei olnud pooleks. Samuti ei peatunud hagi aegumine tsiviilasjas nr 2-12-9540 esitatud hageja hagi menetlusse võtmise otsustamise ajaks, sest seda hagi ei võetud menetlusse.
Hageja arvates kohaldas ringkonnakohus valesti TsMS § 428 lg 1 p 2, kuna samade poolte vahel ei ole vaidlust sama eseme üle. Asja nr 2-07-45149 ja praeguse asja nõude esemed ei ole samad, sest viidatud kohtuasjas võttis nõude esitanud isik hagejale võõrandatud vara osas enne eelmenetluse lõppemist nõude tagasi.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.