Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ruth Sild
Määruse tegemise aeg ja koht
13. veebruar 2014. a Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-56601
Tsiviilasi
Justice Consulting OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus AS Ühinenud Depood vastu 6397 EUR nõudes
Määruskaebus
AS Ühinenud Depood määruskaebus Pärnu Maakohtu 30.12.2013. a kohtumäärusele s.o maksekäsule
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (võlgnik) AS Ühinenud Depood, registrikood 10786869, asukoht Kauba 3A Tallinn11312 Määruskaebuse esitaja lepinguline esindaja Harland Paas, AS Go Group jurist, asukoht Toompuiestee 37 Tallinn, telf 631 0020, 555 97981, e-post * Vastustaja (avaldaja) Justice Consulting OÜ, registrikood 12572894, asukoht Herne 23 – 2 Tallinn 10135 Vastustaja lepinguline esindaja Dmitri Iljinski, asukoht Herne 23 – 2 Tallinn 10135, e-post *
Menetlustoiming
Määruskaebuse edastamine ringkonnakohtule
Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav.
Asjaolud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 30.12.2013. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku AS Ühinenud Depood tasuma avaldajale Justice Consulting OÜ põhinõude summas 3956,95 eurot ja kõrvalnõude summas 2440,05 eurot ning hüvitama riigilõivu 191,91 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Maksekäsk kuulus viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud 03.01.2014. a /tlk 23/. Määruskaebus, menetluse käik, menetlusosaliste seisukohad 20.01.2014 esitas käesolevas tsiviilasjas AS Ühinenud Depood Pärnu Maakohtule määruskaebuse /tlk 24-33/. Määruskaebuse kohaselt ei tunnista AS Ühinenud Depood avaldaja Justice Consulting OÜ nõuet ja taotleb lg 2 alusel kohtu resolutsiooni tühistamist, kuna AS Ühinenud Depood ei oma avaldajaga otseseid õiguslikke suhteid ning Omega Security OÜ ja AS Ühinenud Depood vahel sõlmitud mehitatud valveteenuse osutamise lepingu lõpetasid pooled kokkuleppega. Kokkuleppe kohaselt ei jäänud pooltele vastastikuseid nõudeid. Omega Security OÜ poolt 12.07.2011 esitatud nõudele vastas AS-le Ühinenud Depood keelduvalt, selgitades põhjalikult esitatud nõude alusetust. Omega Security OÜ-le oli selge, et AS Ühinenud Depood ei ole nõus poolte vahel sõlmitud kokkulepet aluseks võttes esitatud nõuet aktsepteerima ja nõude loovutamisel oleks pidanud kõnealuseid asjaolusid ka nõude omandajale selgitama. Seega on avaldaja Justice Consulting OÜ esitanud AS Ühinenud Depood vastu nõude, mille puhul ei ole maksekäsu kiirmenetluse eeldused ja tingimused täidetud – avaldaja esitatud nõue on selgelt põhjendamatu. Võlgnik palub tühistada Pärnu Maakohtu 30.12.2013 maksekäsu resolutsioon ja peatada resolutsiooni täitmine. 21.01.2014 andis kohtunikuabi tähtaja täiendava riigilõivu tasumiseks /tlk 34/. 22.01.2014 andis kohtunikuabi tähtaja vastustajale seisukoha esitamiseks /tlk 38/. 29.01.2014 esitas AS Ühinenud Depood lepinguline esindaja täiendava riigilõivu maksmise tõendava dokumendi ning kehtiva volikirja /tlk 40-43/. 30.01.2014 esitas vastustaja Justice Consulting OÜ kohtule seisukoha määruskaebuses esitatud põhjenduste kohta, milles leiab, et määruskaebus on oma õigusliku sisu kohaselt põhjendamatu. Võlgniku märkused nõude loovutamise kohta ei ole sisuliselt seotud lg-s 2 sätestatuga. Samuti võlgniku viited asjaoludele pigem kinnitavad, et avaldaja poolt esitatud nõue ei ole selgelt põhjendamatu - Omega Sucurity OÜ ja võlgniku vahel oli sõlmitud 23.04.2011.a. videovalvesüsteemi paigaldamise töövõtuleping nr 1. Teiseks Omega Security OÜ esitas võlgnikule hagihoiatuse, milles soovib võlgnikult lepingust tulenevate kohustuste täitmist. Kolmandaks, et võlgnik on 16.05.2011.a. kokkuleppe allkirjastamisega kinnitanud, et kohustub Omega Security OÜ-le tasuma seni tasumata arved. Arusaamatud on võlgniku väited selle kohta, et kokkuleppes on kajastatud vale formuleering. Vastustaja leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei võimalda määruskaebust rahuldada ja palub jätta määruskaebus rahuldamata. 06.02.2014. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule lg 6 alusel /tlk 1-2/. Kohtu seisukoht lg 5 sätestab, et kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
Kohus leiab, et AS Ühinenud Depood poolt määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks, mistõttu tuleb esitada AS Ühinenud Depood määruskaebus koos tsiviilasja toimikuga läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebuse esitaja on määruskaebuses palunud peatada maksekäsuasja 2-13-56601 resolutsiooni täitmine. TsMS § 472 alusel võib maakohus täitmise peatada põhistatud avalduse alusel. Kohtule ei ole esitatud mitte mingisuguseid andmeid selle kohta, kas täitemenetlust on algatatud ega põhistatud avaldust, miks soovitakse lahendi täitmist peatada. Seetõttu on kohus seisukohal, et rahuldamata tuleb jätta taotlus lahendi täitmise peatamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.