lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-36500/27

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 21.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-36500/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.01.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
715
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 430KompromissTsMS § 645Hagist loobumine ja kompromiss

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ LUISEN10914020(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-13-36500

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-13-36500

Määruse tegemise aeg ja koht

21.01.2013.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal

Kohtuasi

M-A A ́i hagi OÜ Luisen vastu rahalises nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.10.2013.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse OÜ Luisen apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): M-A A (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxx) esindajad tehinguline esindaja Helis Selge;

Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant) OÜ Luisen (registrikood: 10914020; asukoht: Kambja vald) tehinguline esindaja Kuldar Kirt 17.01.2014.a Hageja M-A A, hageja tehinguline esindaja Helis Selge, kostja seaduslik esindaja Arnold Tatunts, kostja tehinguline esindaja Kuldar Kirt

Resolutsioon:

1.Kinnitada M-A A ́i ja OÜ Luisen vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.M-A A loobub hagist.
1.2.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
2.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 27.08.20262-23-13332/81Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20262-26-16263/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-25-16022/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
Harju Maakohtu 07.10.2013.a otsus tühistada.
3.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
4.Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada 1⁄2 apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust, so 62,5 eurot Õigusbüroo VK & Partnerid OÜ arvele nr 221050447421 AS-s Swedbank.
5.Määruse peale määruskaebust esitada ei saa.

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-13-36500

Asjaolud Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.06.08.2013.a esitas hageja Harju Maakohtule hagi kostjalt võlgnevuse, 824,80 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja, kostja ning K L Tallinnas xxxxxxxx asuva kinnistu, katastritunnusega xxxxxxxxxx, kaasomanikud. Vastavalt 04.08.2000.a sõlmitud lepingule on kinnisturaamatusse kantud kaasomanike kasutuskorra kokkulepe. Antud lepingu p 9.5 sätestab, et kinnistu kaasomanikud on kohustatud kandma kõiki kinnistul lasuvaid avalik-õiguslikke koormatisi ja makse proportsionaalselt kinnistust neile kuuluvate osade suurustele. Alates 2000. aastast on hageja vastavalt kaasomanike vahelisele kokkuleppele vastutanud kinnistu halduse ja hoolduse eest ning teostanud kinnistu raamatupidamist. 30.09.2013.a kohtule edastatud täiendavates seisukohtades selgitas hageja, et eeltoodud kokkulepe on sõlmitud suuliselt, mistõttu ei ole hagejal võimalik kohtule esitada vastava kokkuleppe dokumenti. Tulenevalt antud kaasomanike kokkuleppest kohustusid teised kaasomanikud tasuma hagejale igakuiselt 250 krooni (16 eurot). 13.02.2008.a toimus kaasomanike koosolek, millest võtsid osa kõik kaasomanikud. Koosolekul otsustati, et kuivõrd kinnistuga seotud teenuseleping on sõlmitud hageja nimele, vastutab hageja jätkuvalt kinnistu halduse ning hoolduse eest, sh haldus- ja hoolduskulude tasumise eest teenusepakkujatele ning esitab sellekohased arved ülejäänud kaasomanikele. Kokkuleppe kohaselt pidi hageja arveid kaasomanikele esitama kord kvartalis. Kaasomanik K L on hageja poolt esitatud arved kuni tänaseni tasunud, kuid kostja tasus hageja esitatud arveid 2010.a märtsini. Hageja leidis, et kostja on alates 2010.a juunist põhjendamatult keeldunud hageja esitatud arveid tasumast. Tasumata arvete (t lk 24-34) tõttu on kostjal tekkinud hageja ees võlgnevus summas 824,80 eurot. Hageja selgitas oma 30.09.2013.a täiendavates seisukohtades, et kõik kaasomanikud on kokkulepet pärast selle sõlmimist täitma asunud. Kokkulepet täitis kuni 2010.a maini ka kostja, kes on arved nr 1, 7, 15, 18, 22, 37, 41, 44, 45 ja 56 tasunud. Viimase arve (nr 56) on kostja tasunud 06.05.2010.a. Pärast arvet nr 56 on kostja arvete tasumisest keeldunud. Kostja vastuväited
2.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Esimese astme kohtu otsus
3.Harju Maakohus tegi 07.10.2013.a otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 824,80 eurot. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja 05.11.2013.a apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jäetakse hagi rahuldamata. Menetluse käik
5.17.01.2014.a kohtuistungil avaldasid pooled kohtule, et on saavutanud ülalnimetatud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad asjas tehtud maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Apellant palus tagastada poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust.

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-13-36500

Määruse põhjendused

6.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ning asjas tehtud maakohtu otsus tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad pooled sõlmida kompromissi. Kohus võib kompromissi kinnitamisest keelduda üksnes seaduses sätestatud juhtudel. Käesoleval juhul selliseid aluseid ei esine. TsMS § 645 kohaselt tuleb kompromissi kinnitamise tõttu asjas tehtud maakohtu otsus tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kohus selgitas pooltele kompromissi sõlmimisega seotud õiguslikke tagajärgi 17.01.2014.a kohtuistungil.
7.Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada 1⁄2 apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluvast riigilõivust. Riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt kuulub kuni 1000- eurose hinnaga kaebuse esitamise korral tasumisele riigilõiv suuruses 125 eurot. Lõiv tasuti Õigusbüroo VK & Partnerid OÜ poolt 05.11.2013.a, 1⁄2 sellest, so 62,5 eurot, kuulub tagastamisele. Lõiv tuleb tagastada samale arveldusarvele ja samale isikule, kes selle tasus. Kuivõrd pooled loobusid kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-22-12784/111Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja