Kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom (eesistuja), Mare Merimaa, Malle Seppik

Määruse tegemise aeg ja koht

15.01.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-20994

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

OK Incure OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus V Ui vastu 255, 64 euro väljamõistmiseks Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 18.06.2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V Ui määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Avaldaja OK Incure OÜ (RK 11542046), lepinguline esindaja Anne-Liis Veski Võlgnik V U (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx)

esindajad Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta V U määruskaebus Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 18.06.2013 määruse peale tsiviilasjas 2-1320994 läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik OK Incure OÜ esitas 06.05.2013 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V Ui vastu 255, 64 euro väljamõistmiseks. 18.06.2013 tegi Pärnu Maakohtu kohtunikuabi maksekäsu määruse, millega kohustas V Uit tasuma OK Incure OÜ-le põhinõude 127,82 eurot ja kõrvalnõude 127,82 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. 17.09.2013 esitas V U esindaja Andrei Urbaniku vahendusel määruskaebuse Pärnu Maakohtu 18.06.2013 määruse peale. 18.09.2013 andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 663 lg. 7 alusel. 13.11.2013 määrusega võttis Pärnu Maakohus menetlusse V Ui määruskaebuse. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Tallinna Ringkonnakohus kohustas 27.11.2013 määrusega V Uit esitama oma lepingulise esindaja Andrei Urbaniku haridustaset tõendav dokument. 28.11.2013 teatas Andrei Urbanik, et tal puudub Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõikele 22 vastav kvalifikatsioon. Ta palus tunnustada teda kohtumenetluses V Ui esindajana lg 1 p. 4 alusel või kui see ei ole võimalik, võimaldada V Uile mõistlik aeg heakskiidu esitamiseks ( ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 129 lg. 1). Tallinna Ringkonnakohus kohustas 29.11.2013 määrusega V Uit esitama allkirjastatud määruskaebus 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. V Uile on nimetatud määrus kätte toimetatud 18.12.2013. Ringkonnakohtu määruse põhjendused lg. 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg. 2 sätestab, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. V Ui nimel on määruskaebuse Pärnu Maakohtu 18.06.2013 määruse peale esitanud Andrei Urbanik. lg. 1 alusel kontrollib kohus esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. lg. 1 alusel võib lepinguline isik kohtus olla muu hulgas isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lg. 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. 28.11.2013 teatas Andrei Urbanik, et tal puudub Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõikele 22 vastav kvalifikatsioon. Tallinna Ringkonnakohus kohustas 29.11.2013 määrusega V Uit esitama allkirjastatud määruskaebus 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. V Uile on nimetatud määrus kätte toimetatud 18.12.2013 (tl. 86). Siiani ei ole allkirjastatud määruskaebust kohtule esitatud. kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Vastavalt lõikele 2 ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Eeltoodust tulenevalt on maakohus V Ui määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.