2-13-23213/17 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus - lahend.ee

23.07.2013. a esitas Raivo Hiob Pärnu Maakohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 11.07.2013.a kohtumäärusele, so maksekäsule käesolevas tsiviilasjas, milles tugineb TsMS § 4891 lg 2 p-le 2 ja 3 - võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. R. Hiob sai makseettepaneku kätte 18.06.2013. a ning alustas viivitamata läbirääkimisi sissenõudjaga (lisatud kirjavahetus avaldajaga). Sissenõudja palus pahauskselt läbirääkimiste ja maksegraafiku koostamisega oodata ning ei teavitanud kohut, et asjas ei koostataks maksekäsku, kuna sõlmitakse maksegraafik või kompromiss. Võlgnik on seisukohal, et sissenõudja on pahatahtlikult venitanud eesmärgiga saada kätte täitedokument. Samuti leiab määruskaebuse esitaja, et sissenõudja on oluliselt rikkunud maksekäsuavalduse esitamise olulisi eeldusi. Põhinõue, millega leping sõlmiti oli 2000 eesti krooni ehk 127,82 eurot. TsMS § 481 lg 21 sätestab, et maksekäsu kiirmenetlust ei kohaldata kõrvalnõuetele ulatuses, mis ületab põhinõuet. Tulenevalt eelnevast oleks sissenõudjapoolseks maksimaalseks sissenõutavaks nõudeks maksekäsuavalduses pidanud olema 255,65 eurot. Põhinõude tõendamiseks on määruskaebusele lisatud kontoväljavõte lepingu sõlmimise kuupäevast. Eeltoodust tulenevalt palub määruskaebuse esitaja tühistada maksekäsk käesolevas tsiviilasjas ning anda asja arutamine üle hagimenetlusse Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale. 01.08.2013. a saatis kohtunikabi avaldaja lepingulisele esindajale kirjaliku seisukoha nõude TsMS 663 lg 3 alusel. 07.08.2013. a saatis avaldaja esindaja kohtule e-kirja, milles teatas, et avaldajal on võlgnikuga käimas läbirääkimised /tlk 20/. 16.08.2013. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel. 26.08.2013. a määrusega võttis kohus määruskaebuse menetlusse ja kohustas vastustajat esitama kohtule oma seisukoht R. Hiob'i määruskaebuse osas 14 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest /tlk 21-22/. 30.08.2013. a kinnitas Profiteia Invest OÜ seaduslik esindaja määruse kättesaamist /tlk 27/, kuid kirjaliku seisukohta kohtule ei esitatud. 26.09.2013. a kirjaga kohustas kohus Profiteia Invest OÜ-t esitama kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude aluseks olevad dokumendid 7 päeva jooksul arvates kirja kättesaamisest /tlk 28/. Nõude kättesaamist kohtule ei kinnitatud, millest tulenevalt edastas kohus samasisulise nõude Profiteia Invest OÜ postiaadressile 05.11.2013. a /tlk 29/. Kohtunõue tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel märkega – kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud, saaja ei viibinud kohal /tlk 31/. 15.11.2013. a edastas kohus kohtunõude Profiteia Invest OÜ seadusliku esindaja postiaadressile, kust menetlusdokument tagastati samuti hoiutähtaja möödumisel märkega – kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud, saaja ei viibinud kohal /tlk 34/. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalidega leiab, et R. Hiob'i määruskaebus Pärnu Maakohtu 11.07.2013. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-13-23213, tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.

3.Määruskaebuse kohaselt on nõude aluseks võlgniku ja Creditmarket OÜ vahel 19.03.2008. a sõlmitud tarbijakrediidileping, millega määruskaebuse esitaja sai laenu summas 2000 eesti krooni, so 127,82 eurot. Eeltoodu tõendamiseks on kohtule esitatud kontoväljavõte, kust kajastub Creditmarket OÜ poolt 19.03.2008. a tehtud ülekanne arveldusarvele nr * summas 2000 eesti krooni /tlk 16/. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt on nõude aluseks 19.03.2008. a võlgniku ja Creditmarket OÜ vahel sõlmitud laenuleping, mis tulenevalt laenu tagasimaksmata jätmisest võõrandati 02.10.2012. a avaldajale, so Profiteia Invest OÜ-le /tlk 4 pöördel/. Nõude suuruseks on maksekäsu kiirmenetluses 750 eurot põhinõue (19.03.2008-15.05.2013) ja viivised 750 eurot (0,75% päevas 19.03.2008-15.05.2013). Eeltoodud faktilistest asjaoludest tulenevalt leiab kohus, et maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud põhinõude suuruse kujunemine ei ole selge. Kohus kohustas Profiteia Invest OÜ-t esitama oma kirjalik seisukoht määruskaebusele /tlk 21-22/, mida vastustaja ei teinud. Seejärel kohustas kohus vastustajat esitama kohtule maksekäsu kiiremenetluses esitatud nõude aluseks olevad dokumendid, millise nõude kättesaamist vastustaja e-posti teel enam ei kinnitanud, samuti ei õnnestunud kohtunõuet kätte toimetada vastustaja ja tema seadusliku esindaja postiaadressile /tlk 30-31, 34-35/. Seega puuduvad kohtul nõude aluseks olevad dokumendid ning vastustaja kirjalik seisukoht. Määruskaebuses esitatu kohaselt on võlgnik ja Creditmarket OÜ vahel sõlmitud 19.03.2008. a laenuleping, mille alusel Creditmarket OÜ andis võlgnikule laenu summas 2000 eesti krooni, so 127,82 eurot /tlk 16/. Profiteia Invest OÜ on maksekäsu kiiremenetluses esitanud andmed, mille kohaselt on nõude aluseks 19.03.2008. a võlgniku ja Creditmarket OÜ vahel sõlmitud laenuleping, mis tulenevalt laenu tagasimaksmata jätmisest võõrandati 02.10.2012. a avaldajale, so Profiteia Invest OÜ-le /tlk 4 pöördel/. Nõude suuruseks on maksekäsu kiirmenetluses 750 eurot põhinõue (19.03.2008-15.05.2013) ja viivised 750 eurot (0,75% päevas 19.03.2008-15.05.2013). Samuti on kohus seisukohal, et maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel esitatud nõude puhul ei ole järgitud maksekäsu kiirmenetluse eeldusi. TsMS § 481 lg 21 kohaselt maksekäsu kiirmenetlust ei kohaldata kõrvalnõuetele ulatuses, mis ületab põhinõuet. Kohus leiab olemasolevate tõendite alusel on põhinõude suuruseks 127,82 eurot ning kõrvalnõuded ületavad mitmekordselt põhinõude suurust. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et antud õiguslik vaidlus tuleb lahendada hagimenetluses. Määruskaebus tuleb rahuldada ja maksekäsk tuleb tühistada TsMS § 4891 lg 2 p 3 alusel. Avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt on hagimenetlusse ülemineku korral pädevaks kohtuks Harju Maakohus. Kohus eeltooduga ei nõustu, kuna vastavalt üldisele kohtualluvusel TsMS § 79 lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi. Nii määruskaebuse kui Rahvastikuregistri väljavõtte kohaselt asub R. Hiob'i elukoht Tartu linnas. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 1 kohaselt teenindab Tartu maakonda Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.