Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

HARJU MAAKOHUS

KENTMANNI KOHTUMAJA

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-13-15188

Otsuse kuupäev

06. detsember 2013

Kohtunik

Koidula Laurisaar

Kohtuasi

XXXhagi XXXvastu võla ja viivise nõudes

Hagihind

3 284,11 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXX(registrikood XXX, XXX); Hageja esindaja: advokaat Kalle-Kaspar Sepper (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid, e-post: [email protected]); Kostja: XXX(isikukood XXX, XXX); Kostja esindaja: vandeadvokaat Marje Mängel (Advokaadibüroo Marje Mängel OÜ, e-post: [email protected])

Menetlustoiming

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Jätta XXX hagi XXX vastu võla ja viivise nõudes rahuldamata. Menetluskulud jätta täielikult hageja XXX kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue

Hageja põhikirja kohaselt on hageja eesmärgiks Harjumaal XXX vallas XXX külas XXX puhkeala detailplaneeringu alale jäävate kinnistute infrastruktuuri rajamine, infrastruktuuri ja tehnovõrkude haldamine ja hooldamine, rekreatsiooni objektide haldamine ja hooldamine, XXX puhkeala loodusmaastike säilitamine, looduskaitse põhimõtete rakendamine, loodussõbraliku elukeskkonna hoidmine ja säästva arengu propageerimine. Kostja on XXX liige. Perioodil august 2010 kuni veebruar 2013 on hageja väljastanud kostjale XXX üldkoosolekute otsuste alusel arveid kogusummas 2 568,76 eurot, mis on hagiavalduse esitamise seisuga tasumata. Hageja poolt kuni käesoleva ajani igakuiselt väljastatud ülejäänud arved on kostja tasunud. Hageja on arvestanud seadusest tulenevaid viiviseid ning seisuga 02.04.2013 on viiviste võlgnevus 509,08 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg summas 2 568,76 eurot ja viivised 509,08 eurot ning alates 02.04.2013 sissenõutavaks muutunud viivised vastavalt seaduses sätestatud viivisemäärale tasumata põhisummalt kuni põhisumma tasumiseni. Kostja vastuväited Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta see rahuldamata. Kostja ei ole XXX liige ning hagejal puudub õigustus kostjalt nõuda XXX liikmel lasuvate kohustuste täitmist. Kostja ei ole avaldanud soovi saada XXX liikmeks ning ühistu ei ole teinud otsust kostja liikmeks vastuvõtmise kohta. Kostja ei ole tasunud ka põhikirjas sätestatud ühingu liikmelisusega seotud osamaksu ja liikmeks astumise tasu. Alusetu ning õiguslikult põhjendamata on hageja seisukoht, et kostja peab tasuma hageja esitatud arved seetõttu, et ta on seda varem teinud. Lisaks leiab kostja, et hageja nõue on alusetu, sest hageja ei osuta talle mingisuguseid teenuseid. Kohtu järeldused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi ei kuulu rahuldamisele. Hageja on esitanud XXX vastu nõude tuginedes asjaolule, et kostja on XXX liige ning on liikmena kohustatud tasuma mittetulundusühingu poolt temale osutatud teenuste eest, temale esitatud arvete alusel. Mittetulundusühingu seaduse (edaspidi MTÜS) § 12 kohaselt mittetulundusühingu liikmeks võib olla iga füüsiline või juriidiline isik, kes vastab mittetulundusühingu põhikirja nõuetele. XXX põhikirja punkti 2.1 kohaselt võivad ühingu liikmeks olla Harjumaal XXX vallas XXX külas XXX puhkeala detailplaneeringu alale jäävate kinnistute omanikud. Ühingu liikmeks vastuvõtmise otsustab juhatus kahe nädala jooksul peale avalduse ja kinnistu omandit tõendava dokumendi esitamist. Juhatus peab otsusest liikmeks astujale teatama viie päeva jooksul alates vastava otsuse tegemisest. Ühingu liikmeks astuja loetakse ühistu liikmeks alates vastava otsuse tegemisest. Vaidlus puudub selles, et XXX ei ole XXX juhatusele esitanud avaldust ühingu liikmeks astumise sooviga ning juhatus ei ole ka kunagi otsustanud XXX ühingu liikmeks vastuvõtmist. Seega ei ole XXX XXX liige ning ühingu üldkoosolekutel vastu võetud otsused, sh 20.04.2006 otsus maksete kinnitamise kohta, ei ole Sven Samsile kohustuslikud ning kostjalt ei saa nõuda mittetulundusühingu liikmel lasuvate kohustuste täitmist. Alusetu on hageja seisukoht, et kostja peab tasuma hageja esitatud arved seetõttu, et ta on seda varem teinud. Juhul kui hageja leiab, et ta on osutanud kostjale teenuseid ja osutatud teenuste eest on kostja kohustatud tasuma mingil muul õiguslikul alusel, kui seda on liikmelisusest tulenev kohustuse täitmine, siis on tal õigus selline haginõue ka kostja vastu esitada.