lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-7397/47

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 29.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-08-7397/47
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
29.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 175 lg 2Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

29.10.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-08-7397 L K hagi O Si vastu tehingu tühisuse tunnistamiseks ning tahteavalduse andmise kohustuse olemasolu tuvastamiseks Harju Maakohtu 11.06.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

O Si määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja L K (IK xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx), seaduslik esindaja eestkostja Irina Wientjes Kostja O S (IK xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx), lepinguline esindaja Margus Rebane Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 11.06.2013 määrus osas, millega kohus mõistis O S hageja menetluskuluna välja lepingulise esindaja tasu 1329,36 eurot ja saata menetluskulude avaldus maakohtule selles osas uueks läbivaatamiseks.
2.Ülejäänud menetluskulu summas 857,69 eurot väljamõistmise osas jätta maakohtu määrus muutmata.
3.Määruskaebus osaliselt rahuldada.

Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Asjaolud ja hageja avaldus

1.Harju Maakohtu 29.05.2012 otsusega rahuldas kohus L K hagi O Si vastu ja jättis hageja menetluskulud O Si kanda.
2.17.07.2012 esitas hageja esindaja Harju Maakohtule taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks: riigilõiv 544,53 eurot, meditsiinilise ekspertiisi tasu 255 eurot, pangalõivud 4,40 eurot, tehniline ekspertiis 75,42 eurot, muud tehnilised tööd ja tõlketeenused 312 eurot ja esindajate tasu kogu menetluse jooksul 3821,91 eurot. Avalduses on kinnitatud, et kõik kulud on kantud tsiviilasjaga nr 2-08-7379, kaasa arvatud need, mille tsiviilasja numbriks on märgitud 2-07-2512/23.
3.Kostja ei pidanud avaldust põhjendatuks, kuna hageja ei ole tõendanud menetluskulude tekkimist. Suurem osa makseid on tehtud kellelegi I. Vyle, kes ei ole hagejat kohtumenetluses esindanud. Hageja ei ole enamuse kulude osas esitanud isegi arvete koopiaid. Samuti ei ole selgitatud, milles väidetavalt osutatud õigusabi seisnes, kui suur oli tunnitasu ja mida selle eest esindaja teinud on. Hageja menetluskulud on ka ebamõistlikult suured.
4.07.02.2013 määrusega jättis Harju Maakohus hageja taotluse käiguta ja andis talle 10päevase tähtaja, mille jooksul hagejal tuli kohtule esitada menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud tsiviilasjaga nr 2-08-7379 seotud kulude koosseis, s.t lepingulise esindaja tehtud toimingud, neile kulunud aeg ja tasu määr. Hageja määrusele ei vastanud. Maakohtu määrus
5.11.06.2013 määrusega rahuldas Harju Maakohus avalduse osaliselt. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulu 2187,05 eurot.
6.Kohus leidis, et tõendatud on riigilõiv 527,27 eurot, Nora Kasemaa Ekspertiisibüroo tasu 75,42 eurot ja kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi eest 255 eurot.
7.Hageja esitas mitme erineva esindaja poolt osundatud õigusabikulude kohta arved. Menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ei saa kohtus lähtuda sellest, millistel tingimustel on teenuste osutamine ja teenuste eest tasumine kokku lepitud, vaid põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb lähtuda eelkõige tsiviilasja toimikust nähtavatest toimingutest ja esitatud dokumentidest.
8.Kohus leidis, et esindaja I. Vy tasu perioodil 27.12.2007 - 05.01.2008 ei saa pidada vajalikuks ja põhjendatud kuluks. Hageja pole kohtu määrusele vastanud, mis toiminguid sel ajal tehti, s.t enne hagi esitamist. Maksekorraldus, mille alusel on 07.01.2009 tasutud 5000 krooni (319,56 eurot) esindajatasu I. Vyle on kulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Toimiku materjalidest nähtub, et sel perioodil on esindaja (volikiri toimikus) osalenud kohtuistungil. Esindajaga võib kokku leppida ka ühekordses tasus.
9.27.08.2009 arve 08/09AN lepingulise esindaja Aleksander Nautsi õigusabi teenuse eest (ühekordne kokkuleppeline hind) 15 800 krooni (1009,80 eurot) oli vajalik lepingulise esindaja kulu, mis tuleb välja mõista teiselt poolelt.
10.Esitatud Tamos Grupp OÜ arve õigusabi ja tõlketeenustega seoses ei saa pidada põhjendatud ja vajalikuks kuluks. TsMS §-s 143 peetakse silmas kulu tõlgile kui isikule (kes määratakse kohtu poolt), mitte dokumentide tõlkimise kulu enda tarbeks. Toimikust ei nähtu ka et mingeid dokumente oleks esitanud/allkirjastanud Tamos Grupp OÜ või Mae Küttik, seega tegemist võib olla nõustaja kuludega. Vastavalt TsMS § 175 lg 2 nõustaja kulusid ei hüvitata.
11.Eeltoodust tulenevalt kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja menetluskulud 2187,05 eurot, sh riigilõiv 527,27 eurot, ekspertiisitasud 330,42 eurot ja lepingulise esindaja tasu kokku 1329,36 eurot.

Määruskaebus

12.O S palub tühistada maakohtu määruse.
13.Ühestki menetlusdokumendist ei nähtu, et I. Vy oleks L Kt esindanud kirjalike seisukohtade koostamisel ning esindaja kulu, sh kohtuistungil osalemise kulu, põhjendatust peaks vaatlema siiski tehtud toimingute ja kohtuistungi kestuse järgi. Seega ei ole põhjendatud nõuda vastaspoolelt menetluskuluna esindaja tasu, mis üks pool on ise otsustanud esindajaga ühekordse maksena kokku leppida.
14.27.08.2009 arvest 08/09AN, lepingulise esindaja Aleksander Nautsi õigusabi teenuse eest, ei ole täpselt aru saada, milliste toimingute tegemiseks kulu on kantud, milliseid toiminguid esindaja on teinud ja millise tunnihinnaga. Vastus määruskaebusele
15.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluse edasine käik
16.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna lepingulise esindaja kulud kokku 1329,36 eurot ning selles osas tuleb tsiviilasi saata tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
18.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 kohaselt maakohtu määrust üksnes osas, mille peale on kaevatud, see on lepingulise esindaja kulude väljamõistmise osas.
19.Menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus ning tsiviilasja hind. Õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust on võimalik hinnata üksnes siis, kui on teada õigusabi osutamiseks tehtud toimingud ja sellele kulunud aeg. 07.02.2013 määrusega kohustas Harju Maakohus hagejat esitama menetluskulude nimekirja, milles on detailselt näidatud antud tsiviilasjaga seotud kulude koosseis, s.t lepingulise esindaja poolt tehtud toimingud, neile kulunud aeg ja tasumäär. Hageja jättis kohtu korralduse täitmata. Kolleegium leiab, et ilma täpsustavate andmeteta ei olnud maakohtul võimalik anda hinnangut esindajakulude vajalikkusele ja põhjendatusele ja maakohus on põhjendamatult leidnud, et esitatud arvete alusel on kostjal tekkinud kohustus sellises ulatuses kulud hagejale kompenseerida. Seetõttu tuleb tsiviilasi lepingulise esindaja tasu suuruse hindamise jaoks toimingute tegemiseks saata tagasi maakohtule.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.