Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Kohtuasja number
3-2-1-108-13
Määruse kuupäev
Tartu, 21. oktoober 2013. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik
Kohtuasi
Osaühingu Aktiva Finants hagi L. J vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 15. veebruari 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-59946
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
L. J määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479) Kostja L. J, esindaja vandeadvokaat Martin Tälli
Asja läbivaatamise kuupäev
23. september 2013. a, kirjalik menetlus
menetlusse võtmast. Määruse kohaselt piisab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 335 lg 1 järgi kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis tingimusel, et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. TsMS § 335 lg 2 järgi tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul. Kuna kostja edastas apellatsioonkaebuse kohtule 28. jaanuaril 2013 elektronpostiga, pidi ta kaebuse originaali esitama TsMS § 335 lg 2 järgi hiljemalt 7. veebruaril 2013, mis oli ka TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud apellatsioonitähtaja viimaseks päevaks. Kostja esitas apellatsioonkaebuse originaali
ole TsMS § 335 lg-s 2 ettenähtud tähtaja jooksul edastanud kohtule apellatsioonkaebuse allkirjastatud originaali. Riigikohus on asunud seisukohale, et allkirjastamata apellatsioonkaebuse esitamise korral ei saa kohus üldjuhul keelduda kaebuse menetlusse võtmisest enne puuduste kõrvaldamiseks tähtaja määramist TsMS § 3401 lg 1 alusel. Kostja on esitanud apellatsioonitähtaja viimasel päeval apellatsioonkaebuse uue, täiendatud ja lõpliku variandi elektrooniliselt ning järgmisel päeval on ta esitanud kohtule sama apellatsioonkaebuse digitaalselt allkirjastatult. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks ei anna alust ka TsMS § 637 lg 21.
kaebust muuta ja täiendada kuni apellatsioonitähtaja lõpuni. Kaebuse muutmisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. Seega võis kostja kuni apellatsioonitähtaja lõpuni muuta ja täiendada nõuetekohast apellatsioonkaebust, st kaebust, millel oli mh pädeva isiku allkiri (TsMS § 637 lg 2). Kostja 28. jaanuaril 2013 esitatud kaebusel ei olnud allkirja ning ta ei esitanud selle kaebuse originaali TsMS § 335 lg-s 2 ettenähtud tähtaja jooksul. Lisaks märgib kolleegium, et jääb 29. mail 2012 tsiviilasjas nr 3-2-1-74-12 tehtud määruses väljendatud seisukoha juurde, et TsMS § 335 lg 2 ei sisalda keeldu anda menetlusosalisele tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks, kui tema esitatud dokumendil ei ole allkirja. Puuduse kõrvaldamise määruse tegemise näeb sel juhul ette TsMS § 3401 lg 1, mille kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Allkirja puudumine on kõrvaldatav puudus. Tähtaja puuduste kõrvaldamiseks määrab kohus kohe pärast allkirjata kaebuse saamist, kuid saab seda teha ka TsMS § 335 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumisel (vt ka 13. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-91-12, p 11). Praeguses asjas esitas kostja 8. veebruaril 2013 ringkonnakohtule digitaalallkirjaga apellatsioonkaebuse, täites sellega TsMS § 335 lg-s 2 sätestatud kohustuse esitada kaebuse originaal kümne päeva jooksul. Seetõttu ei olnud ringkonnakohtul kohustust anda tähtaega puuduse kõrvaldamiseks TsMS § 3401 lg 1 järgi.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.