Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kohtunikud Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
13. september 2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-43568
Tsiviilasi
N Y hagi A M vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.04.2013 määrus hagi läbivaatamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
N Y määruskaebus
Menetlusosalised
Menetluse liik
Hageja N Y (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Marina Smirnova Kostja A M (isikukood xxxxxxxxxxxxx) Kirjalik menetlus
Tühistada Harju Maakohtu 22.04.2013 määrus ja saata tsiviilasi menetlemiseks samale esimese astme kohtule. Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa edasi kaevata.
Menetluse käik 26.10.2012 esitas N Y hagi A Mi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus saatis hagimaterjali kostjale aadressile xxxxxxxxxxxxxx. Nimetatud aadress olid kostja elukohana märgitud hagiavalduses, samuti rahvastikuregistris ning Maksu- ja Tolliameti andmebaasis. Hagimaterjal tagastati märkega „ei ela antud aadressil“.
24.01.2013 kirjaga tegi kohus hagejale ülesandeks välja selgitada kostja elukoht. Kohus andis hagejale aega 20 päeva kirja kättesaamisest täpsustada kostja aadressi, mis võimaldaks talle hagimaterjalid kätte anda või teatada, mida hageja on teinud kostja elukoha teadasaamiseks. Ühtlasi hoiatas kohus, et kohtu nõudmise täitmata jätmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata. Hageja esindaja sai kirja kätte 24.01.2013. 12.02.2013 esitas hageja taotluse materjalide kättetoimetamiseks kohtutäituri kaudu. Kohus edastas hagejale kättetoimetamise akti ja hagimaterjali. Kohus kohustas hagejat teavitama 60 päeva jooksul dokumentide kättetoimetamisest või esitama aruande kättetoimetamise ebaõnnestumise põhjustest. Kohus hoiatas hagejat, et hageja kohtu määratud tähtajaks nõuet ei täida, siis jäetakse hageja hagiavaldus läbivaatamata. Hageja esindaja sai materjalid ja kättetoimetamise akti kohtutäituri jaoks kätte 15.02.2013. Seega lõppes hagejale antud tähtaeg 16.04.2013. 22.04.2013 määrusega jättis Harju Maakohus N Y hagi A Mi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 81 alusel läbi vaatamata, kuna hageja ei teavitanud kohut talle lg 2 alusel määratud tähtaja jooksul kättetoimetamise tulemustest. Samuti pole hageja taotlenud tähtaja pikendamist. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda ( lg 2). Määruskaebus Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. 19.02.2013 edastas hageja esindaja 15.02.2013 kohtult saadud materjalid kohtutäitur Kaire Põltsile. 21.02.2013 edastas kohtutäitur Kaire Põlts materjalid kostjale ja saatis hagejale dokumentide menetlusoalisele kättetoimetamise akti. Nimetatud akti sai hageja kätte 22.02.2013. Hageja viis akti 25.02.2013 isiklikult kohtusse ning jättis selle kohtu kantseleisse. Seejärel oli hageja esindaja kindel, et kohtu ettekirjutus on hageja poolt täidetud. Kuivõrd hageja oli esitanud kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, siis jäi hageja ootama, et kohus rahuldab hageja taotluse. Oodates tagaseljaotsust, otsustas hageja esindaja 23.04.2013 ise saata Harju Maakohtu aadressile ([email protected]) menetlusosalisele dokumentide kättetoimetamise akti. 24.04.2013 sai hageja e-toimiku kaudu maakohtu 22.04.2013 määruse, millega kohus jättis hagi läbi vaatamata, kuna hageja ei esitanud määratud tähtajaks kohtule teadet dokumentide kättetoimetamise kohta. lg 1 p 81 kohaselt on kohtul õigus jätta hagi läbi vaatamata. Kuid antud juhul oli hageja teinud kõik toimingud selleks, et dokumendid oleksid kostjale kättetoimetatud ning andnud 25.02.2013 dokumendid ka kohtu kantseleisse üle, mille kohta hagejal kahjuks tõendid puuduvad. Hageja ei oska selgitada, miks kohtunik dokumentide kättetoimetamise akti kätte ei saanud. Hageja esindaja ei taotlenud kostjale dokumentide kättetoimetamise tähtaja pikendamist, kuna oli kindel, et dokumentide kättetoimetamise akt on kohtule üle antud. Seega hageja oli täitnud kohtu nõude ja 21.02.2013 olid dokumendid kostjale kättetoimetatud. Kostja ei vastanud hagiavaldusele ega ei esitanud kohtule mingeid vastuväiteid, mis kinnitab, et kostja on hageja poolt esitatud faktilised väited omaks võtnud. Menetluse edasine käik Harju Maakohus kohustas 10.05.2013 hagejat esitama kohtule tõendid, millest nähtuks menetlusdokumentide toomine 25.02.2013 kohtu kantseleisse. Hageja viitas määruskaebuses toodule, et tõendid dokumentide kantseleisse esitamise kohta hagejal puuduvad.
Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et Harju Maakohtu kaevatav määrus tuleb kooskõlas TsMS § 667 lg-ga 2 tühistada ning tsiviilasi saata samale maakohtule menetlemiseks. Hageja taotles kohtult TsMS § 3151 lg 1 kohaselt kostjale dokumendi kättetoimetamist enda korraldamisel, millise taotluse kohus rahuldas ja määras tähtaja, mille jooksul tuleb kättetoimetamise tulemustest kohut teavitada. Kohtule esitatud tõendi kohaselt on hagimaterjal hageja korraldamisel kostjale kohtutäituri poolt edastatud 21.02.2013, kuid kohtu väitel ei ole sellekohane dokument kohtusse jõudnud. Kaebuse kohaselt viis hageja 25.02.2013 isiklikult kohtutäituri vastava akti Harju Maakohtu kantseleisse, kuid selle vastuvõtmise kohta mingit kinnitust ta ei küsinud. Seega, kuna kohtule oli esitatud tõend kohtutäitur Kaire Põltsi poolt dokumentide menetlusosalisele kättetoimetamise kohta, milline toiming oli tehtud vahetult pärast dokumentide kohtust kättesaamist (vastavalt 15.02.2013 ja 21.02.2013), ei ole kohtul põhjust kahelda hageja selgituse usutavuses. Ringkonnakohtul puudub veendumus, et hageja ei täitnud kohtu nõudmist tulemusest teatamise kohta tähtaegselt (pealegi oli hagejal selleks aega 60 päeva). Seetõttu ei ole praegusel juhul õige kohaldada TsMS § 423 lg 1 p 81 ja jätta hagi läbi vaatamata. Eeltoodud asjaolude ilmnemisel oleks maakohtul endal olnud otstarbekas oma määrus TsMS § 663 lg 4 korras tühistada.
Ü. Jänes
U. Loonurm
I. Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.