lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-14068/43

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.08.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-14068/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1190
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-07-23
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-12
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-08
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-06-25
Märgukiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-06-20
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2022-12-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 679 lg 5, 7Kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 310Teabe kättetoimetamine ja edastamine kättetoimetamisetaTsMS § 422 lg 1Mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseksTsMS § 67 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-11-14068/26Tallinna Ringkonnakohus27.04.2012

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-12-13945/14Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja20.03.20132-12-50559/9Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja11.01.2013

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26.08.2013, Tallinn

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Malle Seppik, Ande Tänav

Tsiviilasja number

2-11-14068

Tsiviilasi

AS SEB Pank avaldus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.05.2013 määrus menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS SEB Pank määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS SEB Pank (registrikood 10004252, asukoht Tornimäe 2, 15010 Tallinn), esindaja Janek Alvela Kostja L T (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 27.05.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 68 lg 4).
3.Jätta menetluskulud AS SEB Pank kanda. Asjaolud
1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 68 lg 4Tähtaja ennistamise otsustamine
Harju Maakohus jättis 07.12.2011 otsusega rahuldamata AS SEB Pank (hageja) hagi L T (kostja) vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 27.04.2012 otsusega maakohtu otsuse, mõistis kostjalt välja põhivõla, intressi ja viivise ning jättis esimese astme ja apellatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Riigikohus jättis 08.08.2012 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
2.11.10.2012 esitas hageja Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks ja menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt viibis hageja esindaja korralisel puhkusel 13.08.2012-31.08.2012 ning sai Tallinna Ringkonnakohtu 27.04.2012 otsuse jõustumisest

teada alles 28.09.2012. Enne puhkusele minekut oli hageja esindaja töökoormus tavapärasest oluliselt suurem. Lisaks märkis hageja, et Riigikohtu 08.08.2012 määrust ei ole talle edastatud. Hüvitatavate menetluskulude suuruseks palub hageja määrata 20 451,72 eurot. Maakohtu määrus

3.27.05.2013 määrusega jättis Harju Maakohtus hageja menetlustähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja keeldus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmisest.
4.Ringkonnakohtu 27.04.2012 otsus jõustus 08.08.2012. Hageja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldust õigeaegselt esitanud.
5.TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Tulenevalt TsMS § 422 on mõjuvaks põhjuseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus. Kuigi TsMS § 422 lg 1 sätestatud mõjuvate põhjuste loetelu ei ole ammendav, tuleb menetlustoimingu tähtaja järgimata jätmise põhjust lugeda mõjuvaks, kui see on objektiivse iseloomuga.
6.TsMS § 679 lg 7 kohaselt avaldatakse Riigikohtu veebilehel viivitamata kassatsioonikaebuse menetlusse võtmise taotluse lahendamise tulemus ning lahendamise andmed eemaldatakse veebilehelt seitsme päeva möödumisel taotluse lahendamise avaldamisest. Seega oli võimalik hagejal kohtuotsuse jõustumisest teada saada Riigikohtu veebilehe kaudu.
7.Toimiku materjalidest nähtub, et Riigikohus on määruse pooltele edastanud ka 09.08.2012 posti teel (t.l 181). Riigikohus on lahendis 3-2-1-13-10 märkinud, et seadus ei nõua kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise määruse (formaalset) kättetoimetamist menetlusosalisele ega seo sellega määruse jõustumist. Piisab määruse edastamisest TsMS § 310 nõuete kohaselt (TsMS § 679 lg 5 esimene lause). Seda põhjendab eelkõige asjaolu, et Riigikohtu määruse peale ei saa edasi kaevata.
8.Kohtu hinnangul oli hageja esindajal reaalselt võimalik enne puhkusele minekut tutvuda Riigikohtu veebilehel avaldatud määrusega. Hageja esindaja suurt töökoormust ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks Riikohtu veebilehel avaldatuga mittetutvumiseks. Ka puhkusel viibimist ei saa käesoleval juhul pidada mõjuvaks põhjuseks menetlustoimingu tegemata jätmiseks. Kuna hageja näol on tegemist krediidiasutusega, siis oleks olnud võimalik tööd korraldada ka nii, et panga teised juristid oleksid kohtuotsuse jõustumise tähtaega jälginud ja õigeaegselt menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitanud.
9.Käesoleval juhul ei ole hageja esile toonud objektiivse iseloomuga põhjust tähtaja mittejärgmiseks. Seega tuleb hageja taotlus menetluskulude avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata. Määruskaebus
10.11.06.2013 Harju Maakohtule esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada Harju Maakohtu 27.05.2013 määruse ja teha uus määrus, millega ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ja saata asi tagasi maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ühtlasi palub hageja tagastada tasutud kautsjon.
11.Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 67 lg-t 1 ning jätnud põhjendamatult rahuldamata hageja avalduse.
12.Hageja leiab, et arvestades esitatud asjaolusid kogumis, tuleks tähtaja mittejärgimine lugeda toimunuks mõjuval põhjusel ning seega tuleks tähtaeg ennistada.
13.Hageja pöördus 29.06.2012 Tallinna Ringkonnakohtu poole e-kirjaga, milles palus infot selle kohta, kas ringkonnakohtu 27.04.2012 otsus käesolevas tsiviilasjas on jõustunud. Samal päeval sai hageja vastuse, et otsus ei ole jõustunud. Kuna 08.08.2012 jättis Riigikohus kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 27.04.2012 otsus. Hageja viitab TsMS § 679 lg-le 5 ning märgib, et hagejale ei ole seniajani edastatud eelnimetatud Riigikohtu määrust.
14.Hageja esindaja viibis korralisel puhkusel 13.08.2012 – 31.08.2012. Seega, kui kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus avaldati Riigikohtu veebilehel 08.08.2012, jäi hageja esindajal lahendi kontrollimiseks sisuliselt vaid 2-3 päeva, mis langes omakorda vahetult puhkuse-eelsesse perioodi, mil esindaja töökoormus oli eelseisva puhkuse tõttu ka tavapärasest oluliselt suurem. Samas on analoogsetes kohtuasjades hageja esindajale saadetud vastavad Riigikohtu määrused ka posti teel, mistõttu eeldas esindaja, et ka käesolevas asjas edastatakse esindajale kassatsioonkaebus koos selle menetlusse võtmise või sellest keeldumisega posti teel. Eeltoodu alusel ei saanud hageja ringkonnakohtu otsuse jõustumisest õigeaegselt teada, mistõttu on tähtaegselt esitamata jäänud menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
15.Kuna hageja arvestas, et kohus edastab neile kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise määruse, mida aga kohtu poolt tehtud ei ole, tuleb menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja järgimata jätmine lugeda toimunuks mõjuval põhjusel, mis on aluseks tähtaja ennistamisele vastavalt TsMS §-le 67. Menetluse edasine käik
16.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 27.05.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Kuna ringkonnakohus nõustub eeltoodu põhjal maakohtu seisukohaga, ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt vajalikuks maakohtu määruse põhjendusi pikemalt korrata.
18.Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium, et maakohus on õigesti leidnud, et käesoleval juhul ei ole hageja esile toonud objektiivse iseloomuga põhjust menetlustähtaja eiramiseks. Hageja esindaja puhkusel viibimine ega väidetav tavapärasest oluliselt suurem töökoormus puhkuse-eelsel perioodil ei ole mõjuv ega objektiivne põhjus tähtaja mittejärgimiseks. Hageja kui finantsasutuse palgal olevate juristide töökorraldus on hageja kui tööandja subjektiivne diskretsioon ning tööülesannete prioriteetsuse üle otsustamine töökorraldaja suvast sõltuv valik. Seetõttu ei saa töökorraldust, mis sunnib töötajat tegema töökoormuse tõttu valikuid, mis ei võimalda arvata kohtulahendi jõustumise väljaselgitamist täitmist vajavate tööülesannete hulka, lugeda TsMS §-s 422 silmas peetud teguriks.
19.Kolleegium nõustub, et hagejal oli võimalik kohtuotsuse jõustumisest teada saada TsMS § 679 lg 7 kohaselt Riigikohtu veebilehel kassatsioonikaebuse menetlusse võtmise taotluse lahendamise tulemuse avaldamise kaudu. Õige on Riigikohtu lahendile nr 3-2-113-10 tuginev maakohtu käsitlus, mille kohaselt ei nõua seadus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise määruse (formaalset) kättetoimetamist menetlusosalisele ega seo sellega määruse jõustumist. Kuna Riigikohtu määruse peale ei

saa edasi kaevata, piisab määruse edastamisest TsMS § 310 nõuete kohaselt (TsMS § 679 lg 5 esimene lause).

20.Kaebuse väide, mille kohaselt ei ole Riigikohus hagejale kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrust edastanud, on vastuolus toimiku materjalidest nähtuvaga, mille kohaselt on Riigikohus 08.08.2012 määruse pooltele posti teel 09.08.2012 edastanud (tl 181).
21.Eeltoodu põhjal on õige maakohtu järeldus, et hagejal oli võimalik saada ringkonnakohtu 27.04.2012 otsuse jõustumisest teada õigeaegselt ja esitada taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks seaduses sätestatud tähtaja jooksul ning tähtaja ennistamiseks puudub seetõttu alus.
22.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja