lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-36730/94

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.08.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-36730/94
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
22.08.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1968
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 663 lg 6Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-11-36730/31Viru Maakohus Narva kohtumaja15.03.20122-11-36730/58Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.12.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-36730

Tsiviilasi

OÜ International Veod hagi Olga Dementieva vastu üürilepingu ülesütlemise avalduse kehtetuks tunnistamiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 28. mai 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ International Veod määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ International Veod (RK: 11049564), volitatud esindaja Igor Sumarok; Vastustaja (kostja): Olga Dementieva (IK: XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 28. mai 2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruskaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.OÜ International Veod (hageja, määruskaebuse esitaja) esitas hagi Olga Dementieva (kostja, vastustaja) vastu üürilepingu ülesütlemise avalduse kehtetuks tunnistamiseks. Viru Maakohus jättis 15. märtsi 2012 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis
3.detsembri 2012 otsusega rahuldamata. Menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus jäid hageja kanda. Ringkonnaohtu otsus jõustus 15. jaanuaril 2013. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse alusel avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja menetluskuluks õigusabikulud 1480 eurot (ilma käibemaksuta). Menetluskulude nimekiri sisaldub menetluskulude kindlaksmääramise avalduses. Lisaks palus kostja määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.Hageja vaidles avaldusele vastu leides, et menetluskulud ei ole vajalikud ega piisavalt põhjendatud. Esitatud dokumentidest ei tulene otseselt, et kostja tegelikult nimetatud õigusabikulud kandis ning esitatud arvete tasumine on suuremas osas tõendamata. Mõned arved on koostatud ja kliendile esitatud pärast kohtust positiivse lahendi saamist. Õigusabi maht tööde lõikes ning kostja esindaja ühe töötunni hind ei ole vaidluse sisu ja olemust arvestades põhjendatud ning on vastuolus tsiviilasjades nr 3-2-1-111-08 ja 3-2-1-43-10 väljendatud Riigikohtu seisukohtadega. Kostja avalduses puuduvad viited ja kinnitused selle kohta, et hageja ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Avalduse rahuldamise korral palus hageja vähendada kostja menetluskulude suurust põhjendatud ja vajaliku määrani.
3.Kostja ei nõustunud hageja vastuväidetega. Kostja on tõendanud oma kulutusi vajalike dokumentidega, sh võttis kostja esindaja teenuse tasu kindlaks määramisel arvesse materjalide ettevalmistamiseks kulunud aega, piirkonnas väljakujunenud õigusabi tasu suurust ja asja keerukust. Kuna kostja poolt lepingulisele esindajale tehtud kulutused ei ületa Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008 määrusega nr 137 kehtestatud piirmäära, on need põhjendatud. Kulutuste liigset suurust tõendavate tõendite esitamise kohustus lasub hagejal. Kui hageja pole selle kohta tõendeid esitanud, ei saa kohus omal algatusel esindaja tasu määra vähendada. Kostja kinnitas, et kõik avalduses toodud kulud on kantud seoses antud kohtumenetlusega.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohtu kohtunikuabi rahuldas 28. mai 2013 määrusega kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 690 eurot. Hagejal tuleb määruse jõustumisest kuni täitmiseni menetluskuludelt tasuda ka viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruse põhjenduste kohaselt ei viita käesoleva vaidluse puhul ükski asjaolu nõude keskmisest keerukamale olemusele. Kohtunikuabi võttis seisukoha iga kostja menetluskulude nimekirjas oleva arve põhjendatuse ja vajalikkuse kohta: 1) arve nr 21/09-1 (esindaja Andrei Yllö) on täies ulatuses põhjendatud. Toimikuga tutvumise, õigusliku hinnangu ja vastuse koostamise aeg on 3,5 tundi, tunni hind 80 eurot, kokku 280 eurot. Hagiavaldus on 6-l lehel ja selle lisad 10-l lehel. Vastuse koostamiseks pidi kostja esindaja analüüsima hageja poolt kohtule esitatud dokumente; 2) arve nr 14/11-1 (esindaja A. Yllö) on osaliselt põhjendatud. Kohtunikuabi pidas põhjendatud ajakuluks 2 tundi (60 eurot). Hageja 12. oktoobri 2011 seisukoht on 4-l lehel, kostja vastus 2-l lehel. Võrreldes eelmises kulukirjes käsitletud dokumentidega on hageja

seisukohtade ja kostja vastuse maht tunduvalt väiksem ning nende iseloom ja keerukus ei erine oluliselt; 3) arve nr 22/11-1 (esindaja A. Yllö), mis on esitatud kohtutäiturile kaebuse koostamise eest ajakuluga 1,5 tundi, tunni hind 80 eurot, kokku 120 eurot, on põhjendamatu. Toimikust ei nähtu, et tsiviilasja raames oleks kohtutäiturile esitatud kaebus, samuti ei tulene sellise kaebuse esitamise vajadus vaidluse sisust ega asjaoludest; 4) 26. detsembri 2011 arve nr 1 (OÜ Õigusbüroo Garant), mille sisuks on konsultatsioon ja tsiviilasja materjalidega tutvumine 2 tundi, tunni hind 50 eurot, kokku 100 eurot, on põhjendamatu. Arve on esitatud 26. detsembril 2011, kuid volikiri OÜ Õigusbüroo Garnt jurist S. Errole anti välja alles 6. märtsil 2012. S. Erro ei olnud nimetatud arve esitamise ajal kostja lepinguline esindaja, kuid TsMS § 144 p 1 alusel kuuluvad hüvitamisele vaid lepingulise esindaja kulud; 5) samadel põhjustel (p-s 4 märgitu) on põhjendamatu ka 27. detsembri 2011 arve nr 2 ja

12.märtsi 2012 arve nr 1 (OÜ Õigusbüroo Garant); 6) 19. märtsi 2012 arve nr 2 (OÜ Õigusbüroo Garant), mille sisuks on kostjale Viru Maakohtu
15.märtsi 2012 lahendi tutvustamine ajakuluga 1 tund, tunni hind 50 eurot, kokku 50 eurot, on osaliselt põhjendatud. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, on põhjendatud ajakulu kohtuotsusega tutvumisel 0,5 tundi (25 eurot); 7) 11. juuni 2012 arve nr 3 (kostja esindaja S. Erro, OÜ Õigusbüroo Garant), mille sisuks on kostjale apellatsioonkaebuse tutvustamine ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamine ajakuluga 3 tundi, tunni hind 50 eurot, kokku 150 eurot, on osaliselt põhjendatud. Apellatsioonkaebuse sisulised põhjendused on 2,5-l lehel ning selle tutvustamine ei võta rohkem kui 1 tund. Kostja vastuse põhjendused on sisuliselt 1-l lehel ning selle koostamiseks ei kulu rohkem kui 1 tund. Seega on põhjendatud ajakulu 2 tundi (100 eurot); 8) 13. novembri 2012 arve nr 10 (kostja esindaja S. Erro, OÜ Õigusbüroo Garant), mille sisuks on kohtuistungiks ettevalmistumine ja esindaja osalemine Tartu Ringkonnakohtu istungil ajakuluga 2 tundi, tunni hind 50 eurot, kokku 100 eurot, on põhjendatud. Istungiprotokollist nähtuvalt algas ringkonnakohtu istung 13. novembril 2012 kell 14.00 ja lõppes kell 15.00. Viimased menetlustoimingud enne istungit tehti toimiku materjalide kohaselt juunis 2012. Arvestades 4,5-kuulist vaheaega viimasest menetlustoimingust kohtuistungini, kulus kostja esindajal aega istungiks ettevalmistumisel; 9) 4. detsembri 2012 arve nr 12 (kostja esindaja S. Erro, OÜ Õigusbüroo Garant), mille sisuks on kostjale ringkonnakohtu lahendi tutvustamine ja kohtu põhjenduste selgitamine ajakuluga 1 tund, tunni hind 50 eurot, kokku 50 eurot, on osaliselt põhjendatud. Edasikaebevõimalusi ei olnud vaja analüüsida, mistõttu on põhjendatud ajakulu kohtuotsusega tutvumisel 0,5 tundi (25 eurot); 10) 12. veebruari 2013 arve nr 1 (OÜ Õigusbüroo Garant), mille sisuks on menetluskulude väljamõistmise avalduse koostamine ajakuluga 2 tundi, tunni hind 50 eurot, kokku 100 eurot, jättis kohus arvestamata. Ajakulu menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise eest ei ole käsitletav õigusabikuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Kohus lähtus lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel vabariigi valitsuse 4. Septembri 2008 määrusest nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmiseks piirmäärad“, mille järgi hagi hinnalt kuni 3200 eurot (käesoleva hagi hind oli 2300 eurot) kuulusid lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitamisele maksimaalselt summas 1600 eurot ja seda kõigi kohtuastmete peale kokku. Käesoleval juhul läbis menetlus kaks kohtuastet ja asi ei olnud oma olemuselt keerukas. Kohtunikuabi ei nõustunud hageja seisukohaga, et õigusabi tunnitasu suurus 80 eurot ilma käibemaksuta on põhjendamatult suur. Ilmselt oli õigusabi tariif kostjale vastuvõetav ja igati õigustatud hind arvestades teenuse nõudluse ja pakkumise vahekorda turul. Ebaõige on hageja väide, et kostja ei ole tõendanud esitatud arvete tasumist. Seadus ei nõua, et taotleja tõendaks kulude kandmist. Hageja seisukoht, et avalduses puuduvad viited ja kinnitused selle kohta, et

kostja ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, ei ole aluseks avalduse rahuldamata jätmiseks. Avaldusele lisatud arvetelt on selgelt ning üheselt näha, et kõik kostjale tasumiseks esitatud arved on ilma käibemaksuta.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.OÜ International Veod esitas Viru Maakohtu 28. mai 2013 määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja palus maakohtu määruse tühistada ja teha ringkonnakohtus uus määrus, millega jätta vastustaja avaldus rahuldamata. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) ei ole esindaja A. Yllö kulud tõendatud, kuna tema poolt väljastatud arved ja kviitungid on vastustaja poolt allkirjastamata. Puuduvad ka andmed, mis tõendaksid, et vastustaja tegelikult kandis nimekirjas avaldatud kulud. Sellest tulenevalt ei saa kindlaks teha, mis mahus ta üldse osutas vastustajale õigusabiteenust; 2) ei ole esindaja S. Erro poolt kantud kulud vajalikud ja põhjendatud. Tsiviilasjas nr 2-1127190 kõrvaldas kohus nimetatud esindaja menetlusest, kuna esindaja on asjatundmatu ega valda vajalikul määral eesti keelt; 3) on tegemist vähekeerulise mitterahalise tuvastusmenetlusega, mistõttu on avaldatud kulud ülemäära suured isegi 28. mai 2013 määrusega kindlaksmääratud ulatuses. Reaalselt kulutasid esindajad toimingutele vähem aega.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6.Kostja vaidles hageja määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Samuti palus vastustaja rahuldada kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 1480 eurot ning mõista hagejalt välja viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Vastustaja vastuväidete kohaselt: 1) on alusetu vastuväide, mis põhineb tsiviilasja nr 2-11-27190 kohtuistungi protokollil, kuna sellel ei ole puutumust käesoleva asjaga; 2) on kohus varasemalt aktsepteerinud kostja kulusid, mis olid seotud S. Erro poolt õigusabi osutamisega. Viru Maakohtu 27. mai 2013 määrusega võttis kohus vastu OÜ SVŠ Veod hagist loobumise ja jättis menetluskulud hageja kanda. OÜ-lt SVŠ Veod mõisteti O. Dementieva kasuks välja menetluskulud summas 930 eurot ning viivis; 3) tõendas kostja oma õigusabikulutusi vajalike dokumentidega ning võttis tasu kindlaksmääramisel arvesse materjalide ettevalmistamisele kulunud aega, piirkonnas väljakujunenud tasu suurust, asja läbivaatamise pikkust ning raskust j.n.e.; 4) ei ületa kostja kulutused piirmäära ning on seetõttu põhjendatud. Kohus saab kostjale hüvitatavate õigusabikulude suurust vähendada vaid siis, kui hageja tõendab kulude ülemäärasust ja põhjendamatust.
7.Viru Maakohtu kohtunikuabi määruskaebust ei rahuldanud ning andis selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks üle kohtunikule. Viru maakohtu kohtunik määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle lahendamises Tartu Ringkonnakohtule

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Määruskaebus tuleb TsMS § 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus menetlusosalise lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada muuhulgas kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Seejuures tuleb asja keerukuse hindamisel arvestada ka sellega, kas menetluse käigus on esitatud määruskaebusi, kas asjas on toimunud tavalisest rohkem kohtuistungeid või aeganõudvaid menetlustoiminguid, samuti seda, kas asjas käsitletavate asjaolude ja tõendite maht on tavapärasest suurem. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja etteheitega, nagu oleks 690 euro hüvitamine kostjale põhjendamatu. Maakohus on määruse põhjendustes hinnanud iga esitatud arvet ja selles sisalduvaid toiminguid nii eraldi kui ka õigusabile tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust kogumis ning põhjendatult leidnud, et O. Dementieva põhjendatud ning vajalikud kulutused õigusabile on 690 eurot. Ringkonnakohus nõustub nimetatud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid oma määruses korrata.

9.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et esindaja A. Yllo kulusid ei muuda olematuks asjaolu, et tema poolt väljastatud arved ja kviitungid on vastustaja poolt allkirjastamata ning sellest ei sõltu ka õigusabiteenuse faktiline osutamine. A. Yllo poolt vastustaja esindajana koostatud dokumendid asuvad toimikus lk 48 – 52 ja 75-76 ning määruskaebuse esitaja ei ole tõendanud, et need dokumendid on koostanud muu isik. Maakohus on ka põhjendatult märkinud, et seadus ei nõua, et taotleja tõendaks kulude kandmist. Asjaolu, et teises tsiviilasjas on kohus vastustaja esindaja S. Erro menetlusest kõrvaldanud, ei oma tähtsust vastustaja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisele käesolevas asjas. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel järginud diskretsioonipiire ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel. Määruskaebuse esitaja soovib oma kaebusega saavutada, et kuigi tema esitatud hagi O. Dementieva vastu jäi rahuldamata, ei peaks tema üldse hüvitama kostjale viimase poolt õigusabile tehtud kulutusi. Asja materjalide kohaselt kasutas O. Dementieva asjas õigusabi ja vastavalt jõustunud Tartu Ringkonnakohtu 3. detsembri 2012 otsusele jäid kõik menetluskulud hageja (määruskaebuse esitaja) kanda. Seega ei ole ringkonnakohtul võimalik määruskaebust rahuldada.
10.Kuna vastustaja ei ole esitanud maakohtu määruse peale määruskaebust osas, milles maakohus ei rahuldanud tema taotlust õigusabikulude väljamõistmiseks, siis ei saa ringkonnakohus ka rahuldada vastustaja taotlust välja mõista vastustajale menetluskuluna 1480 eurot.
11.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei kuulu hüvitamisele käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud, mistõttu need kulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.