Võlaõigus › Töövõtulepingud

2(4)

tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 377 lg 2 kohaselt võib kohus sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, reguleerida vaidlusalust õigussuhet, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks. Kohus eksis hagi tagamise lahendamisel oluliselt TsMS § 377 lg-te 1 ja 2 vastu. Hageja taotles õigussuhte esialgset reguleerimist selleks, et tagada alternatiivselt esitatud tuvastusnõudeid ehk hoiustamisavalduse tühisuse tuvastamise nõuet või tahteavalduse sisu tuvastamise ning tahteavalduse muutmiseks kohustamise nõuet. Kohtumääruse põhjendustest järeldub ühemõtteliselt, et kohus hindas hagi tagamise küsimuse lahendamisel hageja rahalise nõude tagamise eeldusi ja leides, et need on täidetud, tagas TsMS § 377 lg 1 alusel hagi. Rahalise nõude tagamisel TsMS § 377 lg 1 ja § 378 lg 1 p 4 alusel eksis kohus oluliselt TsMS §-st 5 tuleneva põhimõtte vastu, mille kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluse alusel, lähtudes nõudest. Hageja taotles üksnes tuvastusnõuete tagamist TsMS § 377 lg 2 alusel, mistõttu tagas kohus hageja rahalise nõude TsMS § 377 lg 1 ja § 378 lg 1 p 4 alusel omal algatusel, kuivõrd hageja ei esitanud vastavat taotlust. Selline kohtu tegevus kujutab endast olulist menetlusõiguse rikkumist, mistõttu kuulub hagi tagamine tühistamisele. Hagi tagamise abinõuna kohaldas kohus TsMS § 378 lg 1 p-st 4 tulenevat võimalust keelata teisel isikul kostjale vara üleandmine või kostja suhtes muude kohustuste täitmine, millega võib siduda ka kohustuse anda vara üle kohtutäiturile või maksta raha kohtu ettenähtud pangakontole. Kohus ei selgitanud, kellel on keelatud kostjale vara üleandmine või kostja suhtes muude kohustuste täitmine. Notaril on kohustus hoiustatu välja maksta kas Wesico Project OÜ-le või LHV-le, kes kumbki ei ole käesolevas asjas kostjaks – seega ei saa kohus TsMS § 378 lg 1 p 4 alusel keelata teisel isikul ehk notaril vara üleandmist Wesico Project OÜ-le või LHV-le. Kohus ei hinnanud kaevatavas määruses, kas esinevad alused tuvastusnõuete tagamiseks ja kas esialgse õigussuhte reguleerimine hagis taotletud viisil on vajalik olulise kahju või omavoli ärahoidmiseks (TsMS § 377 lg 2). Kohtumääruses puuduvad mistahes põhjendused selle kohta, milline kahju tekiks hagejal hagi tagamata jätmisel ehk hoiustatud summa väljamaksmise keelamata jätmisel. Hagejal ei saa mingisugust kahju tekkida, kuivõrd hoiustamisega täitis kostja oma kohustuse kolmandate isikute ees ja hoiustatu väljamaksmine kolmandale isikule ei oma mistahes puutumust hageja õigustesse ega saa hagejale kahju tekitada. Kohus ei toonud määruses ka ühtegi põhjendust selle kohta, missugust omavoli kohus õigussuhte esialgse reguleerimisega püüab ära hoida. Kostja käsutas temale kuuluvaid rahalisi vahendeid ning omandiõiguse teostamisest ei ole võimalik tuletada omavoli. Vastus määruskaebusele Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle vastavalt TsMS § 663 lgle 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 09.04.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud määruses toodud põhjendustel. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg 6 korrata. Põhjendatud ei ole määruskaebuses toodud väited, mille kohaselt ei ole hageja esitanud rahalist nõuet. Hagis toodud asjaolude kohaselt kuuluks kostja poolt notari juures 3(4)

deponeeritud summa 153 371,02 eurot hagejale välja maksmisele, kuna just hageja teostas hagiavalduses nimetatud töid. Maakohus on põhjendatult nõustunud hageja poolt hagi tagamise taotluses esitatud seisukohtadega. Hageja leiab, et kostja kui tellija on hageja (tööde tegelik teostaja) hoiustamisavaldusest pahatahtlikult täiesti välja jätnud. Lähtudes eeltoodust esitas hageja kostja vastu rahalise nõude summas 153 371,02 eurot (t.l. 22, I kd). Ülaltoodu alusel on hagi tagamine seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses toodud väited ei anna alust hagi tagamise tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Reet Allikvere Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.