Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
02. aprill 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-11-15734
Tsiviilasi
Viktor Smeritševski hagi pankrotihaldur Martin Krupi vastu nõude tunnustamiseks OÜ Ironsides (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 27. detsembri 2012 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Viktor Smeritševski määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): Viktor Smeritševski (isikukood: 35010140280), lepinguline esindaja Thea Rohtla Vastustaja (kostja): Pankrotihaldur Martin Krupp
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetluskulude jaotus otsustatakse asjas lõpliku lahendi tegemisel.
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.
ole esitanud hagi sama nõude vaidlustanud teise võlausaldaja vastu. Hagi esitamise tähtaeg (õigust lõpetav tähtaeg) on möödunud ning seda ei ole võimalik ennistada. Järelikult J. Polozova vastuväide jääb kehtima ka käesoleva hagi rahuldamise korral ning hageja nõue pankrotimenetluses jääb tunnustamata. Lähtuvalt TsMS § 423 lg 1 p-st 2 kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus järeldas, et hagiga ei ole võimalik saavutada taotletavat eesmärki ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Hagi rahuldamisega ei ole võimalik saavutada hageja nõude tunnustamist. Kohus jättis kõik menetluskulud hageja kanda.
Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-80-12 (p 7) leidnud, et praegu kehtiva PankrS § 106 lg 1 neljanda lause sõnastuses ei ole enam kasutatud aegumistähtaja mõistet, mis viitab sellele, et seadusandja on soovinud PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaja olemust võrreldes varasema PankrS § 74 lg-s 1 sätestatuga muuta. Kolleegium leidis, et PankrS § 106 lg 1 neljandas lauses sätestatud ühekuuline tähtaeg on oma olemuselt menetlustähtaeg, st see näitab, mis aja jooksul tuleb hagi nõude tunnustamiseks kohtusse esitada (menetlustoiming teha), kui nõuete kaitsmise koosolekul ei tunnustatud nõuet. PankrS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 67 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal selle paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. TsMS § 68 lg 1 kohaselt esitatakse tähtaja ennistamise avaldus samas vormis, mis kehtis menetlustoimingu suhtes, mis tuli teha. Avalduses märgitakse tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Avaldus esitatakse kohtule, kus tulnuks teha menetlustoiming. Kolleegiumi arvates on PankrS § 106 lg 1 neljandas lauses sätestatud tähtaeg olemuselt menetlustähtaeg, mida saab mõjuva põhjuse olemasolul ennistada.
Õige on määruskaebuse esitaja väide, et maakohus on ekslikult viidanud TsMS § 423 lg 1 p-le 2, mille kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Maakohus soovis ilmselt viidata TsMS § 423 lg 2 p-le 2, mille kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Ringkonnakohus leiab, et tegu on ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta määruse sisu, kuid samas aga kuna maakohus on ebaõigesti jätnud hagiavalduse TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, siis tuleb ka selles osas maakohtu vaidlustatud määrus tühistada.
/allkirjastatud digitaalset/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.