Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
21. jaanuar 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-12-21850
Tsiviilasi
Swedbank AS avaldus Olga Subbotina pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming Vaidlustatud kohtulahend
Ajutise halduri nimetamine ja hagi tagamise abinõude kohaldamine Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Olga Subbotina määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (pankrotivõlgnik): Olga Subbotina (IK: 46003203720), lepinguline esindaja Deniss Matvejev; Võlausaldaja: Swedbank AS (RK: 10060701), volitatud esindaja Anneli Arusalu; Ajutine haldur: Terje Eipre
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord
Määrus on lõplik
ainult juhul, kui võlgnik teab eelistungi toimumise aega ja kohta ning on teadlik eelistungilt puudumise tagajärgedest. Praegusel juhul ei olnud võlgnikule kohtudokumente kättetoimetatud. Järelikult ei olnud kohtul õigust otsustada pankrotimenetluse algatamise ja ajutise halduri nimetamise küsimusi; 2) konkureerib antud juhul PankrS § 15 lg-s 1 sätestatu PankrS § 15 lg-tes 2 ja 4 ja ning TsMS § 413 lg 3 p-s 1 sätestatuga. Ülalnimetatud normide konkurentsi puhul pidi kohus kohaldama PankrS § 15 lg-d 2 ja 4 ning TsMS § 413 lg 3 p 1 norme ning jätma kohaldamata PankrS § 15 lg-s 1 sätestatu, kuna see ei vasta põhiseaduse põhimõtetele. Kohus peab eelistama võlgniku õigusi ja huve võlausaldaja õigustele ja huvidele; 3) võiks võlgnik põhjendatult võlausaldaja nõudele vastu vaielda ja eelmenetluse käigus tõendada, et võlausaldaja nõue on võimalik rahuldada laenuvõtja (OÜ Narva Adagan) vara ja nõudeõiguste eest. Kohus on rikkunud võlgniku kaitseõigust ja võtnud võlgnikult võimalused ennast kaitsta.
Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on võlgniku lepinguline esindaja 27. septembri 2012 kohtuistungil määruskaebusest suuliselt loobunud. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 659 ja § 644 lg 2 kohaselt saab määruskaebusest loobuda ka suuliselt kohtuistungil. Seega on väär maakohtu seisukoht, et määruskaebusest loobumine polnud maakohtule esitatud seadusega ettenähtud vormis ning maakohus ei saanud loobumise vastuvõtmise üle otsustada. TsMS § 431, § 659 ning TsMS § 644 lg 4 ja lg 6 tulenevalt peab maakohus määruskaebusest loobumise lahendama põhjendatud määrusega ning otsustama, kas ta võtab loobumise vastu või mitte. TsMS § 431 lg 1 tulenevalt kui menetlusosalist ei esinda advokaat, selgitab kohus poolele või tema esindajale eelnevalt menetluse lõpetamise tagajärgi. Käesoleval juhul oleks pidanud maakohus otsustama, kas ta võtab pankrotiavalduse tagamise abinõude kohaldamise osas määruskaebusest loobumise vastu või mitte, tegema selle kohta põhjendatud määruse ning eelnevalt selgitama võlgniku lepingulisele esindajale määruskaebusest loobumise ja määruskaebuse menetluse lõpetamise tagajärgi. Seega tuleb määruskaebus Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale osas, mis puudutab pankrotiavalduse tagamist ja elukohast lahkumise keelu kohaldamist, saata maakohtule tagasi määruskaebusest loobumise vastuvõtmise otsustamiseks.
Kai Kullerkupp
Viivi Tomson
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.