Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Fred Fisker
Määruse tegemise aeg ja koht
19.12.2012.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-39240
Tsiviilasi
DS hagi FAS vastu töövaidluses/ FAS hagi DS vastu töövaidluses
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja/Kostja: DS (isikukood xxx, elukoht xxx); Hageja/Kostja lepinguline esindaja: Vladimir Kolga (Õigusbüroo Baltic Defender; e-post: [email protected] ); Kostja/Hageja: FAS (registrikood xxx, asukoht xxx ); Kostja/Hageja lepinguline esindaja: Mari Rask (Heli Raidve Tööõigusabi AS, Gonsiori 25-12, 10147 Tallinn; e-post: [email protected]).
Kinnitada DS (hageja/kostja) ja FAS (kostja/hageja), koos nimetatuna pooled, kompromiss alljärgnevas:
1.1
Pooled lõpetavad töösuhte töötaja DS omal soovil alates 30.05.2011.a.
1.2
Pooled loobuvad igasugustest muudest nõuetest käesoleva töösuhte raames.
Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-39240.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest.
vahel sõlmitud
22.08.2011.a. esitas DS Harju Maakohtule taotluse vaadata AS F poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina. Taotluse kohaselt palub DS tunnistada töölepingu erakorralist ülesütlemist töötaja poolt, mõista välja lg 4 alusel hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 2 032,95 eurot, esitatud dokumendid tunnistada tõenditeks ja § 272 lg 1 alusel ning jätta menetluskulud teise poole kanda. 21.09.2011.a. jättis Harju Maakohus taotluse käiguta, kohustades DS ́d esitama 10 päeva alates pöördumise kättesaamisest täpsustatud avaldus. 03.10.2011.a. esitas DS täpsustatud taotluse. 02.11.2011.a. esitas FAS Harju Maakohtule hagiavalduse töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja hüvitise summas 956,31 euro nõudes. FAS palub tuvastada DS poolt töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus lg 1 alusel seoses seadusest tuleneva aluse puudumisega, lugeda töölepingu ülesütlemine korraliseks lg 4 alusel, mõista välja DS ́lt FAS kasuks hüvitis kostja ühe kuu keskmise töötasu ulatuses summas 956,31 eurot lg 5 ja lg 4 alusel. Menetluskulud jätta kostja kanda. 12.12.2012.a. määrusega võttis Harju Maakohus hagi menetlusse. 27.12.2011.a. esitas kostja DS vastuse hagiavaldusele. Esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista ning palub vastavalt lg 4 alusel tasuda DS ́le hüvitist kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 2032,95 eurot. 01.02.2012.a. esitas hageja FAS vastuse kostja 27.12.2011.a. vastusele, milles jääb oma hagiavalduses toodud nõuete juurde. Kohus tegi pooltele 17.12.2012.a kompromissettepaneku: pooled lõpetavad töösuhte töötaja DS omal soovil alates 30.05.2011.a. Pooled loobuvad igasugustest muudest nõuetest käesoleva töösuhte raames. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest, menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Hageja kinnitas 17.12.2012.a. e-kirjas kohtule, et nõustub kohtupoolse kompromissettepanekuga. Kostja kinnitas 17.12.2012.a samuti kompromissettepanekuga nõustumist. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja
menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokkuleppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise õiguse välistamises.
Fred Fisker kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.