2-12-23463
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Sirje Õunpuu
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. detsember 2012.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-23463
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi H hagi ITOsaühingu vastu kahjuhüvitise 700 euro saamiseks
Tsiviilasja hind
700 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja aktsiaselts H (registrikood XXX, asukoht XXX)
esindajad
Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige BP(elektronpost XXX) Hageja lepinguline esindaja Svetlana P (elektronpost XXX) Kostja ITOsaühing (registrikood XXX asukoht XXX, elektronpost XXX) Kostja seaduslik esindaja OR
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta hagi rahuldamata.
Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 18.12.2012.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Esitatud selgitus 1(7)
2-12-23463 otsuse edasikaebamise korra ja tähtaja kohta ei ole käsitletav tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loana otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võib seetõttu jätta esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata, kui maakohtu otsuse tegemisel ei ole selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või rikutud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnatud tõendeid või rikkumised maakohtu otsuse tegemisel küll esinesid, kuid ei võinud oluliselt mõjutada lahendust asjas ( lg 21).
Menetlusabi taotlemise selgitus Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
2-12-23463 mõistes. Teiseks võib kostja käitumist hinnata hagejale õigusvastase kahju tekitamisena VÕS § 1043 järgi. Kostja teadis, et tal puudub õigus hagejalt veotasu küsida. Sellele vaatamata kasutas ta ära tekkinud olukorda, kus hageja pidi omandatud toidukauba enne selle säilivusaja möödumist vedajalt kiiresti kätte saama ja realiseerima, ning nõudis raha maksmist. Võõra kauba alusetu kinnihoidmine on käsitatav kahju õigusvastase tekitamisena VÕS § 1045 lg 1 p 5 alusel ja heade kommete vastase tahtliku käitumisena VÕS § 1045 lg 1 p 8 järgi. Kostja käitumine oli õigusvastane ja tahtlik (süüline). Hageja loeb enda kahjuna VÕS § 128 lg 3 alusel otsest varalist kahju rahasumma näol, mille ta suurema kahju (omandatud kauba riknemine, ostuhinna tagasinõudmisega seotud kulud välismaa äriühingult jms) ärahoidmiseks kostjale alusetult tasus. Ostuhinna tasumisel oli hageja juba kauba veo eest müüjale tasunud ja nüüd nn teistkordne veohinna tasumine selleks õigustamata isikule (kostjale) on samuti käsitatav otsese varalise kahjuna, sest kaubast saadud kasumimarginaal vähenes põhjendamatult vastava summa võrra. Kui kostja ei oleks pahauskselt käitudes hagejale kuuluvat kaupa kinni hoidnud ja selle vabastamiseks alusetult raha nõudnud, ei oleks hageja vaidlusalust rahasummat kostjale maksnud. Kostja süüst annab sealjuures täiendavalt tunnistust asjaolu, et hageja oli kostjat 18.04.2012.a hoiatanud õiguskaitseorganite poole pöördumisega karistusseadustiku § 201 lg 1 alusel, kui kauba kinnihoidmine jätkub, kuid kostja jätkas ikkagi õigusvastast tegevust.
2-12-23463 •
• • •
müüja OOO „D “ poolt 12.03.2012.a väljastatud kvaliteedi ja ohutuse tunnistuse nr 131 järgi on päevalilleseemned valmistatud 12.03.2012.a ning nende realiseerimisaeg on 6 kuud (t lk 7); hageja tasus kostjale 25.05.2012.a kauba kättesaamiseks 1000 eurot müüja OOO „D “ poolt kostjale tasumata veose transpordi ja seisakukulude eest (t lk 20); kostja andis kauba hagejale üle 25.05.2012.a aktiga (t lk 19); 01.08.2012.a laekus kostjalt hagejale 300 eurot (t lk 34).
4(7)
2-12-23463
5(7)
2-12-23463
2-12-23463 TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus jättis hagi rahuldamata, tuleks menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 405 lg 1 p-st 3 tulenevalt võib kohus lihtsustatud korras hagi menetlemisel näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad.
Sirje Õunpuu kohtunik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.